Рішення

від 23.12.2013 по справі 910/15303/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15303/13 23.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПНС ГЕМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування»

про стягнення 147 103,45 грн.

Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)

Удалова О.Г.

Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Страхоліс О.О.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПНС ГЕМ» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» (далі-відповідач) про стягнення боргу в розмірі 138 556,64 грн., пені у сумі 7 897,69 грн., 3% річних у розмірі 649,12 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт згідно договору субпідряду №12/05-12 щодо виконання налагоджувальних робіт на Придніпровській ТЕС СТ №9 заміна системи збудження від 22.05.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання ними вимог суду.

17.09.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що станом на момент розгляду справи, роботи позивачем в повному обсязі не виконані, акт виконаних робіт сторонами не підписаний, а тому згідно п. 11.1 договору строк оплати не настав.

У судовому засіданні 17.09.2013 р. судом оголошувалася перерва до 03.10.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Розгляд даної справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 27.08.2013 р. та 17.09.2013 р. судом оголошувалася перерва відповідно до 03.10.2013 р. та 31.10.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи №910/15303/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. визначено склад суду для розгляду справи №910/15303/13 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Удалова О.Г., Босий В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. матеріали справи №910/15303/13 прийнято до свого провадження колегією суддів - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Удалова О.Г., Босий В.П. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 28.11.2013 р. змінено склад суду для розгляду справи №910/15303/13 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Босий В.П., Спичак О.М.

У судовому засіданні 28.11.2013 р. представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача та замовника - ВП ДТЕК «Придніпровська ТЕС» підтвердження взаєморозрахунків між ними за договором підряду, на підставі якого відповідач, як генпідрядник заключив договір субпідряду з ТОВ «ПНС-ГЕМ».

Ухвалою суду від 28.11.2013 р. суд задовольнив вищезазначене клопотання, зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» та ВП ДТЕК «Придніпровська ТЕС» у строк до 20.12.2013 р. надати суду документально-підтверджені відомості на підтвердження взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та ВП ДТЕК «Придніпровська ТЕС» за договором підряду, на підставі якого відповідач як генпідрядник уклав договір субпідряду №12/05-12 щодо виконання налагоджувальних робіт на Придніпровській ТЕС СТ №9 заміна системи збудження від 22.05.2012 р. з ТОВ «ПНС-ГЕМ» та ухвалив відкласти розгляд справи на 23.12.2013 р.

23.12.2013 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та повідомляє, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» не отримувало від позивача актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) з довідками про вартість виконаних підрядних робіт, оригінали рахунку та податкової накладної. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» просить суд розгляди справу без участі представника відповідача, у зв'язку із перебуванням в іншому судовому засіданні, призначеному до розгляду у Харківському окружному адміністративному суді.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 р. змінено склад суду для розгляду справи №910/15303/13 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Удалова О.Г., Спичак О.М.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, однак були повідомленні про час та дату судового засідання належним чином, що підтверджується поданим в день судового засідання через загальний відділ діловодства суду відзивом на позов.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 23.12.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПНС ГЕМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» був укладений договір субпідряду №12/05-12, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується за завданням відповідача на свій ризик виконати та здати відповідачу у встановлені даним договором строки, порядку та об'ємах пусконалагоджувальні роботи, а також провести всі необхідні види випробувань тиристорної системи збудження СВТГ-2,1к/465-С2Т2,5-АР23-УХЛ4 та автоматично точної синхронізації до агрегату ТГ-9 (далі-роботи) по технічному переоснащенню енергоблока ст. 9 Придніпровська ТЕС, який проводить ВАТ «Дніпроенерго» (далі-замовник), а відповідач зобов'язується прийняти від позивача виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість робіт визначається погодженою сторонами договірною ціною виконаних робіт, складеною на основі кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною даного договору, що складає 224 583, 54 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 37 430, 59 грн.

Згідно з п.10.1. договору приймання-передача виконаних позивачем робіт проводиться шляхом підписання сторонами та замовником щомісячно до 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за звітним, актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, актів приймання пусконалагоджувальних робіт або актів проведення випробувань. В разі якщо виконані роботи не відповідають Технічній програмі або об'єми виконання не відповідають об'ємам, вказаним в актах приймання-передачі виконаних підрядних робіт та довідках про вартість виконаних підрядних робіт або актах приймання пусконалагоджувальних робіт чи актах проведення випробувань, відповідач, після отримання зауважень від замовника, на протязі 5-ти календарних днів направляє позивачу обґрунтовану відмову у підписанні актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт з вказаним переліком виявлених недоліків і терміном їх усунення.

Пунктом 11.1. договору встановлено, що оплата за виконані роботи виконується за фактично виконані та прийняті відповідачем і замовником об'єми робіт протягом 15 календарних днів з моменту отримання оригіналі рахунку та податкової накладної від позивача, виставленого на підставі підписаних обома сторонами актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) з довідками про вартість виконаних робіт або актів приймання пусконалагоджувальних робіт чи актах проведення випробувань, при умовах отримання грошових коштів відповідачем від замовника. У випадку відсутності вказаних документів строк оплати переноситься до отримання повного пакету документів.

Відповідач перераховує позивачу аванс на виконання робіт у розмірі 30 % вартості робіт за договором - 65 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 10 916, 67 грн. (п.11.2. договору).

Відповідно до п. 15.3. договору у випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за даним договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані пусконалагоджувальні роботи тиристорної системи збудження «Преобразователь-Комплекс» типу СВТГ-2,1к/465-С2Т2,5-АР23-УХЛ4 №01.12 421.0-23./1 турбогенератора ТГВ-200-2д енергоблока №9 ВП «ДТЕК Придніпровська ТЕС» на загальну суму 138 556, 64 грн.

29.08.2012 р. представниками сторін було підписано технічний акт, з якого вбачається що позивачем роботи по договору виконані в повному обсязі та відповідач претензій до якості та строкам виконаних робіт не має.

Позивачем на адресу відповідача направлялись акт приймання виконання будівельних робіт та довідка про вартість виконаних робіт.

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач за виконані роботи не розрахувався.

31.05.2013 р. на адресу відповідача направлялась претензія № 185, в якій позивач просить відповідача у 20-ти денний термін перерахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ПНС ГЕМ» заборгованість у сумі 138 556, 64 грн. та 15 102, 67 грн. (штрафні санкції) згідно з договором № 12/05-12 від 22.05.2012 р., отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.06.2013 р. (в матеріалах справи).

Відповідач на вищезазначену претензію відповіді не надав.

10.10.2013 р. позивачем на адресу відповідача направлявся супровідний лист №328 від 09.10.2013 р. з додатками, в якому позивач повторно направляє оформлені належним чином документи та просить відповідача сплати рахунок на 138 556, 64 грн., підписати та завірити печаткою довідку про вартість виконаних робіт та акт № 1 приймання-виконання будівельних робіт за жовтень 2013 р., отримання яких підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.10.2013 р. (в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 138 556, 34 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 7 897, 69 грн. - пені, 649, 12 грн. - 3% річних.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду № 12/05-12 від 22.05.2012 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він і є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивачем згідно договору були виконані пусконалагоджувальні роботи тиристорної системи збудження «Преобразователь-Комплекс» типу СВТГ-2,1к/465-С2Т2,5-АР23-УХЛ4 №01.12 421.0-23./1 турбогенератора ТГВ-200-2д енергоблока №9 ВП «ДТЕК Придніпровська ТЕС» та супровідним листом № 328 були передані відповідачеві для оформлення довідка про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт з проханням повернути один екземпляр після підписання.

Разом з тим, враховуючи порядок розрахунків за виконані роботи, який передбачений п.11.1 Договору, суд відзначає наступне.

Як вбачається із наданих суду письмових пояснень та доданих документів Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (замовником), розрахунки між останнім та відповідачем за виконання робіт з заміни та налагоджування системи збудження енергоблоку ст.№9 проведені в повному обсязі.

Також, судом встановлено, що відповідно в акті приймання-виконання будівельних робіт за жовтень 2013 р. позивачем зазначено аналогічні роботи та сума заборгованості, яка виникла за актом приймання виконання будівельних робіт за вересень 2012 р. та червень 2013р.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами № 364 від 13.11.2013 р. та №365 від 13.11.2013 р. з проханням підписати направлені акти приймання-виконання будівельних робіт.

Проте, на день прийняття рішення по справі відповідач переданого позивачем акту приймання виконання будівельних робіт не підписав та не повернув, за виконані роботи не розрахувався, лише перерахував авансовий платіж у розмірі 65 490, 00 грн., що підтверджується копією банківської виписки по рахунку позивача, доказів зворотнього суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Проте судом встановлено, що відповідачем жодних вимог щодо якості робіт у передбачені п. 10.1 договору строки позивачеві не заявлялось, належних доказів направлення листів позивачеві із зауваженнями щодо якості та повноти виконаних робіт відповідачем суду не надано, а тому обов'язок прийняти такі роботи є безумовним.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, оскільки позивачем виконано роботи належним чином та відповідачем 29.08.2012 р. підписаний технічний акт, який свідчить про те, відповідач претензій по якості та строкам виконаних робіт не має, останній повинен був оплатити виконані роботи, або ж направити у встановлений п. 10.1. договору строк вмотивовану відмову.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на викладене позивач отримує право вимоги оплати робіт після їх виконання та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до відповідача, а може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договорів підряду № 12/05-12 від 22.05.2012 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 138 556, 64 грн. заборгованості.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 7 897, 69 грн. пені та 649, 12 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що позивачем під час судового провадження додатково неодноразово направлялися відповідачу для підписання акти виконаних робіт, встановити момент прострочення грошового зобов'язання з оплати робіт, не вбачається можливим.

Оскільки момент виникнення у відповідача обов'язку з оплати виконаних робіт пов'язаний з моментом прийняття робіт, а кінцевий строк оплати таких робіт визначається часом звернення позивача до суду з позовом, враховуючи наявність такого права з огляду на рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002, відповідачем не прострочено виконання грошового зобов'язання перед позивачем на момент звернення останнього до суду, а тому його вимоги в частині стягнення 7 897, 69 пені та 649,12 грн. 3% річних з відповідача визнаються судом необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПНС ГЕМ» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» (02002, м. Київ, вул. Луначарського буд. 4, ідентифікаційний код - 31645482), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПНС ГЕМ» (04050, м. Київ, вул.. Мельникова, буд. 12, ідентифікаційний код - 19492052) 138 556 (сто тридцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 64 коп. - заборгованості та 2 771 (дві тисячі сімсот сімдесят одну) грн. 14 коп. - судового збору.

3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 24.12.2013 р.

Судді Бондарчук В.В. (головуюча)

Удалова О.Г.

Спичак О.М.