Ухвала

від 17.12.2013 по справі 2а-3011/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Справа № 9104/140253/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підприємства ,,Спортивний клуб ,,Дельфін" громадського об'єднання ,,Федерація водного поло Львівщини" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року у справі за позовом державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова до підприємства ,,Спортивний клуб ,,Дельфін" громадського об'єднання ,,Федерація водного поло Львівщини" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2012 року державної податкової інспекції (ДПІ) у Сихівському районі міста Львова звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з підприємства ,,Спортивний клуб ,,Дельфін" громадського об'єднання ,,Федерація водного поло Львівщини" до бюджету кошти в розмірі 37446,73 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, підприємство ,,Спортивний клуб ,,Дельфін" громадського об'єднання ,,Федерація водного поло Львівщини" подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність доказів надіслання відповідачу податкових повідомлень-рішень, на підставі яких позивач звернувся з позовом про стягнення податкового боргу. Враховуючи відсутність підтвердження надсилання відповідачу зазначених податкових повідомлень-рішень, відсутній перебіг строку на оскарження цих рішень, а також перебіг строків на їх узгодження, а відтак, і наявність податкового боргу.

З огляду на викладене відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що станом на день звернення позивача до суду, за підприємством ,,Спортивний клуб ,,Дельфін" громадського об'єднання ,,Федерація водного поло Львівщини" рахується заборгованість з податку на додану вартість та мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, з яких 29957,38 грн. - основний платіж, 7489,35 грн. - штрафна санкція, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями: №87 від 09.09.2011 р., яким донараховано 31205,60 грн. ввізного мита та №88 від 09.09.2011 р., яким донараховано податок на додану вартість в сумі 6241,13 грн.

З матеріалів справи суд вбачає, що 26.09.2011 року Львівська митниця Державної митної служби України звернулася до ДПІ у Сихівському районі м.Львова з поданням про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків - підприємства ,,Спортивний клуб ,,Дельфін" громадського об'єднання ,,Федерація водного поло Львівщини".

З метою погашення податкового боргу, ДПІ у Сихівському районі міста Львова надсилалась відповідачу податкова вимога за № 846 від 20.10.2011 року, яка виконана не була.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи за відповідачем рахується податковий борг, а вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними. тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Вказана сума податкового боргу виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення №87 від 09.09.2011 року, яким донараховане ввізне мито у сумі 31205,60 грн., № 88 від 09.09.2011 року, яким донараховано податок на додану вартість у сумі 6241,13 грн.

Згідно з пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи, щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Податковим кодексом України також визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 57.1).

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (ст. 57.3).

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України). Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

При цьому відповідно до пункту 59.1 Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, апеляційний суд визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо задоволення позову, оскільки на час розгляду справи у відповідача був наявний податковий борг, з часу надіслання податкової вимоги та винесення податкового повідомлення-рішення (яке відповідачем не оскаржене) пройшло більше 60 днів.

Доводи відповідача стосовно неотримання ним податкових повідомлень-рішень на підставі яких була сформована податкова вимога, спростовуються матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджує отримання відповідачем 12 вересня 2011 року копій податкових повідомлень-рішень №87 та № 88 від 09.09.2011 року.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело до невірного вирішення спору, а тому оскаржене судове рішення є законними та обґрунтованими, а підстави для його скасування відсутні.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу підприємства ,,Спортивний клуб ,,Дельфін" громадського об'єднання ,,Федерація водного поло Львівщини" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року у справі № 2а-3011/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

Л.Я. Гудим