Рішення

від 20.12.2013 по справі 161/1103/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/1103/13-ц Провадження № 22-ц/773/1770/13 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М. Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.

ПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі Семенюк О.А.,

з участю: представника позивача Місюри І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, приватної фірми «Ранал», приватного підприємства «Вітантранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, передачу в заклад банку заставного майна, звернення стягнення на заставне майно, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд до позовом до ОСОБА_2, приватної фірми «Ранал», приватного підприємства «Вітантрас» про стягнення заборгованості за кредитним договором, передачу в заклад банку заставного майна та звернення стягнення на заставне майно, посилаючись на те, що 26 травня 2010 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 83/р. на суму 435001 грн. 75 коп. із сплатою 28 % річних строком по 25 травня 2015 року. В цей же день, в забезпечення виконання вимог за кредитним договором між позикодавцем і ПФ «Ранал» було укладено договір поруки, а також договір застави автотранспорту, а саме двох вантажних автомобілів, трьох напівпричепів і одного вантажного сідельного тягача.

Крім того, позивач зазначав, що заставодавець ПФ «Ранал», без згоди банку, через органи ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області, знявши з реєстраційного обліку, відчужив заставлені та внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна вказані автотранспортні засоби ПП «Вітантранс».

Так, як боржник ОСОБА_2 не виконує умови укладеного кредитного договору, порушує строк погашення кредиту, то позивач просив стягнути з нього та поручителя ПФ «Ранал» у солідарному порядку суму заборгованості 606703 грн. 30 коп., передати в заклад банку, шляхом вилучення у ПП «Вітантранс» заставне майно та звернути стягнення на предмет застави: два вантажні автомобілі; три напівпричепи; один вантажний сідельний тягач шляхом надання банку повноважень на укладення від імені ПП «Вітатранс» договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям рухомого майна з обліку в органах ДАІ та наданням всіх повноважень для здійснення продажу і відшкодувати йому понесені судові витрати.

Під час розгляду справи в суді позивач зменшив частково позовні вимоги щодо розміру боргу за кредитним договором і просив стягнути в його користь з боржника ОСОБА_2 та поручителя ПФ «Ранал» у солідарному порядку 139429 грн. 85 коп.

05 квітня 2013 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області позов задоволено частково. Постановлено стягнуто з ПФ «Ранал» солідарно з основним боржником ОСОБА_2 в користь банку 139429 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором та з ОСОБА_2, ПФ «Ранал» в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по 697 грн. 15 коп. відшкодування понесених позивачем судових витрат з кожного.

В решті позовних вимог відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просив його скасувати в частині відмови суду у зверненні стягнення на заставне майно та передачі майна в заклад, як незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог банку в повному обсязі.

У письмовому запереченні на скаргу представник відповідача ПП «Вітантранс» Грибан Ж. В., вважаючи рішення правильним, просив залишити його без змін.

На підставі вимог ч.9 ст.74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи проводити без участі представника відповідача ПФ «Ранал», оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну його місцезнаходження.

Заслухавши пояснення представника позивача Місюри І.В., яка підтримала скаргу в повному обсязі з підстав, наведених в ній, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Так, ухвалюючи рішення в частині відмови позивачу у зверненні стягнення на заставленні транспортні засоби і передачу їх в заклад, суд першої інстанції вважав, що заставлені транспортні засоби цілком законно були відчужені ПФ «Ранал», а їх новий власник ПП «Вітантранс» є добросовісним набувачем придбаного майна, на яке не може бути звернене стягнення позивачем та передача його в заклад банку.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Встановлено, що 26 травня 2010 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 435001 грн. 75 коп. з терміном погашення 25 травня 2015 року зі сплатою річних відсотків у розмірі 28 % (а. с. 13 - 16).

В забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за даним кредитним договором банком з ПФ «Ранал» 26 травня 2010 року було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель відповідає за зобов'язаннями позичальника в повному обсязі (а. с. 19). 26 травня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ПФ «Ранал» був укладений договір застави, з передачею в заставу двох автомобілів, трьох напівпричепів, одного вантажного сідельного тягача (а. с. 17 - 18). Заборона відчуження предметів застави 03 червня 2010 року внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а. с. 26).

Крім того, встановлено, що заставлені зазначені транспортні засоби заставодавцем ПФ «Ранал» без попередньої згоди заставодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк» були зняті з реєстрації в органах ВРЕР ВДАІ України у Волинській області і відчужені 26.03 та 30.03.2011 року ПП «Вітантранс» і зареєстровані за новим власником (а.с.90-95, 23-25). Після чого, позивачем надсилались вимоги ПФ «Ранал» і ПП «Вітантранс» від 21.12.2012 року, 25.12.2012 року відповідно про заміну предмету застави та про передачу вказаних транспортних засобів в заклад (а. с. 28 -29).

08 травня 2012 року заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з ОСОБА_2, ПФ «Ранал» стягнуто солідарно за порушення умов кредитного договору від 26.05.2010 року заборгованість в сумі 458828 грн. 06 коп. (а. с. 107).

На час розгляду справи судом першої інстанції, рішення якого оскаржується, заборгованість за вказаним кредитним договором не сплачена в сумі 139429 грн. 95 коп., з яких: заборгованість по відсотках 59436 грн. 65 коп.; нарахована пеня - 72401 грн. 30 коп.; штраф - 7591 грн. 90 коп. (а. с.108 - 111).

Відповідно до ч. 1 ст. 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічна за змістом норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» від 2 жовтня 1992 року.

Як убачається з п. 13 договору застави автотранспорту, укладеного між ПФ «Ранал» та банком, заставодавець не має права розпоряджатися заставленим майном без письмової згоди заставодержателя (а. с.17 - 18).

В ч.1 ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжував має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

За змістом ч.1 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з цим Законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складали предмет застави, переходять у власність у власність іншої особи.

Усупереч указаним положенням матеріального права й договору застави, ПФ «Ранал» відчужило автотранспортні засоби, які перебували в заставі банку й обтяження яких на час відчуження було зареєстровано відповідно до закону, не повідомивши про це заставодержателя та не отримавши його письмову згоду.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про те, що ПП «Вітантранс», яке придбало у ПФ «Ранал» заставлені автотранспортні засоби, є їх добросовісним набувачем, оскільки на момент видачі довідок - рахунків обтяжень по базі АІС «Арешт» у ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області на вищезазначене рухоме майно не було, є помилковим.

Помилковим є висновок суду й про те, що придбане ПП «Вітантранс» рухоме майно не містить жодних обтяжень для його нового власника, так як, згідно ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року, реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Враховуючи, що фактичні обставини судом першої інстанції встановлені повно і правильно, проте неправильно витлумачені положення матеріального закону та не застосовані норми матеріального права, які підлягали застосуванню, колегія суддів вважає за необхідне прийняте рішення в оскаржуваній частині скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на заставлене майно та передачу його в заклад в повному обсязі.

Доводи, подані в запереченні на апеляційну скаргу, є власним тлумаченням норм права та встановлених обставин справи, тому не можуть бути підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін. Крім того, скасовуючи рішення апеляційного суду в даній справі від 18 червня 2013 року, суд касаційної інстанції навів висновки і мотиви, які відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України є обов'язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи, про необґрунтованість та помилковість рішення в частині захисту порушеного права позивачем лише шляхом визнання правочину недійсним у разі відчуження майна без згоди заставодержателя.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року в даній справі в частині відмови в позові про передачу в заклад банку шляхом вилучення у ПП «Вітантранс» заставного майна, звернення стягнення на заставне майно скасувати, ухвалити нове рішення.

Передати в заклад публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», шляхом вилучення у приватного підприємства «Вітантрас» заставлене майно за договором застави 83\р від 26 травня 2010 року транспортні засоби:

-Renault Magnum,2002 року випуску, білого кольору, шасі VF611GTA000120761, реєстраційний номер АС 6411 АН, зареєстрованого за ПП «Вітантранс» (код ЄДРПОУ 36698958);

- напівпричіп Fruehauf,1998 року випуску, синього кольору, шасі VFKTX34C5WXRA1188,реєстраційний номер AC3696ХХ,зареєстрованого за ПП «Вітантранс» ( кодЄДРПОУ36698958);

- напівпричіп рефрижератор Mirofret TRS 3,1999 року випуску, білого кольору, шасі VS9SA3NS5XA013413,реєстраційний номер АС 2097 ХХ, зареєстрованого за ПП «Вітантранс»(код ЄДРПОУ 36698958);

-Renault 11GTA11, 2003 року випуску, білого кольору, шасі VF611GTA000123641,реєстраційний номер АС6353 АС, зареєстрованого за ПП «Вітантранс» (код ЄДРПОУ 36698958);

- напівпричіп бортовий тентований ПР Hangler, 1997 року випуску, червоного кольору, шасі 97076ЕСН, реєстраційний номер АС 0045 ХХ, зареєстрованого за ПП «Вітантранс» (Код ЄДРПОУ 36698958);

- вантажний сідловий тягач DAF FT 95430,1998 року випуску, червоного кольору, шасі XLRTE47XS0E472692, реєстрацій номер АС 1421 ВВ (попередній ДНЗ 03864 ВК).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №83/р від 26 травня 2010 року, загальний розмір якої складає 139429,95 грн., з яких: заборгованість по відсотках 59436,65 грн., пеня-72401,30 грн., штраф -7591,90 грн., звернути стягнення на заставлене майно:

-Renault Magnum,2002 року випуску, білого кольору, шасі VF611GTA000120761,реєстраційний номер АС 6411 АН, зареєстрованого за ПП «Вітантранс» (код ЄДРПОУ 36698958), з початковою ціною для подальшої реалізації 120000 грн.;

- напівпричіп Fruehauf,1998 року випуску, синього кольору, шасі VFKTX34C5WXRA1188,реєстраційний номер AC3696ХХ,зареєстрованого за ПП «Вітантранс» ( код ЄДРПОУ36698958),з початковою ціною для подальшої реалізації 41250 грн.;

- напівпричіп рефрижератор Mirofret TRS 3,1999 року випуску, білого кольору, шасі VS9SA3NS5XA013413,реєстраційний номер АС 2097ХХ, зареєстрованого за ПП «Вітантранс»(код ЄДРПОУ 36698958),з початковою ціною для подальшої реалізації 67500 грн.;

-Renault 11GTA11,2003 року випуску, білого кольору, шасі VF611GTA000123641, реєстраційний номер АС6353 АС, зареєстрованого за ПП «Вітантранс» (код ЄДРПОУ 36698958),з початковою ціною для подальшої реалізації 127500 грн.;

- напівпричіп бортовий тентований ПР Hangler, 1997 року випуску, червоного кольору, шасі 97076ЕСН, реєстраційний номер АС 0045 ХХ, зареєстрованого за ПП «Вітантранс» (Код ЄДРПОУ 36698958),з початковою ціною для подальшої реалізації 30000 грн.;

- вантажний сідловий тягач DAF FT 95430,1998 року випуску, червоного кольору, шасі XLRTE47XS0E472692,реєстрацій номер АС 1421 ВВ (попередній ДНЗ 03864 ВК),з початковою ціною для подальшої реалізації 105000грн, шляхом безпосереднього продажу вказаного майна публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладенням від імені ПП «Вітантранс» договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям предметів застави з обліку в органах ДАІ України.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: