Рішення

від 16.04.2013 по справі 331/249/13- ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №2/331/346/13

331/249/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Три К» про звернення стягнення на предмет іпотеки,в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 59/06 від 29 вересня 2006 року ,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_3 кредит» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Три К» про звернення стягнення на предмет іпотеки,в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 59/06 від 29 вересня 2006 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 29 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ОСОБА_3 кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 кредит», та ТОВ «Три К» був укладений кредитний договір № № 59/06 про надання кредиту в сумі 400000,00 грн. під 20,0 % річних строком 28 вересня 2007 року.

На виконання п. 2.1., 3.1. Кредитного договору, банківською установою надано ТОВ «Три К» кредит у розмірі 400 000,00 грн., шляхом оплати протягом дії цього договору розрахункового документа (платіжного доручення) ТОВ «Три К» безпосередньо з позичкового рахунку, на рахунок контрагента підприємства відповідно до цільового призначення кредиту.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов цього договору зобов’язань, винна сторона сплачує іншій стороні суму неустойки, передбачену цим договором, а також відшкодовує збитки, понесені іншою стороною.

Згідно п. 5.3. Кредитного договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом та/або відсотків за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банківській установі пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується за кожен день прострочення платежу.

У зв’язку з простроченням виконання ТОВ «Три К» зобов’язань за кредитним договором, загальна заборгованість за кредитом ТОВ «Три К» станом на 01.11.2012р. складає 1 884 143,48 грн., яка складається з : 398 980,34 грн. - сума заборгованості за кредитом; 606 058,63 грн. - сума заборгованості за відсотками; 321 884,25 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 223 602,15 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату відсотків; 40 193,04 грн. - 3% річних від простроченої суми відсотків; 51 947,88 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту; 84 471,29 грн. - індекс інфляції за час прострочення повернення відсотків; 157 005,60 грн. - індекс інфляції за час прострочення повернення кредиту.

В забезпечення зобов’язань ТОВ «Три К» по кредитному договору № 59/06 від 29.09.2006 р., між АКБ «ОСОБА_3 кредит», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 кредит», та ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено Іпотечний договір №99/06, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1290, відповідно до якого, Іпотекодавці передали в іпотеку Банку, квартиру №34, яка знаходиться з адресою м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, б. 104, загальною площею - 106,80 кв.м., житлова площа - 70,5 кв.м.

На виконання вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку», відповідачам були направлені вимоги, а саме: ОСОБА_4 на адресу АДРЕСА_1, направлено рекомендованим листом з описом Вимогу про усунення порушень вих. №13-07/113 від 27.02.2012р., яка була вручена 03.03.2012р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; ОСОБА_5 на адресу АДРЕСА_1, направлено рекомендованим листом з описом Вимогу про усунення порушень вих. №13-07/112 від 27.02.2012р., яка повернулась у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 7.6 Іпотечного договору, всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів, телеграм.

Таким чином, банківська установа виконала вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 7.6 Іпотечного договору та направила на адресу іпотекодавців: ОСОБА_4, ОСОБА_5, вимогу про усунення порушення, які залишилася невиконаними по спливу встановленого 30 денного строку.

На підставі викладеного, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, загальною площею - 106,80 кв.м., житлова площа - 70,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Три К» за кредитним договором № 59/06 від 29 вересня 2006 року перед ПАТ «ОСОБА_3 кредит» в розмірі 1 884 143 гривень 48 копійок (з яких: 398980,34 грн. - сума заборгованості за кредитом; 606058,63 грн. - сума заборгованості по відсоткам; 321884,25 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 223602,15 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату відсотків; 40193,04 грн. - 3 % річних від простроченої суми відсотків; 51947,88 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту; 84471,29 грн. - індекс інфляції за час прострочення повернення відсотків; 157005,60 грн. - індекс інфляції за час прострочення повернення кредиту) шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою незалежним експертом на стадії оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій. Крім того, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 кредит», просила суд їх задовольнити та додатково зазначила, що банківською установою прийнято рішення пред’явлення позовної заява про звернення стягнення на предмет іпотеки як економічно вигідніше, ніж пред’явлення позову до позичальника ТОВ «Три К», яке за даними банківської установи на даний час господарської діяльності не веде, активів не має, а тому є матеріально неспроможним підприємством. Крім того, зазначила, що згідно ст. 259 ЦПК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Керуючись ст.259 ЦПК України, сторони за взаємною згодою збільшили строк позовної давності та закріпили його у п. 7.8. Іпотечного договору №99/06 від 18.10.2006р., відповідно до якого, строк в межах якого ОСОБА_3 може звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим Договором (строк позовної давності) встановлюється тривалістю у 10 років. А тому вважає, що строк позовної давності не сплинув та посилання відповідача в цій частині є неспроможними.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував, зазначивши, що при зверненні з цим позовом до суду банківською установою пропущено строк позовної давності, а тому просив суд застосувати строки позовної давності. Крім того, зазначив, що банківською установою позичальника за кредитним договором зазначена у якості третьої особи та пред’явлено позовні вимоги лише до нього та ОСОБА_5, хоча повинно відповідати за своїми зобов’язаннями підприємство. Вважає, що посилання банківської установи на фінансову неспроможність ТОВ «Три К» є голослівними та банківською установою на їх підтвердження не надано жодних доказів. Також зазначив, що а ні він, а ні ОСОБА_5 не підписували кредитний договір, а тому, на його думку, не можуть відповідати за кредитними зобов’язаннями іншої особи. У квартирі, яка є предметом іпотеки на момент укладення іпотечного договору та на даний момент у квартирі зареєстрована неповнолітня дитина, а тому задоволенням позову можуть бути порушені права дитини. На підставі викладеного, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтримав позицію свого довірителя та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від неї до суду не надходило.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_4, його представника, взявши до уваги письмові заперечення відповідача та письмові пояснення представника позивача, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 29 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ОСОБА_3 кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 кредит», та ТОВ «Три К» був укладений кредитний договір № 59/06 про надання кредиту в сумі 400000,00 грн. під 20,0 % річних строком 28 вересня 2007 року. (а.с. 7-8)

На виконання п. 2.1., 3.1. Кредитного договору, банківською установою надано ТОВ «Три К» кредит у розмірі 400 000,00 грн., шляхом оплати протягом дії цього договору розрахункового документа (платіжного доручення) ТОВ «Три К» безпосередньо з позичкового рахунку, на рахунок контрагента підприємства відповідно до цільового призначення кредиту. (а.с. 20)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов цього договору зобов’язань, винна сторона сплачує іншій стороні суму неустойки, передбачену цим договором, а також відшкодовує збитки, понесені іншою стороною.

Згідно п. 5.3. Кредитного договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом та/або відсотків за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банківській установі пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 610 ЦК Ураїни порушенням зобовВ»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

На умовах ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з простроченням виконання ТОВ «Три К» зобов’язань за кредитним договором, загальна заборгованість за кредитом ТОВ «Три К» станом на 01.11.2012р. складає 1 884 143,48 грн., яка складається з : 398 980,34 грн. - сума заборгованості за кредитом; 606 058,63 грн. - сума заборгованості за відсотками; 321 884,25 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 223 602,15 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату відсотків; 40 193,04 грн. - 3% річних від простроченої суми відсотків; 51 947,88 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту; 84 471,29 грн. - індекс інфляції за час прострочення повернення відсотків; 157 005,60 грн. - індекс інфляції за час прострочення повернення кредиту. (а.с. 9-19)

В забезпечення зобов’язань ТОВ «Три К» по кредитному договору № 59/06 від 29.09.2006 р., між АКБ «ОСОБА_3 кредит», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 кредит», та ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено Іпотечний договір №99/06, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1290, відповідно до якого, Іпотекодавці передали в іпотеку Банку, квартиру №34, яка знаходиться з адресою м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, б. 104, загальною площею - 106,80 кв.м., житлова площа - 70,5 кв.м. (а.с. 21-23)

Стаття 258 ЦК України, передбачає, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно п. 3.6. Кредитного договору, якщо Банком застосована до позичальника неустойка у вигляді пені, остання нараховується Банком з дати виникнення обставин, що є підставою для застосуванні пені, до дати припинення цих обставин включно, та сплачується Позичальником.

Відповідно до п. 3.6. Кредитного договору, у випадку, якщо банківською установою застосовано до позичальника неустойка у вигляді пені, остання нараховується з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно та сплачується позичальником.

Згідно ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Таким чином, сторонами в п. 3.6 кредитного договору збільшено строк позовної давності щодо захисту своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 12 Закону України В«Про іпотекуВ» у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 5.2.2. Іпотечного договору, іпотекодержатель може безпосередньо звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

На виконання вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку», відповідачам були направлені вимоги, а саме: ОСОБА_4 на адресу АДРЕСА_1, направлено рекомендованим листом з описом Вимогу про усунення порушень вих. №13-07/113 від 27.02.2012р., яка була вручена 03.03.2012р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; ОСОБА_5 на адресу АДРЕСА_1, направлено рекомендованим листом з описом Вимогу про усунення порушень вих. №13-07/112 від 27.02.2012р., яка повернулась у зв’язку з закінченням терміну зберігання. (а.с. 24-27)

Відповідно до п. 7.6 Іпотечного договору, всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів, телеграм.

Таким чином, Іпотекокодержатель - Позивач, виконав вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 7.6 Іпотечного договору та направив на адресу іпотекодавців - ОСОБА_4, ОСОБА_5, вимогу про усунення порушення, які залишилася невиконаними по спливу встановленого 30 денного строку.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ч. 2 ст 35 Закону України «Про іпотеку», положення частини першої цієї статті (обов’язок іпотекодавця направлення вимоги іпотекодержателям) не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Пунктом 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», встановлено, що невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.»

Згідно п. 5.2.3 Іпотечного договору, за рахунок коштів, отриманих внаслідок реалізації Предмета іпотеки Іпотекодежатель має право задовольнити:

а) свої вимоги, що випливають із Кредитного договору, в повному обсязі на момент фактичного задоволення. До сум цих вимог входять:

- несплачена сума кредиту відповідно до умов, передбачених Кредитним договором;

- несплачені суми відсотків за користування кредитом, та відсотків за неправомірне користування кредитом відповідно до умов, передбачених Кредитним договором;

- несплачені суми неустойки (пені, штрафи), передбачені Кредитним договором;

б) свої вимоги щодо відшкодування збитків, у тому числі і неодержані доходи, що понесені Іпотекодержателем внаслідок неповного та/або несвоєчасного виконання боржником зобов’язань за кредитним договором;

в) свої вимоги щодо отримання штрафів, які передбачені цим Договором, а також відшкодування збитків завданих Іпотекодержателю Іпотекодавцями шляхом невиконання або неналежного виконання умов цього договору;

г) свої вимоги щодо відшкодування у повному обсязі витрат понесених ним під час звернення стягнення та/або реалізації Предмету іпотеки, у тому числі витрати по сплаті державного мита та інші господарські витрати, а також витрати по утриманню та збереженню Предмету іпотеки, якщо таке збереження та утримання проводилося за рахунок Іпотекодержателя.

Відповідно до п. 6.8. Кредитного договору, строк, у межах якого ОСОБА_3 може звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим Договором (строк позовної давності), встановлюється тривалістю у 10 років.

Аналізуючи зазначені норми матеріального права, пояснення представників позивача та відповідача, відповідача ОСОБА_4, надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_3 кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки,в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 59/06 від 29 вересня 2006 року є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, при подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір в розмірі 3219,00 грн., у зв’язку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача. (а.с. 1)

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3 цієї ж статті Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторона відповідача не надала суду жодного доказу в обгрунтування своєї позиції, на підставі чого, суд вважає доводи відповідача ОСОБА_4 та його представника неспроможними, у звВ»язку з чим не приймає їх до уваги.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо спливу строку позовної давності пред’явлення вимог за кредитним договором № 59/06 від 29 вересня 2006 року, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 259 ЦПК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Керуючись ст.259 ЦПК України, сторони за взаємною згодою збільшили строк позовної давності та закріпили його у п. 7.8. Іпотечного договору №99/06 від 18.10.2006р., відповідно до якого, строк в межах якого ОСОБА_3 може звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим Договором (строк позовної давності) встановлюється тривалістю у 10 років.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно п. 2.2. Кредитного договору, кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 28.09.2007р., а отже строк позовної давності закінчується 29.09.2017р.

Таким чином, заперечення ОСОБА_4 щодо закінчення строку позовної давності не доведені та не підтверджені доказами, а тому також не можуть бути прийняті судом до уваги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 ,215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 546, 547, 572, 589, 590, 591, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 кредит» задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, загальною площею - 106,80 кв.м., житлова площа - 70,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН : НОМЕР_1; паспорт серії СВ 099151, виданий Жовтневим РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 27.10.1999р.; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНН: НОМЕР_2; паспорт серії СА 823042, виданий Жовтневим РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 19.08.1998р.; зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Три К» (ЄДРПОУ 31522662; адреса місцезнаходження: 69002, АДРЕСА_3) за кредитним договором № 59/06 від 29 вересня 2006 року перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 кредит» (04053, м. Київ, вул.. Тургенєвська, 52/58, р/р 290959131 у ПАТ «ОСОБА_3 Кредит», МФО 320702, код ЄДРПОУ 20057663) в розмірі 1 884 143 (один мільйон вісімсот вісімдесят чотири тисячі сто сорок три) гривень 48 копійок (з яких: 398980,34 грн. - сума заборгованості за кредитом; 606058,63 грн. - сума заборгованості по відсоткам; 321884,25 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 223602,15 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату відсотків; 40193,04 грн. - 3 % річних від простроченої суми відсотків; 51947,88 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту; 84471,29 грн. - індекс інфляції за час прострочення повернення відсотків; 157005,60 грн. - індекс інфляції за час прострочення повернення кредиту) шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою незалежним експертом на стадії оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН : НОМЕР_1; паспорт серії СВ 099151, виданий Жовтневим РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 27.10.1999р.; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНН: НОМЕР_2; паспорт серії СА 823042, виданий Жовтневим РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 19.08.1998р.; зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев’ятнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

16.04.2013