Постанова

від 10.12.2013 по справі 2а-6730/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р. Справа № 2а-6730/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЧорної В. В. при секретаріПешехоновій О.В. за участю: позивача відповідача Кравченко М.В. Макарової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства виробничої фірми "Емаль" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 р. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська) на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила стягнути з Приватного підприємства виробничої фірми «Емаль» (далі - ПП ВФ «Емаль») штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства в сфері проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій згідно рішення форми «С» № 0003042306/37261 від 05.11.2009 р. в сумі 18 476,10 грн. (а.с.3).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2010 р. (суддя Юхно І.В.) за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (а.с. 2).

Згідно розпорядження голови суду від 03.06.2010 р. № 53, зазначену адміністративну справу в порядку повторного автоматичного перерозподілу 22.06.2010 р. передано судді Чорній В.В., та ухвалою від 23.04.2013 р. прийнято її до провадження (а.с. 24-25).

13.07.2010 р. від директора ПП ВФ «Емаль» Робак С.А. надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2-а-2210/10/0470 за адміністративним позовом Приватного підприємства виробничої фірми «Емаль» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003042306/37261 від 05.11.2009 року (а.с. 27-29).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2010 р. провадження в адміністративній справі № 2-а-6730/10/0470 було зупинено до вирішення по суті і набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а-2210/10/0470 (а.с.43).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року провадження в адміністративній справі № 2а-6730/10/0470 поновлено у зв'язку з тим, що судове рішення по справі № 2а-2210/10/0470, до набрання законної сили яким було зупинено провадження у даній справі, набрало законної сили (а.с.56).

В судовому засіданні 10.12.2013 р. судом в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України було допущено заміну позивача у справі з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (а.с.87).

Представник позивача за довіреністю Кравченко М.В. в судовому засіданні 10.12.2013 р. заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Зокрема, позивач зазначив, що на підставі акту перевірки господарської одиниці - складу-магазину по вул. Енергетичній, 14-а в м. Дніпропетровську, що належить ПП ВФ «Емаль», складеного 22.10.2009 р., ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська винесено рішення форми «С» № 0003042306/37261 від 05.11.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 18 476,10 грн. за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Зазначене рішення оскаржувалося відповідачем в судовому порядку. За результатами оскарження, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2010 р., яка набрала законної сили, у задоволенні позовних вимог ПП ВФ «Емаль» було відмовлено. Отже, застосовані податковим органом штрафні (фінансові) санкції є узгодженими, та підлягають стягненню в судовому порядку.

Представник відповідача за довіреністю Макарова В.В. проти задоволення позовних вимог заперечила, посилаючись на те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003042306/37261 від 05.11.2009 р. є незаконним, оскільки ґрунтується виключно на суб'єктивних припущеннях посадових осіб податкового органу, які проводили перевірку, про порушення у вигляді невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Зокрема, при перевірці не було враховано, що грошові кошти каси підприємства та каси РРО зберігаються окремо, хоча і в одному сейфі (у різних скриньках). Під час перевірки на вимогу перевіряючих надати готівку для перерахунку, касиром було перераховано готівку як зі скриньки РРО, так і з каси підприємства, загальна сума коштів склала 4 957,57 грн. Зазначена сума цілком відповідає даним Z-звіту на час проведення перерахунку, та даним касової книги (залишок на початок дня). Таким чином, підприємством забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО. Щодо наявності судового рішення по справі № 2а-2210/10/0470, яким ПП ВФ «Емаль» відмовлено у задоволенні позову про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003042306/37261 від 05.11.2009 р., представник відповідача зазначила, що з цим рішенням суду підприємство не згодне, вважає його необґрунтованим та таким, що повністю відображає позицію податкового органу (а.с. 83-86).

Крім того, посилаючись на свою незгоду з судовим рішенням по справі № 2а-2210/10/0470, відповідач вдруге звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 2а-6730/10/0470 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій до вирішення справи № 2а-2210/10/0470 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом (а.с. 77-82).

Ухвалою суду від 10.12.2013 р., проголошеною в судовому засіданні, у задоволенні заявленого відповідачем клопотання було відмовлено, оскільки постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а-2210/10/0470 на даний час набрала законної сили, а повторне подання на неї апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не змінює порядку набрання судовим рішенням законної сили. Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 р. у відкритті апеляційного провадження по справі № 2а-2210/10/0470 за апеляційною скаргою ПП ВФ «Емаль» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2010 року було відмовлено (а.с.55).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

Приватне підприємство виробнича фірма «Емаль» зареєстровано як юридична особа 14.05.1999 р., та з 02.04.2002 р. перебуває на податковому обліку у ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (правонаступником якої є ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області).

22.10.2009 р., на підставі п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні, у відповідності до затвердженого плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахункові операції у готівковій формі на жовтень 2009 року, посадовими особами ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Педенко А.В., Ломака В.В. на підставі направлень № 000482, № 000483 від 01.10.2009 р. проведено перевірку господарської одиниці - складу-магазину по вул. Енергетичній, 14-а в м. Дніпропетровську, в якій здійснює діяльність ПП ВФ «Емаль».

За результатами перевірки, складено акт № 000216 від 22.10.2009 р., яким зафіксовано порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95- ВР від 06.07.1995 р., а саме, встановлено, що на момент проведення перевірки підприємством не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, на 3 695,22 грн.

Зазначений акт перевірки підписаний головним бухгалтером Макаровою В.В. без зауважень в день проведення перевірки (а.с. 6-7).

Крім того, касиром ПП ВФ «Емаль» ОСОБА_8 власноруч складені письмові пояснення, згідно яких, невідповідність виникла за рахунок того, що касиром до приміщення каси при РРО були внесені кошти з каси підприємства з метою підготовки до інкасації (а.с. 10).

На підставі матеріалів зазначеної перевірки, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська прийнято рішення № 0003042306/37261 від 05.11.2009 р. про застосування до ПП ВФ «Емаль» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 18 476,10 грн. (у п'ятикратному розмірі суми невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій) за порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за яке передбачена ст. 22 зазначеного Закону.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми законодавства, яке діяло на час застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій (тобто, до набрання законної сили Податковим кодексом України 01.01.2011 р.), суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Пунктом 4.5 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 614 від 01.12.2000 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за № 107/5298, передбачено, що унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення» та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані проведенням розрахункових операцій.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені операції відповідачем не використовувались. За умови виконання наведених вище вимог Порядку, ПП ВФ «Емаль» мало можливість уникнути встановлених перевіркою порушень.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.06.1995 року, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення), у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (3 695,22 грн. х 5 = 18 476, 10 грн., де 3 695,22 грн.- невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, що вказана у денному звіті РРО згідно акту перевірку).

Таким чином, сума застосованих до відповідача фінансових санкцій відповідає розмірам, встановленим ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення).

При вирішенні спору, суд також приймає до уваги наявність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2010 р., яким у задоволенні адміністративного позову ПП ВФ «Емаль» до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003042306/37261 від 05.11.2009 р. в сумі 18 476,10 грн. було відмовлено. Зазначена постанова набрала законної сили, оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 2а-2210/10/0470 за апеляційною скаргою ПП ВФ «Емаль» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року (а.с. 53-54, 55).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, правомірність прийняття Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003042306/37261 від 05.11.2009 р. перевірялася судом під час розгляду адміністративної справи № 2а-2210/10/0470, судове рішення по зазначеній справі набрало законної сили, а тому зазначені обставини не потребують додаткового доказування в межах справи про стягнення штрафних (фінансових) санкцій № 0003042306/37261 від 05.11.2009 р.

З огляду на вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства виробничої фірми «Емаль» (код ЄДРПОУ 30425524) на користь державного бюджету (код бюджетної класифікації 3021080900, рахунок № 31114104700008 в УДКС у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012) штрафні (фінансові) санкції згідно рішення № 0003042306/37261 від 05.11.2009 р. в сумі 18 476 грн. 10 коп. (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят шість гривень десять копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2013 року

Суддя В.В. Чорна