Рішення

від 25.12.2013 по справі 902/1667/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

І м е н е м У к р а ї н и

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

25 грудня 2013 р.

Справа № 902/1667/13

за позовом :Відділу освіти Піщанської райдержадміністрації Вінницької області (вул. Леніна, 95, смт. Піщанка, Вінницька обл., 24700)

до : ПАТ "Піщанське АТП 10540" ( вул. Шевченка, 57 , смт. Піщанка, Вінницька обл., 24700)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бершадська міжрайонна державна фінансова інспекція у Вінницькій обл. ( вул. Радянська,11, м. Бершадь, Вінницька обл., 24400)

про стягнення 22 440,71 грн. дебіторської заборгованості

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ

24.12.2013 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 902/1667/13, яким в позові відмовлено повністю.

Водночас, при прийнятті вищевказаного рішення, судом не повністю вирішено питання відносно судових витрат.

Згідно з п.2 ч.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду не сплатив судовий збір за подання позову.

Частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" вiд 08.07.2011 № 3674-VI зазначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі в залежності від виду спору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011р., за позовні заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2-х відсотків від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

На 25.12.2013 мінімальна заробітна плата складає 1 218 грн. 00 коп., що затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-VI.

Як видно, вимога в позовній заяві № 1256 від 05.12.2013 року носить майновий характер.

Тому, враховуючи вимогу та встановлений підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011 року розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем відповідно до вказаного підпункту, мав би становити 1720,50 грн.

Беручи до уваги, що позивач не звільнений від сплати судового збору з останнього слід стягнути 1720, 50 грн. судового збору в дохід Державного бюджету.

Разом з тим, відповідачем у відзиві на позов ( від 19.12.2013 року) заявлено вимогу про стягнення з позивача 2 400,00 грн. витрат за надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд зазначає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника та повноваження адвоката підтвердженні відповідними документами.

Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Статтею 12 Закону України «Про адвокатуру» зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом.

Згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 545 від 30.07.2007 року, Близнюк Віктор Васильович, має право на заняття адвокатською діяльністю (належним чином засвідчена копія в матеріалах справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні).

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між позивачем та адвокатом Близнюком Віктором Васильовичем підтверджуються угодою про надання правової допомоги № 152/юр від 17.12.2013 року.

На виконання умов договору, платіжним дорученням № 187 від 18.12.2013 року позивач перерахував на рахунок адвоката Близнюка Віктора Васильовича кошти у сумі 2400,00 грн. в якості оплати за послуги згідно договору про надання правової допомоги № 152/юр від 17.12.2013 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи Близнюк Віктор Васильович приймав участь у судових засіданнях в якості представника ПАТ "Піщанське АТП 10540" .

Пунктом 10 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України"» передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, якому здійснено оплату, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, господарський суд дійшов висновку про кваліфікацію зазначених витрат відповідача в якості витрат на оплату послуг адвоката в розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката Близнюка Віктора Васильовича у всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи № 902/1667/13, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в розмірі 2 400,00 грн. співрозмірною з ціною позову, обґрунтованою та правомірною.

Керуючись ст.ст. 49, 88, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з відділу освіти Піщанської райдержадміністрації Вінницької області (вул. Леніна, 95, смт. Піщанка, Вінницька обл., 24700, код ЄДРПОУ 02141420) на користь приватного акціонерного товариства "Піщанське АТП 10540" ( вул. Шевченка, 57 , смт. Піщанка, Вінницька обл., 24700, код ЄДРПОУ 05460887 ) 2 400, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з відділу освіти Піщанської райдержадміністрації Вінницької області (вул. Леніна, 95, смт. Піщанка, Вінницька обл., 24700, код ЄДРПОУ 02141420 ) в дохід Державного бюджету 1720,50 грн. судового збору.

Видати накази після набранням додатковим рішенням законної сили.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Леніна, 95, смт. Піщанка, Вінницька обл., 24700)

3 - відповідачу ( вул. Шевченка, 57 , смт. Піщанка, Вінницька обл., 24700)