Ухвала

від 26.12.2013 по справі 904/10027/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.13р. Справа № 904/10027/13

Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізгирь", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства "Єкатеринославський коммерційний банк", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 189 635,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мізгирь" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Єкатеринославський коммерційний банк" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у сумі 179 277,17 грн., пені у сумі 10 358,12 грн., загальна заборгованість: 189 635,29 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

1) Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін , їх поштових адрес.

У позовній заяві не вказано повного (правильного) найменування відповідача.

Так, відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 26.12.2013 року найменування відповідача - Публічне акціонерне товариство "Юніон Стандард банк", тоді як позивач зазначив - Публічне акціонерне товариство "Єкатеринославський комерційний банк".

Таким чином, позивачем не вказано повного найменування відповідача.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»: недодержання вимог статей 54 , 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес.

2) Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається з доданих до позову матеріалів, а саме даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.12.2013 року місцезнаходження відповідача - Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандард банк" - 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21 , тоді як позивачем у позовній заяві зазначено - 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 94 .

Позивачем в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів додано до позову два описи вкладення та фіскальний чек від 16.12.2013 року № 9812. Додані до позову описи вкладення не містять вірного найменування адресату, а також вірної поштової адреси отримувача, відповідно позов з доданими матеріалами направлено за іншою адресою, ніж його місцезнаходження. Фіскальний чек також не містить повного найменування адресату.

У працівників пошти відсутні правові підстави для видачі поштового відправлення Публічному акціонерному товариству "Юніон Стандард банк", у той час як адресатом зазначено Публічне акціонерне товариство "Єкатеринославський коммерційний банк".

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви, але відсутні докази надсилання йому усіх копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Крім того, суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України , викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 28-ми аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 983 від 10.12.2013 року про сплату судового збору у розмірі 3 792,70 грн., оригінал платіжного доручення № 989 від 11.12.2013 року про сплату судового збору у розмірі 0,01 грн.

Суддя О.М. Крижний