Рішення

від 10.12.2013 по справі 905/6796/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.2013 Справа № 905/6796/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при помічнику судді Лізенко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Кіровського міжрайонного прокурора, м. Кіровське, Донецька область в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств", м. Кіровське, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кіровське, Донецька область

про стягнення 22646,71 грн.

за позовом третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги Кіровської міської ради, м. Кіровське, Донецька область

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кіровське, Донецька область

про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 9708,71 грн.

за участю

прокурора : Осипенко Ю.С. (посвідченням №003173 від 10.09.2012)

представників сторін:

від позивача: Зелінська Н.В., за довіреністю №283 від 15.08.2013

від відповідача : не з'явився

від третьої особи: Марченко В.М., за довіреністю №03-29/2104 від 21.08.2013

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Кіровський міжрайонний прокурор, м. Кіровське, Донецька область в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств", м. Кіровське, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кіровське, Донецька область про стягнення 22646,71 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, яке є комунальною власністю територіальної громади міста Кіровське №218/10 від 06.07.2010р. з додатками, невиконання відповідачем умов договору.

28.10.2013р. від Кіровського міжрайонного прокурора надійшло клопотання №70-2323 вих13 від 23.10.2013р., яким просили залучити Кіровську міську раду Донецької області у справі №905/6769/13 в якості позивача.

05.11.2013р. Кіровська міська рада надала клопотання №03-29/2876 від 05.11.2013р., яким просила суд доповнити позовні вимоги таким змістом: «Винести рішення про дострокове розірвання Договору оренди №218/10 від 06.07.2010р.».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.11.2013р. за клопотанням прокурора та позивача було продовжено строк розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2013р. прийнято позовну заяву третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Кіровської міської ради Донецької області та призначено до розгляду.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

06.07.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, яке є комунальною власністю територіальної громади міста Кіровське №218/10, відповідно до умов якого Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в термінове платне користування окреме індивідуально визначене майно одноповерхове нежитлове приміщення (далі Майно), площею 64,1кв.м, розміщені за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі КП «КУЖЕП», вартість якого визначена відповідно до балансової вартості і складає 28781 грн. (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору, Орендар вступає в строкове платне користування Майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору і акту приймання-передачі Майна.

Згідно п.10.1 Договору, Договір укладений терміном на 23 місяця, що діє з 01.07.2010р. по 01.06.2012р. включно.

У випадку відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміни даного Договору після закінчення терміну його дії протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той же термін і на тих самих умовах, що були передбачені цим Договором (п.10.4 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, доказів в підтвердження припинення або зміни умов Договору №218/10 від 06.07.2010р. згідно п.10.4 останнього до матеріалів справи не надано, а отже, договір вважається продовженим на той же термін і на тих самих умовах, що були передбачені цим Договором.

Відповідно до Акту приймання-передачі приміщення від 06.07.2010р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача, скріплений печатками, на підставі договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, яке є комунальною власністю територіальної громади міста Кіровське №218/10 від 06.07.2010р. представниками Сторін був здійснений огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке передається Приватному підприємцю в особі ОСОБА_2 для роздрібної торгівлі товарами народного вжитку КП «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств» у зв'язку з передачею в тимчасове користування на умовах оренди.

Згідно з положеннями статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч.1 ст.761 ЦК України).

За приписами частини другої статті 762 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст.9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Водночас, на спірні правовідношення поширюються також дії Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до вимог передбачених статтями 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування майном є договір оренди.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що істотною умовою договору є - орендна плата.

Приписами частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено обов'язки орендаря, де зазначено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно вимог передбачених статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до вимог передбачених статтею 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Частиною п'ятою статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.3.1 Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням міської ради від 17.03.2009р. №5/42-8 і рішенням міської ради від 14.04.09 №5/43-9 і складає без ПДВ за перший місяць оренди 490,62 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць (п.3.2 Договору).

Орендна плата в розмірі 50% перераховується щомісячно на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 5 числа місяця, що є наступним за звітним місяцем (п.3.4 Договору).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору за відповідачем утворилась заборгованість перед позивачем за період з вересня 2010р. по серпень 2013 р. у сумі 12938,00 грн.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було.

Відповідно до вимог ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України , зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 12938,00 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача до відповідача про стягнення суми заборгованості з орендної плати у розмірі 12938,00 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

А позовна вимога про стягнення з відповідача на користь міського бюджету Кіровської міської ради суми заборгованості з орендної плати у розмірі 9708,71 грн. задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п.3.3 Договору, орендна плата в розмірі 50% перераховується щомісячно в міський бюджет не пізніше 5 числа місяця, що є наступним за звітним місяцем, тоді як процесуальний статус Кіровської міської ради у позовній заяві №70-2082вих-13 від 23.09.2013р. як позивача означено не було, а отже вищезазначена позовна вимога є необґрунтованою та безпідставною.

Але, Кіровська міська рада Донецької області, в свою чергу звернулась до господарського суду з позовною заявою №03-29/3158 від 04.12.2013р. як третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з вимогою стягнути з ФОП ОСОБА_2 суму заборгованості з орендної плати у розмірі 9708,71 грн.

Відповідно до п.3.3 Договору, орендна плата в розмірі 50% перераховується щомісячно в міський бюджет не пізніше 5 числа місяця, що є наступним за звітним місяцем.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 9708,71 грн. на користь міського бюджету Кіровської міської ради, в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідача про стягнення суми заборгованості з орендної плати у розмірі 9708,71 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно приписів ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Клопотання Кіровського міжрайонного прокурора про залучення Кіровської міської ради Донецької області в якості позивача по справі задоволенню не підлягає, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено відповідної процесуальної дії.

Клопотання Кіровської міської ради про доповнення позовних вимог судом до уваги не приймається, оскільки на момент подання вказаного клопотання процесуальний статус Кіровської міської ради Донецької області визначено було, тобто остання не виступала стороною у справі.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягує з визначеного прокурором позивача повністю або пропорційно задоволеним вимогам, за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись ст.ст.2, 3, 10, 12, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.9, 11-16, 202, 509, 530, 546, 549, 550, 598, 599, 610, 611, 612, 626, 629, 632, 759, 761, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 67, 173, 174, 193, 216-218, 230, 285 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 12, 15, 20, 22, 26, 28, 32-34, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кіровського міжрайонного прокурора, м. Кіровське, Донецька область в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств", м. Кіровське, Донецька область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кіровське, Донецька область про стягнення 22646,71 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кіровське, Донецька область (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств", м. Кіровське, Донецька область (86300, Донецька область, м.Кіровське, вул.Піонерська,2, код ЄДРПОУ 33852102): 12938,00 грн. - суми заборгованості.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кіровське, Донецька область (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України 982,92 грн. - судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства "Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств", м. Кіровське, Донецька область (86300, Донецька область, м.Кіровське, вул.Піонерська,2, код ЄДРПОУ 33852102) на користь Державного бюджету України 737,58 грн. - судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Кіровської міської ради Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кіровське, Донецька область про стягнення 9708,71 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кіровське, Донецька область (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Кіровської міської ради Донецької області (86300, Донецька область, м.Кіровське, вул.Шахтарська,39, код ЄДРПОУ 04053051): 9708,71 грн. - суми заборгованості, 1720,50 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 10.12.2013 р.

Повне рішення складено 16.12.2013 р.

Суддя М.Ю. Мальцев