Рішення

від 03.12.2013 по справі 910/20408/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20408/13 03.12.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київський Завод електротранспорту» До Товариства з обмеженою відповідальністю « 7 КО» Простягнення 14 657,46 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Імховик Ю.О.- за дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю « 7 Ко» 13 698,52 грн. основного боргу, 714,03 грн. пені, 244,91 грн. 3% річних, а всього 14 657,46 грн. заборгованості за договором оренди № 54/Ф/2012 від 01.01.2012р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 23.10.2013 р. про порушення провадження у справі та ухвалою суду від 21.11.2013р. не подав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.09.2013р. місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю « 7 КО»: 01113, м. Київ, Печерський узвіз, 5, офіс 110.

Водночас, ухвали суду від 23.10.2013р. та від 21.11.2013р. направлені на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю « 7 КО»: 01113, м. Київ, Печерський узвіз, 5, офіс 110.

Ухвали суду від 23.10.2013р. та від 21.11.2013р. були вручені уповноваженим особам Товариства з обмеженою відповідальністю « 7 КО», про що свідчать повернуті суду рекомендовані повідомлення про вручення почтового відправлення.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Київський завод електротранспорту» та Товариством з обмеженою відповідальністю « 7 КО», ідентифікаційний номер 35919472 було укладено договір оренди нежитлових приміщень, а саме: Договір оренди №54/Ф/2012 від 01 січня 2012 р. щодо оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2, загальною площею 53,00 кв.м. - кабінет 01.

Відповідно до п.1.1. Договору оренди №54/Ф/2012 від 01.01.2012 р. оренди нежитлових приміщень Орендодавець зобов'язується передати Орендарю в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2, а Орендар зобов'язується прийняти та використовувати Приміщення у відповідності до положень даного Договору.

Згідно із п.3.1. Договору оренди №54/Ф/2012 від 01.01.2012 р. нежитлове приміщення передається Орендарю на підставі акту прийому-передачі, у якому можуть вказуватися технічний стан Приміщення, розмір площі Приміщення, данні про наявність систем забезпечення, місце розташування Приміщення на поверховому плані і технічна специфікація Приміщення.

На виконання умов до п.3.1. Договору оренди №54/Ф/2012 від 01.01.2012 р. Позивачем було передано Відповідачу об'єкт оренди - нежитлове приміщення, загальною площею 53.00 м.кв. на підставі акту прийому-передачі від « 01» січня 2012 року. Термін дії Договору оренди №54/Ф/2012 від 01.01.2012 р. до 31 грудня 2012 року (включно).

У відповідності до п.2.1 Договору оренди №54/Ф/2012 від 01.01.2012 р. Орендар зобов'язаний сплачувати Орендодавцю кошти у вигляді наступних платежів: орендна плата; відшкодування витрат з електропостачання (п.п.2.1.2.); відшкодування витрат, пов'язаних з холодним водопостачанням та водовідведенням (п.п.2.1.3.); відшкодування витрат, пов'язаних теплопостачанням (п.п.2.1.4.); відшкодування експлуатаційних витрат (п.п. 2.1.5.).

Положення п.п. 2.2.1 п.2.2 Договору оренди №54/Ф/2012 від 01.01.2012 р. встановлює, що Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату щомісяця не пізніше 10-го числа поточного місяця.

Враховуючи п.2.3. Договору оренди №54/Ф/2012 від 01.01.2012 p., обов'язок Орендаря щодо сплати Орендної плати є безумовним, у зв'язку з чим, несвоєчасне отримання Орендарем рахунків-фактур не звільняє його від обов'язку сплачувати плату за користування Приміщенням у розмірах і у строки, обумовлені цим Договором.

Згідно із п.2.4. Договору оренди №54/Ф/2012 від 01.01.2012 р. платежі, визначені п.п. 2.1.2., 2.1.З., 2.1.4., 2.1.5. п.2.1. даного Договору сплачуються Орендарем щомісяця не пізніше останнього дня поточного місяця, відповідно до рахунків-фактур, виставлених Орендодавцем. Рахунки-фактури Орендодавця, що надаються Орендарю згідно умов даного Договору, можуть бути складені і оформлені відповідно до видів відповідних Платежів.

Орендар зобов'язується самостійно отримувати, вищезазначені рахунки-фактури не пізніше 05-го числа поточного місяця в офісному приміщенні Орендодавця. Несвоєчасне отримання Орендарем рахунків-фактур від Орендодавця не звільняє Орендаря від обов'язку сплачувати грошові кошти у розмірах і у строки, обумовлені цим Договором.

Відповідно до п.7.2. Договору оренди №54/Ф/2012 від 01.01.2012 р. у випадку прострочення Орендарем виконання зобов'язання щодо здійснення Платежів за цим Договором на користь Орендодавця, Орендар зобов'язується сплати Орендодавцю на його вимогу неустойку (пеню) у вигляді подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період прострочення, від відповідної суми простроченого зобов'язання за кожний календарний день прострочення за весь час прострочення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір № 54/Ф/2012 є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних та інших платежів за вересень (частково), жовтень, листопад, грудень 2012р. у розмірі 13698,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.2.1. договору, орендар зобов'язується сплачувати орендну плату щомісяця не пізніше 10-го числа поточного місяця.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пунктів 2.2.1 Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа поточного місяця.

Проте відповідач свого обов'язку зі сплати орендних платежів належним чином не виконав у зв'язку із чим заборгованість відповідача по орендній платі та іншим платежам за вересень (частково), жовтень, листопад, грудень 2012р. становить 13698,52 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором оренди № 54/Ф/2012 у сумі 13 698,52 грн. орендної плати, Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену Законом та цим Договором.

Відповідно до п.7.2. Договору оренди №54/Ф/2012 від 01.01.2012 р. у випадку прострочення Орендарем виконання зобов'язання щодо здійснення Платежів за цим Договором на користь Орендодавця, Орендар зобов'язується сплати Орендодавцю на його вимогу неустойку (пеню) у вигляді подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період прострочення, від відповідної суми простроченого зобов'язання за кожний календарний день прострочення за весь час прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 714,03 грн., відповідно до розрахунку Позивача, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно заявив відповідачу вимогу про стягнення суми боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим, з відповідача підлягає стягненню 244,91 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « 7 КО» (01113, м. Київ, Печерський узвіз, 5, офіс 110, код ЄДРПОУ 35919472) на користь Публічного акціонерного товариства «Київський завод електротранспорту» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2, код ЄДРПОУ 04012017) 13 698 (тринадцять тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн. 52 коп. орендної плати, 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 03 коп. пені, 244 (двісті сорок чотири) грн.91 коп. 3% річних, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 23.12.2013р.