Рішення

від 26.12.2013 по справі 910/20213/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/20213/13 26.12.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20213/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - виробничо-комерційна приватна фірма «ОСС Плюс», м. Київ,

про стягнення 22 282,64 грн.,

за участю представників:

позивача - Сичова О.О. (довіреність від 07.08.2013 б/н);

відповідача - Гаджука П.П. (довіреність від 22.02.2013 №10-174);

третьої особи - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» (далі - ТОВ «Буревісник майбутнього») як новий кредитор за договором про відступлення права вимоги (цесії) від 25.03.2010 № 3 (далі - Договір цесії), укладеного з виробничо-комерційною приватною фірмою «ОСС Плюс» (далі - фірма «ОСС Плюс»), звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (далі - ТОВ «Солстрой») 12 614,97 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за укладеним відповідачем та фірмою «ОСС Плюс» контрактом від 14.07.2005 № 14-07/02-6-Л (далі - Контракт) та 9 667,67 грн. 3 % річних за несвоєчасне виконання основного зобов'язання за Контрактом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2013 порушено провадження у справі.

11.11.2013 від ТОВ «Солстрой» надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій відповідач зазначає про те, що нарахування штрафних санкцій починається з 28.10.2011 (день, коли зобов'язання за Контрактом повинно бути виконано) та припиняються 16.04.2012 (181 календарний день), а тому строк позовної давності в частині нарахування пені сплинув ще 27.10.2012; у повідомленні від 20.04.2010 про відступлення права вимоги зазначено, що до нового кредитора (позивача) не переходить право на стягнення санкцій і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань, а відтак стягнення пені з ТОВ «Буревісник майбутнього» не відповідає приписам статті 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2013 відкладено розгляду справи на 02.12.2013.

02.12.2013 від ТОВ «Буревісник майбутнього» надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з ТОВ «Солстрой» 9 345,41 грн. 3 % річних за несвоєчасне виконання основного зобов'язання за Контрактом.

12.12.2013 через канцелярію суду від ТОВ «Солстрой» надійшли письмові пояснення в яких відповідач зазначає, що останній 23.09.2013 добровільно сплатив грошові кошти у сумі 163 365,72 грн., 01.11.2013 і 04.11.2013 сплатив 3 267,32 грн. як відшкодування витрат, понесених позивачем у зв'язку зі сплатою судового збору, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача суми пені та 3 % річних.

У судовому засіданні 26.12.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи у судові засідання не з'являвся, хоча ухвали господарського суду міста Києва надсилалися фірмі «ОСС Плюс» на поштову адресу, зазначену у позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та поштовими поверненнями, наявними в матеріалах справи. За повідомленнями поштового відділення з вказаної адреси юридична особа вибула.

З метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, встановивши достатність наявних у справі матеріалів для вирішення спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 26.12.2013 без участі представника третьої особи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

Фірмою «ОСС Плюс» (виконавець) і ТОВ «Солстрой» (замовник) укладено Контракт, за умовами якого:

? виконавець бере на себе зобов'язання організувати та виконати повний комплекс робіт з поставки, монтажу електрообладнання, необхідного для введення в експлуатацію торговельного центру «МЕТРО Кеш енд Кері» у м. Львові, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи (пункт 1.1 Контракту);

? тверда договірна ціна робіт - 8 244 000 грн. (пункт 3.1 Контракту);

? 10% від вартості виконаних у звітному періоді робіт замовник утримує з метою формування гарантійного фонду, загальна сума якого становить 10% твердої договірної ціни (підпункт 4.1.3 пункту 4.1 Контракту);

? кошти гарантійного фонду перераховуються виконавцю в такому порядку: 50% гарантійного фонду замовник перераховує на користь виконавця протягом 60 календарних днів з дати підписання акта про прийняття в експлуатацію замовником будівництва (публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», далі - ПАТ «Київміськбуд») протягом 15 днів за умови перерахування коштів замовником будівництва; замовник утримує 50% гарантійного фонду (5% твердої договірної ціни) після дати введення об'єкта в експлуатацію до часу перерахування 50% коштів гарантійного фонду замовником будівництва і перераховує його виконавцю у наявному залишку на розрахунковий рахунок протягом 15 днів після перерахування коштів гарантійного фонду замовником будівництва (підпункти «а» і «б» пункту 4.2 Контракту).

25.03.2010 ТОВ «Буревісник майбутнього» (новий кредитор) і фірмою «ОСС Плюс» укладено Договір цесії, згідно з яким цесіонарій набув, зокрема, право вимагати від ТОВ «Солстрой» належного виконання сплати боргу за виконані будівельні роботи за Контрактом у сумі 163 365, 72 грн. (сплати коштів гарантійного фонду).

Згідно з частиною другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 зі справи № 33/349, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2011, рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2010 даній справі скасовано частково, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ «Буревісник майбутнього» до ТОВ «Солстрой» про стягнення 491 259,50 грн. основного боргу за договорами про відступлення права вимоги (у тому числі і за Договором цесії) та за зустрічним позовом ТОВ «Солстрой» до ТОВ «Буревісник майбутнього» про визнання договорів цесії недійсними.

Судовими інстанціями у справі № 33/349 встановлено, що:

- фірмою «ОСС Плюс» виконано та ТОВ «Солстрой» прийнято підрядні роботи за Контрактом загальною вартістю 8 244 000 грн.; у свою чергу, ТОВ «Солстрой» здійснило частковий розрахунок за виконані роботи у сумі 8 080 634,28 грн.; залишок несплачених грошових коштів складає 163 365, 72 грн.; вказана сума є коштами гарантійного фонду, строк сплати яких на час прийняття судових рішень у справі №33/349 не настав;

- правомірним є укладення фірмою «ОСС Плюс» і ТОВ «Буревісник майбутнього», зокрема, Договору цесії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.05.2013 у справі № 5011-72/11624-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2013, позов ТОВ «Буревісник майбутнього» до ТОВ «Солстрой» задоволено; з останнього стягнуто: 163 365, 72 грн. основного боргу за Контрактом (кошти гарантійного фонду) та 3 267, 32 грн. судового збору.

Судовими рішеннями у справі № 5011-72/11624-2012 встановлено, що повний розрахунок замовника будівництва - ПАТ «Київміськбуд» з ТОВ «Солстрой» відбувся 28.10.2011, а тому ТОВ «Солстрой» повинно виконати зобов'язання за Контрактом - перерахувати ТОВ «Буревісник майбутнього» 163 365, 72 грн. заборгованості.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами даної справи підтверджено, що ТОВ «Солстрой» перерахувало позивачеві 163 365, 72 грн. лише 23.09.2013, хоча рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2013 у справі № 5011-72/11624-2012 набрало законної сили 22.07.2013 (прийняття апеляційною інстанцією постанови зі справи).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Верховний Суд України у постанові від 20.12.2010 № 10/25, правова позиція в якій є обов'язковою для застосування господарськими судами України згідно з приписами статті 111 28 ГПК України, зазначив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Позивачем згідно із заявою про зменшення розміру позовних вимог заявлено до стягнення 3% річних у сумі 9 345, 41 грн. за період з 28.10.2011 (дата надходження коштів гарантійного фонду за Контрактом від замовника будівництва) по 22.09.2013 (переддень сплати відповідачем відповідної суми заборгованості).

Разом з тим, оскільки підпунктом «б» пункту 4.2 Контракту передбачено, що ТОВ «Солстрой» перераховує виконавцю (фірмі «ОСС Плюс») кошти гарантійного фонду у наявному залишку на розрахунковий рахунок протягом 15 днів після перерахування коштів гарантійного фонду замовником будівництва, то початком періоду прострочення сплати залишку коштів гарантійного фонду за Контрактом є 13.11.2011 (15 днів після 28.10.2011).

Отже, за розрахунком суду з ТОВ «Солстрой» на користь ТОВ «Буревісник майбутнього» слід стягнути 9 130, 58 грн. 3% річних за період прострочення з 13.11.2011 по 22.09.2013.

Посилання відповідача на те, що на момент прийняття господарським судом міста Києва рішення з цієї справи борг перед позивачем відсутній, не звільняє ТОВ «Солстрой» від обов'язку сплати 3% річних.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (02140, м. Київ, вул. Гмирі, 1-а; ідентифікаційний код 30210582) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 23-а; поштова адреса: 01601, м. Київ, пров Рильський, 10/12, оф. 205; ідентифікаційний код 32772477) 9 130 (дев'ять тисяч сто тридцять) грн. 58 коп. 3% річних і 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.12.2013.

Суддя О. Марченко