Рішення

від 19.12.2013 по справі 910/20928/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20928/13 19.12.13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "11 Міррорс Отель"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Тревел"

про стягнення 39 806,49 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Рочняк О.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "11 Міррорс Отель" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Тревел" про стягнення 39 806,49 грн. (35 281,52 грн. основного боргу та 4 524,97 грн. пені).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отримані послуги за угодою № 22/07082012 на готельне обслуговування від 07.08.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/20928/13, розгляд справи було призначено на 03.12.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача надав суду підтвердження про відсутність аналогічного спору та надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання 03.12.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав.

Розгляд справи було відкладено на 19.12.2013р.

У судовому засіданні представник позивача надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача та копії рахунків-фактур для долучення до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

07.08.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "11 Міррорс Отель" (готелем) та товариством з обмеженою відповідальністю "ОСВ Тревел" (агентом) було укладено угоду № 22/07082012 на готельне обслуговування (далі - Угоди).

Згідно з п. 1.1. Угоди готель зобов'язується на підставі замовлень агента надавати клієнтам готельні послуги за умови їх оплати агентом в інтересах клієнтів у порядку, визначеному цією угодою.

Умовами п. 2.1. Угоди передбачено, що готель за загальним правилом та відповідно до затверджених у готелі Правил, зобов'язується приймати замовлення та надавати клієнтам готельні послуги, виключно за умови наявності в нього вільних номерів та інших для цього можливостей.

Відповідно до п. 2.2. підставою для надання клієнтам готельних послуг є відповідне замовлення, своєчасно подане агентом та прийняте і підтверджене готелем, у порядку, що визначений угодою.

Пунктом 5.6. Угоди передбачено, що агент зобов'язаний здійснити оплату рахунків готелю протягом 1 (одного) банківського дня з дати їх виставлення для індивідуальних клієнтів та протягом 3 (трьох) банківських днів для груп клієнтів, але у будь-якому випадку не пізніше ніж за 2 (два) календарних днів до дати заїзду клієнтів або за 7 (сім) календарних днів до дати заїзду груп клієнтів.

Відповідно до умов Угоди позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури № 05006 від 12.10.2012 р. на суму 3082,29 грн., № 05008 від 12.10.2012 р. на суму 2186,39 грн., № 05153 від 14.10.2012 р. на суму 2082,29 грн., № 05154 від 14.10.2012 р. на суму 2082,29 грн., № 05318 від 14.10.2012 р. на суму 2082,19 грн., № 05319 від 14.10.2012 р. на суму 2082,19 грн., № 05275 від 16.10.2012 р. на суму 8885,30 грн., 3 04838 від 16.10.2012 р. на суму 13 798,38 грн., всього на суму 35 281, 52 грн.

Позивачем було надано відповідачу послуги за угодою № 22/07082012 від 07.08.2012 р. на загальну суму 35 281, 52 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 05006 від 16.10.2012 р. на суму 2082,29 грн., № 05008 від 16.10.2012 р. на суму 2186,39 грн., № 05153 від 16.10.2012 р. на суму 2082,29 грн., № 05154 від 16.10.2012 р. на суму 2082,29 грн., № 05138 від 16.10.2012 р. на суму 2082,29 грн., № 05319 від 16.10.2012 р. на суму 2082,29 грн., № 05275 від 18.10.2012 р. на суму 8885,30 грн., № 04838 від 22.10.2012 р. на суму 13 798,38 грн.

Відповідач, у порушення умов Угоди, свої обов'язки щодо своєчасності та повноти оплати наданих послуг не виконав, оплату вартості наданих послуг по виставлених рахунках-фактурах не здійснив, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 35 281,52 грн.

У зв'язку з виникнення боргу позивач звертався до відповідача з претензією № 1 від 17.07.2013 р. про оплату послуг та сплати пені за Угодою № 22/07082012 від 07.08.2012 р., у відповідь на яку відповідач листом за вих. № 1/01-08.13 від 01.08.2013 р. повідомив, що ТОВ "ОСВ Тревел" перебуває у скрутному фінансовому становищі, не заперечує проти наявності боргу перед ТОВ "11 Міррорс Отель" та всіма можливими силами буде намагатись погасити заборгованість, що виникла за Угодою. Відповідач просив розглянути можливість надання ТОВ "ОСВ Тревел" розстрочки для погашення боргу за Угодою за визначеним позивачем графіком.

Позивач вказує, що в результаті електронного листування сторін між ними так і не було досягнуто домовленості щодо розстрочення боргу за Угодою та не погоджено Графік погашення боргу.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача кошти за надані послуги за Угодою у розмірі 35 281,52 грн. та пеню за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 4 524,97 грн., посилаючись на те, що відповідачем не погашена вказана заборгованість, що виникла у зв'язку з неоплатою наданих послуг за Угодою № 22/07082012 від 07.08.2012 р.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності у відповідача заборгованості за отримані послуги в розмірі 35 281,52 грн. перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 4 524,97 грн.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 6.2. Угоди встановлено, що за порушення строків розрахунків, передбачених цією Угодою, сторона, що порушила, сплачує інший пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої до сплати суми грошових коштів за кожний день прострочення.

Позивачем нараховано пеню у розмірі 4 524,97 грн. за період з 16.10.2012 р. по 09.06.2013 р., з 10.06.2013 р. по 12.08.2013 р., з 13.08.2013 р. по 02.09.2013 р. на суму 12 597,84 грн., за період з 18.10.2012 р. по 09.06.2013 р., з 10.06.2013 р. по 12.08.2013 р., з 13.08.2013 р. по 02.09.2013 р. на суму 8 885,30 грн., з 22.10.2012 р. по 09.06.2013 р., з 10.06.2013 р. по 12.08.2013 р., з 13.08.2013 р. по 02.09.2013 р. на суму 13 798,38 грн.

За перерахунком суду за вказаний позивачем у розрахунку період з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 4 515,66 грн. Судом відмовлено у стягнені 9,31 грн. пені.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 35 281, 52 грн. боргу, 4 515,66 грн. пені

У задоволенні вимог про стягнення 9,31 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Тревел" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, код 33545304) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "11 Міррорс Отель" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34, код 38203787) 35 281 (тридцять п'ять тисяч двісті вісімдесят одну) грн. 52 коп. основного боргу, 4 515 (чотири тисячі п'ятсот п'ятнадцять) грн. 66 коп. пені та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 10 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 27.12.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова