Рішення від 20.12.2013 по справі 5011-47/18694-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/18694-2012 20.12.13

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 5011-47/18694-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі Транс Сервіс";

до STELLADOMINIK, S.R.L., комерційне товариство створено і організовано

відповідно до законів Домініканської Республіки, внесено до національного

Регістру митосплачувальників під № 130-80263-7, та торговий реєстр

№ 4047-11 LA;

про стягнення 85000,00 доларів США, еквівалент у гривнях за офіційним курсом

НБУ на дату подання позовної заяви 679405,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, адвокат, договір від 30.11.2012р.;

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі Транс Сервіс" (надалі - позивач) з позовом до STELLADOMINIK, S.R.L., комерційне товариство створено і організовано відповідно до законів Домініканської Республіки, внесено до національного Регістру митосплачувальників під № 130-80263-7, та торговий реєстр № 4047-11 LA (надалі - відповідач) про стягнення 85000,00 доларів США, еквівалент у гривнях за офіційним курсом НБУ на дату подання позовної заяви 679405,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами контракту № 1 від 10.02.2012р. не поставив позивачу товар, за який останнім було сплачено передоплату в сумі 90 000,00 дол. США, лише частково повернув суму передплати в розмірі 5000,00 дол. США, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2012р. (суддя Станік С.Р.) було порушено провадження у справі №5011-47/18694-2012, розгляд справи призначено на 05.02.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2013р. розгляд справи № 5011-47/18694-2012 відкладено до 06.08.2013р., провадження у справі № 5011-47/18694-2012 зупинено до 06.08.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2013р. поновлено провадження у справі № 5011-47/18694-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2013р. розгляд справи № 5011-47/18694-2012 відкладено до 20.08.2013р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, справу № 5011-47/18694-2012 передано для подальшого розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2013р. суддя Спичак О.М. прийняв до свого провадження справу № 5011-47/18694-2012р. та призначив розгляд справи на 01.10.2013р.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 03.09.2013р. справу № 5011-47/18694-2012 передано для розгляду судді Станіку С.Р., у зв'язку із виходом останнього з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2013р. суддя Станік С.Р. прийняв до свого провадження справу № 5011-47/18694-2012 та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2013р.

У зв'язку з обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, на підставі розпорядження В.о. керівника апарату суду № 04-1/960 від 03.10.2013р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-47/18694-2012.

За результатами повторного автоматичного розподілу, справу № 5011-47/18694-2012 передано для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013р. суддя Привалов А.І. прийняв до свого провадження справу № 5011-47/18694-2012 та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2013р.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. розгляд справи відкладено на 05.12.2013р., у зв'язку з неявкою у судове засідання уповноважених представників сторін.

Ухвалою суду від 05.12.2013р. суд, на підставі ст. 69 ГПК України, продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів за клопотанням позивача, та відклав розгляд справи на 20.12.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Присутнім у судовому засіданні 20.12.2013р. представником позивача підтримано заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, при цьому, 20.12.2013р. на адресу господарського суду від відповідача надійшли пояснення, в яких відповідач не заперечив проти позовних вимог у сумі 85 000,00 дол. США, що еквівалентно 679 405,00 грн.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в господарському суді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012р. між позивачем (за контрактом - покупець) та відповідачем (за контрактом - продавець) було укладено контракт № 1, у відповідності з п.1.1. якого відповідач зобов'язався продавати, а позивач купувати товар відповідно до інвойсу та умов цього контракту.

Відповідно до п.2.1 контракту, відповідач поставляє позивачу товар, придбаний за цим контрактом, на умовах ІНКОТЕРМС, у редакції 2000р.: СРТ перевезення оплачено до складу за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-б.

Умовами п.2.2 контракту встановлено, що поставка повинна бути здійснена протягом 10 днів від дня одержання замовлення позивача.

Згідно п.3.1 договору, позивач оплачує товар шляхом здійснення повної попередньої оплати за кожну партію товару відповідно до інвойсу відповідача.

На виконання умов договору позивач здійснив попередню оплату 100% вартості товару в сумі 90 000,00 дол. США, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 02.03.2012р., належним чином завірена копія якої містяться в матеріалах справи.

В подальшому, 20.08.2012р. з урахуванням того, що товар, за який позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 90 000,00 дол. США, відповідачем не може бути поставлений, між сторонами було укладено додаткову угоду до контракту, відповідно до умов п.1 якої, відповідач зобов'язався повернути позивачу кошти в розмірі 90 000,00 дол. США, а після надходження всієї суми на рахунок позивача, в умовах п.2 додаткової угоди, сторони визначили, що контракт буде вважатися припиненим (розірваним)

Натомість, відповідач здійснив повернення грошових коштів лише частково в сумі 5000,00 дол. США, що підтверджується випискою банку з рахунку позивача за 01.10.2012р., проте грошові кошти в сумі 85 000,00 дол. США відповідач не повернув.

Отже, на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 85 000,00 дол. США.

Відповідно до ч. 1 п. 4 статті 55 ГПК України ціна позову у позовах про стягнення іноземної валюти - визначається в іноземній валюті та у карбованцях відповідно до офіційного курсу, встановленого національним банком України на день подання позову.

Таким чином, за курсом НБУ станом на 22.01.2013р. (штамп поштової установи на конверті направлення позову на адресу Господарського суду міста Києва) 1 долар США становив 7,9930грн., відповідно, у перерахунку 85 000,00 доларів США становить 679405,00грн.

Відповідно до п.5.3 контракту встановлено, що у разі виникнення спору у зв'язку даним контрактом. Сторони передають його на розгляд Господарському суду міста Києва та у провадженні українською мовою.

Відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України. підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право». суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

З огляду на викладене та враховуючи приписи п. 5.3. контракту, спір, який виник між сторонами, підлягає розгляду у Господарському суді міста Києва у відповідності із законодавством України.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не було поставлено позивачу товар, за який позивачем було здійснено 100% попередню оплату в сумі 90 000,00 дол. США. При цьому, в порушення взятих на себе зобов'язань згідно з додатковою угодою від 20.08.2012р. до договору, відповідач здійснив лише часткове повернення передплаченої позивачем грошової суми лише в розмірі 5000,00 дол. США.

Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 85 000,00 дол. США, що еквівалентно 679 405,00 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, від відповідача 20.12.2013р. через канцелярію суду отримано пояснення, в яких останній не заперечив проти позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з STELLADOMINIK, S.R.L., комерційне товариство створено і організовано відповідно до законів Домініканської Республіки, внесено до національного Регістру митосплачувальників під № 130-80263-7, та торговий реєстр № 4047-11 LA (буд. 15, площа Каней ІІ, вул. Об'єднаних Штатів, Баваро, муніципальний район Верона-Пунта Кана, Ігуей; провінція Альтаграсія, Домініканська Республіка; код RNC 130802637, АСС: 2000192003764, BNF: Іпотечний банк Домінікани, вул. Уінстона Черчеля, пр. 27 лютого, м. Санто Домінго, Домініканська Республіка, BCBHDOSDXXX, SRL 11896740021) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі Транс Сервіс" (02091, м. Київ, Харківське шосе, 144-б; код ЄДРПОУ 35261689) грошові кошти у сумі 85 000,00 дол. США, що еквівалентно 679 405 грн. 00 коп. та 13 588 грн. 10 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 24.12.2013р.

Суддя А.І. Привалов