Рішення

від 17.12.2013 по справі 5015/4714/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 р. Справа № 5015/4714/12

За позовом: Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», м. Львів

про: стягнення 286 769,77 грн.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар с/з Емха Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Черняк Т.М. - начальник юридичного департаменту (довіреність № 995/114-09-110 від 05.06.2013 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 17.12.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» про стягнення 286 769,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору № 155-110-11 від 15.10.2008 року щодо поставки передоплаченого товару на суму 230000,00 грн., у зв'язку з чим окрім заборгованості йому позивачем нараховано 36561,28 грн. інфляційних нарахувань та 20208,49 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 09.11.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.11.2012 року. Ухвалою суду від 27.11.2012 розгляд справи відкладено на 11.12.2012 року.

Заперечуючи позовні вимоги у своєму відзиві (вх.№26829/12 від 27.11.2012 р.) на позовну заяву відповідач зазначив, що 01.11.2012 року ТОВ «Портфарм-Інвест» відступило право вимоги за договором №127-110-11 укладеного між позивачем та ТОВ «Укрфарм-Центр» 31.08.2010 року та договором про відступлення права вимоги від 10.12.2010 року на користь ТОВ «Пластфарма». Сума вимоги склала 300000,00 грн. 26.11.2012 року відповідач здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог між позивачем та відповідачем, внаслідок чого сума заборгованості по договору № 115-110-11 від 15.10.2008 року була погашена в повному обсязі, а зобов'язання припинено.

Ухвалою суду від 11.12.2012 року провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до вирішення господарським судом м. Києва справи № 5011-38/13208-2012, в межах провадження по якій призначено почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, в тому числі Договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010 року, на підставі якого ґрунтуються заперечення відповідача.

У зв'язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю судді Король М.Р. згідно розпорядження керівника апарату суду автоматизованою системою проведено повторний розподіл справи за результатами якої справу передано судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 05.11.2013 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 26.11.2013 року.

З підстав, наведених у поясненні (вх.№49925/13 від 26.11.2013 р.) по справі позивач підтримав позов і просив задовольнити його в повному обсязі.

В судовому засіданні 26.11.2013 року оголошено перерву до 17.12.2013 року для надання можливості сторонам подати додаткові докази.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у запереченні (вх.№50007/13 від 26.11.2013 р.) на позовну заяву. Зазначив, що 12.08.2013 року ТОВ «Портфарм-інвест» та ТОВ «Пластфарма» розірвали договір про відступлення права вимоги №01/11-12 від 01.11.2012 року. 18.11.2013 року ті ж самі особи уклали новий договір про відступлення права вимоги та передали необхідні документи. 20.11.2013 року ТОВ «Портфарм-інвест» надіслало на адресу ПрАТ «Індар» повідомлення про відступлення права вимоги. 22.11.2013 року ТОВ «Пластфарма» надіслало на адресу ПрАТ «Індар» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Представник позивача в судове засідання 17.12.2013 р. з'явився, через канцелярію суду подав заяву (вх.№54054/13 від 17.12.2013 р.) про долучення додаткових доказів.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 16.12.2013 року на адресу господарського суду надійшла телеграма (вх.№54047/13), в якій відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Дане клопотання судом відхиляється як необґрунтоване та документально не підтверджене.

Враховуючи обмеженість процесуальних строків для розгляду спору та відсутність клопотань сторін про продовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

17.12.2013 року на адресу суду після закінчення судового засідання надійшла телеграма (вх.№54086/13) від відповідача, відповідно до якої останній не отримав відповіді від ТОВ «Укрфармцентр» щодо зарахування зустрічних однорідних вимог з ПрАТ «Індар» у зв'язку з чим просить суд залучити ТОВ «Укрфармцентр» до розгляду справи в якості третьої особи. Дане клопотання судом не розглянуте, оскільки надійшло в розпорядження суду після закінчення судового засідання та прийняття рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

15.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» (Продавець) та Закритим акціонерним товариством «Індар» (Покупець) укладено Договір № 155-110-11 (Договір), відповідно до п.1.1. якого Продавцеь продає, а Покупець купує інсулін свинячий (порошок (субстанцію)) (Товар).

Відповідно до п.2.3. Договору Покупець здійснює 50 % попередньої оплати протягом 3 робочих днів з дня виставлення рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Решта 50 % суми Покупець сплачує не пізніше 5-ти банківських днів з моменту поставки товару.

06.10.2009 року на виконання умов Договору позивач на підставі рахунку від відповідача перерахував на розрахунковий рахунок відповідача передоплату за товар в розмірі 230000,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №01/10-09 від 06.10.2009 року та банківською випискою за 06.10.2009 року, що долучені до позовної заяви.

Згідно з п.3.6. Договору термін поставки товару не повинен перевищувати 30 календарних днів з моменту отримання Продавцем попередньої оплати.

Відтак, кінцевий строк поставки - 05.11.2009 року (п.3.6. Договору).

Як зазначає позивач у позовній заяві на дату подання позову оплачений товар відповідачем не поставлений, передоплату у розмірі 230000,00 грн. не повернуто.

Відповідно до розрахунку позовних вимог окрім суми основного боргу у розмірі 230000,00 грн. позивачем нараховано відповідачу інфляційні нарахування за період з 06.11.2009 року по 10.10.2012 року у розмірі 36561,28 грн. та 3 % річних у розмірі 20208,49 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва (справа № 5011-38/13208-2012) від 27.12.2012 року призначена комплексна почеркознавча та судово-технічна експертизи документів, результати яких мають значення для цієї справи. Зокрема, за результатами експертизи встановлено, що підписи директора ТОВ «Портфарм-Інвест» Приходька В.Г. на Договорі про відступлення права вимоги від 10.12.2012 р., Акти приймання - передачі документів до вказаного Договору, Акті про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.06.2011 р., Акті звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2011 р. виконані не Приходьком В.Г., а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису Приходька В.Г., підписи на вказаних документах підроблені. Документи, з вказаними на них датами, виконувалися з проміжком більше ніж півроку.

Натомість зміст тверджень відповідача (висловлених у попередньому засіданні суду та відзиві) із наданням відповідних доказів зводиться до наступного. 12.08.2013 року ТОВ «Портфарм-інвест» та ТОВ «Пластфарма» розірвали договір про відступлення права вимоги №01/11-12 від 01.11.2013 року. 18.11.2013 року ті ж самі особи уклали новий договір про відступлення права вимоги та передали необхідні документи. 20.11.2013 року ТОВ «Портфарм-інвест» надіслало на адресу ПрАТ «Індар» повідомлення про відступлення права вимоги. 22.11.2013 року ТОВ «Пластфарма» надіслало на адресу ПрАТ «Індар» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до п.2.3. Договору Покупець здійснює 50 % попередньої оплати протягом 3 робочих днів з дня виставлення рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Решта 50 % суми Покупець сплачує не пізніше 5-ти банківських днів з моменту поставки товару.

Як підтверджено матеріалами справи 06.10.2009 року на виконання умов Договору позивач на підставі рахунку від відповідача перерахував на розрахунковий рахунок відповідача передоплату за товар в розмірі 230000,00 грн.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.3.6. Договору термін поставки товару не повинен перевищувати 30 календарних днів з моменту отримання Продавцем попередньої оплати.

Всупереч зазначеному оплачений товар відповідачем не поставлений, передоплату у розмірі 230000,00 грн. не повернуто.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п.6.1. Договору сторони прийняли на себе зобов'язання виконувати обов'язки, що виникають з цього Договору та несуть відповідальність за їх невиконання або неналежне виконання згідно умов цього Договору та діючого законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав в повному обсязі свої обов'язки щодо поставки оплаченої продукції.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, позивачем правомірно нараховано відповідачу 36561,28 грн. інфляційних нарахувань та 20208,49 грн. 3 % річних, які підлягають до стягнення.

Крім того, судом також надано оцінку доводів відповідача щодо відсутності заборгованості перед позивачем внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно з ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

З наведених норм вбачається, що зобов'язання припиняється зарахуванням лише тих зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. Кредитор у зобов'язанні може передати свої права за договором іншій особі, у такому разі боржник повинен виконати свої зобов'язання на користь нового кредитора, проте такий обов'язок виникає у боржника після надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як встановлено матеріалами експертизи та судом у справі № 5011-38/13208-2012, первинний Договір про відступлення права вимоги був підписаний невідомою особою, який в подальшому сторони розірвали.

Натомість сторони уклали новий договір про відступлення права вимоги та передали необхідні документи. 20.11.2013 року ТОВ «Портфарм-інвест» надіслало на адресу ПрАТ «Індар» повідомлення про відступлення права вимоги. 22.11.2013 року ТОВ «Пластфарма» надіслало на адресу ПрАТ «Індар» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Вирішуючи питання про зарахування зустрічних однорідних вимог у правовідносинах, які розглядаються, суд виходить з того, що відповідачем в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України не доведено в повному обсязі факту відступлення права вимоги, а як наслідок виникнення у відповідача права на подачу заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог з огляду на таке.

Положення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (із змінами і доповненнями) передбачають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, які впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені в момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо (п.2.4, 2.5 Положення).

Ураховуючи те, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати зокрема умовам щодо зустрічності (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим) та однорідності (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей), то відповідачем не доведено належними та допустимими засобами доказування факту дійсного проведення господарських операцій щодо відступлення права вимоги. Зокрема, відповідачем не подано доказів, які б підтвердили факт передачі зобов'язань, як от документи, які відображають облік зобов'язань за вказаними договорами, оборотно-сальдові відомості організацій, бухгалтерські документи тощо.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір виник з вини відповідача, у відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі 5733,40 грн. слід покласти на нього в повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» (79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52; код ЄДРПОУ 32568268) на користь Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5; код ЄДРПОУ 21680915) 230000,00 грн. основного боргу, 36561,28 грн. інфляційних нарахувань, 20208,49 грн. 3 % річних та 5733,40 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.12.2013 р.

Суддя Кидисюк Р.А