Рішення

від 18.12.2013 по справі 910/21845/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21845/13 18.12.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУС" до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" про стягнення 16 419, 31 грн., за участю представників позивача - Сітька М.І., довіреність від 22.11.2013 року, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 14 352, 70 грн. основного боргу, 981, 55 грн. 3% річних та 1 085, 06 грн. штрафних санкцій у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором купівлі-продажу № 01/09 від 02.01.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.12.2013 року.

29.11.2013 року представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

Представник відповідача у судове засідання 18.12.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТУС" (продавець) та Підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 01/09, за умовами якого продавець (позивач) зобов'язався передати покупцю (відповідач) біологічно активні додаткі до харчування (товар). Найменування, кількість і вартість поставленого за цим договором товару зазначаються у окремих накладних, що виписуються на кожну партію товару та є невід'ємною частиною цього договору (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1. договору ціна товару встановлюється за кожною окремою партією на момент її відпуску. Ціна товару, зазначена в накладних, має силу протокола погодження ціни. Загальна сума договору складається із сум всіх партій товару, відпущених позивачем по накладних в рамках дії цього договору (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору відповідач зобов'язався до п'ятого числа кожного місяця надати позивачеві звіт про фактично реалізований товар через свою торгову мережу за минулий місяць. Оплата за поставлену партію товару проводиться шляхом перерахування суми, яка вказана у накладній, на рахунок позивача протягом п'яти календарних днів з моменту отримання звіту. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, належна до оплати, надійшла на поточний рахунок позивача (п.п. 4.2., 4.4. договору).

Передача товару уповноваженій особі відповідача здійснюється позивачем на підставі довіреності, виданої відповідачем на ім'я такої уповноваженої особи. Датою передачі товару відповідачу є дата зазначена у видатковій накладній з відбитком печатки відповідача та підписом уповноваженої особи (п.п. 5.6., 5.7. договору) .

Поясненнями позивача та видатковими накладними № 076 від 22.06.2011 року на суму 12 336, 00 грн. та № 077 від 23.06.2011 року на суму 7 455, 00 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 19 791, 00 грн.

17.08.2012 року позивач направив відповідачу претензію з вимогами щодо сплати заборгованості за поставлений товар.

08.11.2012 року відповідач частково оплатив вартість наданого на реалізацію товару в сумі 5 000, 00 грн.

Відповідач за отриманий товар частково розрахувався, частково повернув товар і має заборгованість перед позивачем у розмірі 14 352, 70 грн., при цьому не виконав зобов'язання щодо надання звіту відповідно до п. 4.1. договору.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару у передбачений договором строк та має перед позивачем заборгованість у сумі 14 352, 70 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором купівлі-продажу № 01/09 від 02.01.2009 року у розмірі 14 352, 70 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних є обґрунтованим та підлягає задоволенню у розмірі 981, 55 грн.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 7.1. договору у випадку порушення термінів оплати відповідач сплачує позивачеві суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки платежу, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який обчислюється пеня, від суми простроченого платежу за весь час прострочки.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафної санкції у вигляді пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 1 085, 06 грн.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" (03170, м. Київ, вул. Тулузи, буд. 3-Б; код 21568905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУС" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 29; код 32111041) 14 352 (чотирнадцять тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 70 коп. боргу, 981 (дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 55 коп. 3 % річних, 1 085 (одна тисяча вісімдесят п'ять) грн. 06 коп. пені та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.12.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна