Рішення

від 23.12.2013 по справі 913/3294/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

23 грудня 2013 року Справа № 913/3294/13

Провадження №5/913/3294/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаміа», м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс», м. Красний луч Луганської області

про стягнення 71855 грн. 88 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - Шамрай Р.М., представник за довіреністю від 02.12.2013 № 28;

від відповідача - Сич Д.С., представник за довіреністю від 02.01.2013 № б/н.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду від 27.08.2012 № 22 в сумі 57119 грн. 30 коп., неустойки в сумі 14736 грн. 58 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати виконання підрядних робіт в сумі 57119 грн. 30 коп. відповідно до договору договором підряду від 27.08.2012 № 22. Крім суми основного боргу позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 14736 грн. 58 коп.

Позивачем подано заяву про відмову від позову в частині стягнення неустойки в сумі 14736 грн. 58 коп.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Решту позовних вимог представник позивача підтримав у повному обсязі.

Відповідач визнав у позовні вимоги в частині основного боргу, проти задоволення вимоги про стягнення неустойки заперечив.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Кан-транс», як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Шаміа», як підрядником, 27.08.2012 було укладено договір підряду № 22 (далі за текстом - договір, а. с. 6-7).

До договору було укладено додаткові угоди.

Відповідно до п. 1.1. договору предметом наданого договору є правовідносини, за якими замовник (відповідач у справі) доручає, а підрядник (відповідач у справі) приймає на себе зобов'язання з виконання робіт: вентиляційні роботи на об'єкті: створення виробництва автобусу торгової марки «Волжанин» за адресою: м. Красний Луч, вул. Антрацитівське шосе, 36.

На підставі п. 3.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником з відстроченням платежу в 20 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Згідно із п. 5.5 договору роботи, виконані підрядником, замовник зобов'язаний оплатити протягом 10 днів з моменту оформлення здачі-приймання робіт..

З наданих позивачем довідок про вартість виконаних робіт та актів виконаних робіт (а.с.16-35) вбачається, що позивач у повному обсязі виконав передбачені умовами договору роботи, а відповідач прийняв роботи без зауважень та претензій.

Отже, відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості робіт належним чином не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість у сумі 57119 грн. 30 коп.

Вказану заборгованість позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 57119 грн. 30 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем подано заяву про відмову від позову в частині стягнення неустойки в сумі 14736 грн. 58 коп..

Відмова позивача від позову приймається судом, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково та з відповідача на користь позивача слід стягнути борг в сумі 57119 грн. 30 коп. В частині стягнення 3% річних провадження у справі слід припинити.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розмірі позовних вимог в сумі 1367 грн. 62 коп.

Згідно із до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, п. 4 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаміа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс» про стягнення 71855 грн. 88 коп задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс», м. Красний Луч Луганської області, вул. Кіслородная, б. 8 «А», код 36031248, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаміа», м. Луганськ, вул. Фабричная, б. 1 «С», код 35399394: борг у сумі 57119 грн. 30 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1367 грн. 62 коп. Наказ видати позивачу.

3. Прийняти відмову від позову в частині стягнення неустойки в сумі 14736 грн. 58 коп.

4. Провадження у справі в частині стягнення неустойки в сумі 14736 грн. 58 коп. припинити.

У судовому засіданні 23.12.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 26.12.2013.

Суддя С.В.Вінніков