Рішення
від 16.12.2013 по справі 910/20207/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20207/13 16.12.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інжинірингова

компанія «НовоБуд»

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від

30.06.2005 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського

нотаріального округу Орловською О.Е., зареєстрованим в реєстрі за №

3245, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №

08/06/05 від 30.06.2005 р. у розмірі 1 074 400,00 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники учасників судового процесу:

від позивача: Білобловський С.В. - дов. № 381/03 від 19.09.13 р.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інжинірингова компанія «НовоБуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.06.2005 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловською О.Е., зареєстрованим в реєстрі за № 3245, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/06/05 від 30.06.2005 р. у розмірі 4 790 287,34 грн. (яка складається з 30 % річних у розмірі 3 811 996,14 грн. та суми інфляційних втрат у розмірі 937 837,26 грн. за період з 21.12.10 р. до 19.06.12 р.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.13 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/20207/13, призначено справу до розгляду на 18.11.13 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.13 р. частково надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 21.10.13 р., які залучені до матеріалів справи та оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, для огляду.

Представник відповідача в судове засідання 18.11.13 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 21.10.13 р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 23.10.13 р., яке підтверджує отримання відповідачем 29.10.13 р. ухвали про порушення провадження у справі.

Враховуючи наведене, зважаючи на неявку представника відповідача в судове засідання, невиконання ним вимог ухвали суду від 21.10.13 р. та для витребування у позивача додаткових доказів у справі, господарський суд ухвалою від 18.11.13 р. відклав розгляд даної справи на 02.12.13 р.

29.11.13 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвал суду в даній справі, які залучено до матеріалів справи, та заява про зменшення позовних вимог, яку прийнято судом. Згідно з даною заявою позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.06.2005 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловською О.Е., зареєстрованим в реєстрі за № 3245, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/06/05 від 30.06.2005 р. у розмірі 1 074 400,00 грн.

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, з огляду на те, що судом прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, то у вирішенні спору має місце нова ціна позову - 1 074 400,00 грн.

У судовому засіданні 02.12.13 р. представник позивача пояснив, що надав через службу діловодства господарського суду витребувані судом документи, підтримав позовні вимоги в редакції заяви про зменшення позовних вимог, яка була подана до господарського суду 29.11.13 р. При цьому позивачем не було надано господарському суду докази направлення заяви про зменшення позовних вимог на адресу відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 02.12.13 р. не з'явився, вимог ухвал суду в даній справі не виконав, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд міста Києва відклав розгляд даної справи на 16.12.13 р.; зобов'язав позивача надати суду доказ направлення на адресу відповідача копії заяви про зменшення позовних вимог; повторно зобов'язав відповідача надати суду: письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу; оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії договору іпотеки від 30.06.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловською О.Е., зареєстрованого в реєстрі за № 3245, та додаткових угод до нього; письмові пояснення, чи передавались позивачем відповідачу документи, на підставі яких йому належить предмет іпотеки (у разі надання - представити суду ці документи); письмові пояснення, чи накладено обтяження на предмет іпотеки (з належними доказами). Також даною ухвалою було повторно зобов'язано учасників судового процесу надати суду належні докази виконання зобов'язань за кредитним договором № 08/06/05 від 30.06.2005 р. і додатковими угодами до нього, та договором іпотеки від 30.06.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловською О.Е., зареєстрованого в реєстрі за № 3245, і додатковими угодами до нього, (зокрема, банківські виписки або платіжні доручення, якими підтверджується виконання зазначених договорів в частині видачі кредиту, повернення позичальником кредитних коштів, сплати відсотків за користування зазначеними коштами та інших платежів, передбачених кредитними договорами; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про накладення обтяжень на предмет іпотеки).

05.12.13 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшли додаткові документи у справі, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 16.12.13 р. підтримав позовні вимоги в редакції заяви про зменшення позовних вимог та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 16.12.13 р. повторно не з'явився, вимог ухвал суду в даній справі не виконав, про поважні причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначених учасників судового процесу.

У судовому засіданні 16.12.13 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2005 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна інжинірингова компанія «НовоБуд» (позичальник) було укладено кредитний договір № 08/06/05.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 2.1. кредитного договору № 08/06/05 від 30.06.05 р., банк надає позичальнику відкличну кредитну лінію в сумі 33 000 000,00 грн. строком з 30.06.05 р. по 29.06.07 р. зі сплатою за користування кредитом - 17 % річних для будівництва односекційного 22-х поверхового житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Білоруській, 3 в м. Києві.

Пунктом 2.2. вищевказаного кредитного договору визначено, що грошові кошти перераховуються банком з позичкового рахунку виключно на поточний рахунок позичальника в КФ АБ «Брокбізнесбанк» на підставі його письмової заяви про перерахування грошових коштів у п'яти денний строк з дня отримання банком заяви.

У відповідності до п. 3.2.1. кредитного договору № 08/06/05 від 30.06.05 р., позичальник зобов'язується сплатити банку плату за розгляд та аналіз пакету документів, оформлення цього договору та супутньої документації разово в розмірі 350,00 грн. на рахунок № 61116966100101 в КФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300959 (без ПДВ).

Згідно з п. 4.1. кредитного договору № 08/06/05 від 30.06.05 р., позичальник повертає банку кредит на умовах п. 2.1. цього договору. сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 7-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (у тому числі дострокового) заборгованості за кредитом в повній сумі.

Пунктом 4.2. кредитного договору № 08/06/05 від 30.06.05 р. передбачено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в передостанній робочий день поточного місяця за період з дня перерахування з позичкового рахунку позичальника грошових коштів на його поточний або інший, вказаний позичальником рахунок по останній день місяця (включно) в якому надано кредит. В подальшому відсотки нараховуються щомісячно за період з першого по останній день місяця включно, при повному погашенні кредиту - до дня погашення (не включно).

Відповідно до п. 4.3. - 4.6. вищевказаного кредитного договору, при розрахунку процентів кількість днів в місяці приймається за календарну, в році - за 366(365); при розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту; позичальник за своє ініціативою має право достроково погасити банку наданий йому кредит; проценти сплачуються за фактичний час користування кредитом на умовах і в межах дії цього договору; при повернення позичальником частини кредиту, проценти за користування кредитом, пеня за несвоєчасну сплату процентів і за несвоєчасне повернення кредиту нараховується на залишок заборгованості при збереженні усіх умов цього договору.

Згідно з п. 4.7. кредитного договору № 08/06/05 від 30.06.05 р., у разі несвоєчасного погашення позичальником кредиту або процентів за його користування згідно з п. 4.1. цього договору списання коштів, відповідно до наказу про примусову сплату боргового зобов'язання, здійснюється банком при надходженні грошових коштів на поточний рахунок позичальника шляхом його дебатування з оформленням даної операції меморіальним ордером.

Погашення кредиту та сплата процентів за користування кредитом може здійснюватися поручителем, майновим поручителем, гарантом та будь-якою іншою особою (п. 4.8. кредитного договору).

У відповідності доп.5.1. кредитного договору № 08/06/05 від 30.06.05 р., виконання зобов'язань за цим договором забезпечуються майновим правом на частину об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку з прибудованими нежилими приміщеннями по вулиці Білоруській, 3 у Шевченківському районі міста Києва, який після закінчення будівництва та введення в експлуатацію буде іменуватися частиною збудованого житлового будинку шляхом передачі банку в іпотеку.

Згідно з пунктами 6.1., 6.2. та 6.6. кредитного договору № 08/06/05 від 30.06.05 р., цей договір набуває чинності з моменту його підписання; строк дії цього договору визначається строками виконання сторонами своїх зобов'язань та дії до повного їх виконання.

Пунктами 8.2. та 8.3. кредитного договору № 08/06/05 від 30.06.05 р. передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 % річних від простроченої суми; у разі несвоєчасної 9неналежної) сплати процентів за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

В подальшому до кредитного договору № 08/06/05 від 30.06.05 р., додатковими угодами: № 1 від 07.12.06 р., № 2 від 28.04.07 р., № 3 від 27.06.07 р., № 4 від 30.07.07 р., № 5 від 10.08.07 р., № 6 від 30.05.08 р., № 7 від 20.06.08 р., № 8 від 27.10.08 р., № 9 від 15.12.08 р., № 10 від 25.02.09 р., № 11 від 25.03.09 р., № 12 від 01.04.09 р., № 13 від 24.04.09 р., № 14 від 14.05.09 р., № 15 від 25.05.09 р., № 16 від 15.06.09 р., № 17 від 08.07.09 р., № 18 від 25.09.09 р., № 20 від 25.11.09 р., № 21 від 17.12.09 р., № 22 від 06.01.10 р., № 23 від 05.02.10 р., № 24 від 26.02.10 р., № 25 від 15.04.10 р., № 26 від 26.04.10 р., № 27 від 14.05.10 р., № 28 від 25.05.10 р., № 28 від 25.05.10 р., № 29 від 25.06.10 р., № 30 від 20.07.10 р., № 31 від 10.08.10 р., № 32 від 10.09.10 р., № 33 від 15.10.10 р., № 34 від 15.11.10 р., № 35 від 15.12.10 р. було внесено ряд змін та доповнень до даного кредитного договору, згідно з якими змінювався ліміт кредитної лінії, переносились терміни сплати процентів за користування кредитом та терміни повернення кредиту.

З урахуванням останніх змін та доповнень, позичальник зобов'язався повернути банку кредит та проценти за користування кредитом до 20.12.10 р.

Позивач пояснив суду, що ним належним чином виконані зобов'язання за кредитним договором № 08/06/05 від 30.06.05 р. та надано кредитні кошти, що підтверджується банківською випискою по рахунку позичальника.

Оскільки позичальник допускав порушення виконання зобов'язань за кредитним договором № 08/06/05 від 30.06.05 р. щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом у строки, встановлені даним договором, банк у відповідності до п. 8.2. цього договору нарахував позичальнику станом на 15.10.13 р. 30 % річних у розмірі 3 811 996,14 грн. та суму інфляційних втрат у розмірі 937 837,26 грн. Всього - 4 749 833,40 грн.

На виконання умов п. 5.1. кредитного договору № 08/06/05 від 30.06.05 р. між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», (іпотеко держатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна інжинірингова компанія «НовоБуд» (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки від 30.06.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловською О.Е., зареєстрованим в реєстрі за № 3245.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки від 30.06.05 р., з метою забезпечення своїх зобов'язань перед іпотекодержателем, що виникли на підставі кредитного договору № 08/06/05 від 30.06.05 р. в формі кредитної лінії (надалі - основне зобов'язання), укладеного ним з іпотекодержателем у простій письмовій формі на суму 33 000 000,00 грн. з обумовленим в основному договорі строком повернення кредиту до 29.06.07 р. включно з нарахуванням процентів за користування кредитом в розмірі 17 % річних, які іпотекодавець повинен сплачувати щомісячно в строки, передбачені основним зобов'язанням, іпотекодавець передає в заставу майнові права на частину об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку з прибудованими нежилими приміщеннями по вулиці Булоруській, 3 у Шевченківському районі міста Києва (надалі - предмет іпотеки або об'єкт будівництва), який після закінчення будівництва та введення в експлуатацію по тексту договору іменується частина забудованого житлового будинку, що будується іпотекодавцем, як забудовником, з метою продажу іншим особам.

В подальшому до договору іпотеки від 30.06.05 р. додатковими угодами: № 1 від 21.03.07 р., № 2 від 31.07.07 р., № 3 від 29.08.07 р., № 4 від 06.09.07 р.; договорами про внесення змін та доповнень до даного договору іпотеки: № 5 від 18.09.07 р., № 6 08.10.07 р., № 7 від 24.10.07 р., № 8 від 28.11.07 р., № 10 від 26.12.07 р., № 11 від 29.01.08 р., № 12 від 07.02.08 р., № 13 від 26.02.08 р., № 14 від 28.03.08 р., № 15 від 03.04.08 р., № 16 від 22.04.08 р., № 17 від 27.05.08 р., № 18 від 20.06.08 р., № 19 від 29.07.08 р., № 20 від 21.08.08 р., № 21 від 25.09.08 р., № 22 від 01.10.08 р., № 23 від 07.10.08 р., № 24 від 26.11.08 р., № 25 від 23.12.08 р., № 26 від 25.12.08 р., № 27 від 28.04.09 р., № 28 від 15.05.09 р., № 29 від 17.06.09 р., № 30 від 24.07.09 р., № 31 від 29.09.09 р., № 32 від 23.12.09 р., № 33 від 12.03.10 р., № 34 від 14.05.10 р., № 35 від 03.08.10 р., № 36 від 03.11.10 р., № 37 від 19.04.11 р., № 38 від 26.05.11 р., № 39 від 07.02.12 р., № 41 від 23.08.13 р. були внесені зміни та доповнення, згідно з якими зменшувалась кількість житлових квартир та паркінг-місць, що становили предмет іпотеки, а також змінювалась заставна вартість предмета іпотеки.

З урахуванням останніх змін та доповнень до договору іпотеки, предметом іпотеки, у відповідності до проекту є машиномісця по вулиці Білоруській, 3 у Шевченківському районі міста Києва, зокрема:

- машиномісце № 8, площею 11,80 кв. м. у паркінгу в зазначеному будинку, яке належить позичальнику на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ № 158991, виданого головним управлінням житлового забезпечення виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 02.12.10 р. на підставі наказу ГУЖЗ від 19.11.10 р. № 1577-С/ЮНП, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний № 8017251, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. - державним реєстратором прав на нерухоме майно 15.08.13 р., номер запису про право власності - 2126047, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 133700380000;

- машиномісце № 44, площею 12,20 кв. м. у паркінгу в зазначеному будинку, яке належить позичальнику на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ № 158998, виданого головним управлінням житлового забезпечення виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 02.12.10 р. на підставі наказу ГУЖЗ від 19.11.10 р. № 1577-С/ЮНП, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний № 8021975, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. - державним реєстратором прав на нерухоме майно 15.08.13 р., номер запису про право власності - 2128690, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 133874280000;

- машиномісце № 46, площею 11,10 кв. м. у паркінгу в зазначеному будинку, яке належить позичальнику на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ № 158999, виданого головним управлінням житлового забезпечення виконавчим станом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 02.12.10 р. на підставі наказу ГУЖЗ від 19.11.10 р. № 1577-С/ЮНП, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний № 8025746, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. - державним реєстратором прав на нерухоме майно 15.08.13 р., номер запису про право власності - 2129855, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 133953980000;

- машиномісце № 47, площею 11,20 кв. м. у паркінгу в зазначеному будинку, яке належить позичальнику на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ № 159000, виданого головним управлінням житлового забезпечення виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 02.12.10 р. на підставі наказу ГУЖЗ від 19.11.10 р. № 1577-С/ЮНП, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний № 6927968, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві Державним реєстратором прав на нерухоме майно Сипчу Крістіною Миколаївною 26.07.13 р., номер запису про право власності - 1838957 від 27.06.13 р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 116264380000;

- машиномісце № 48, площею 13,00 кв. м. у паркінгу в зазначеному будинку, яке належить позичальнику на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ № 159001, виданого головним управлінням житлового забезпечення виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 02.12.10 р. на підставі наказу ГУЖЗ від 19.11.10 р. № 1577-С/ЮНП, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний № 6917491, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві Державним реєстратором прав на нерухоме майно Сипчу Крістіною Миколаївною 26.07.13 р., номер запису про право власності - 1836070 від 27.06.13 р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 116102180000;

- машиномісце № 50, площею 11,20 кв. м. у паркінгу в зазначеному будинку, яке належить позичальнику на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ № 159002, виданого головним управлінням житлового забезпечення виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 02..12.10 р. на підставі наказу ГУЖЗ від 19.11.10 р. № 1577-С/ЮНП, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний № 6923131, виданого Реєстраційною службою Головного правління юстиції у м. Києві Державним реєстратором прав на нерухоме майно Сипчу Крістіною Миколаївною 26.07.13 р., номер запису про право власності - 1837117 від 27.06.13 р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 116170480000;

- машиномісце № 58, площею 10,70 кв. м. у паркінгу в зазначеному будинку, яке залежить позичальнику на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ № 159004, виданого головним управлінням житлового забезпечення виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 02.12.10 р. на підставі наказу ГУЖЗ від 19.11.10 р. № 1577-С/ЮНП, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію власності, індексний № 6792267, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві Державним реєстратором прав на нерухоме майно Коломієць Оленою Георгіївною 24.07.13 р., номер запису про право власності - 1804602 від 27.06.13 р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 114293980000;

- машиномісце № 63, площею 13,20 кв. м. у паркінгу в зазначеному будинку, яке належить позичальнику на праві власності на підставі свідоцтва про право власності САЕ № 159007, виданого головним управлінням житлового забезпечення виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 02.12.10 р. на підставі наказу ГУЖЗ від 19.11.10 р. № 1577-С/ЮНП, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний № 6858633, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві Державним реєстратором прав на нерухоме майно Коломієць Оленою Георгіївною 25.07.13 р., номер запису про право власності - 1821643 від 27.06.13 р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 115301480000;

- машиномісце № 81, площею 12,00 кв. м. у паркінгу в зазначеному будинку, яке належить позичальнику на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ № 159012, виданого головним управлінням житлового забезпечення виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 02.12.10 р. на підставі наказу ГУЖЗ від 19.11.10 р. № 1577-С/ЮНП, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний № 6785556, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві Державним реєстратором прав на нерухоме майно Коломієць Оленою Георгіївною 27.06.13 р., номер запису про право власності - 1801937 від 27.06.13 р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 114124880000;

- машиномісце № 82, площею 10,00 кв. м. у паркінгу в зазначеному будинку, яке належить позичальнику на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ № 159013, виданого головним управлінням житлового забезпечення виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 02.12.10 р. на підставі наказу ГУЖЗ від 19.11.10 р. № 1577-С/ЮНП, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний № 6788675, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві Державним реєстратором прав на нерухоме майно Коломієць Оленою Георгіївною 24.07.13 р., номер запису про право власності - 1803405 від 27.06.13 р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1141229180000.

Відповідно до п. 5.4. договору іпотеки від 30.06.05 р., у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов'язків по основному зобов'язанню, в тому числі і вимоги іпотекодержателя щодо його дострокового виконання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (в тому числі на частину збудованого житлового будинку), через застосування позасудового врегулювання на підставі даного договору, на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса з покладанням обов'язку оплати нотаріальних дій та державного мита на іпотекодавця.

Пунктом 5.5 договору іпотеки від 30.06.05 р. передбачено, що право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя та вибір способу задоволення таких вимог належить іпотекодержателю.

Як встановлено п. 5.7 договору іпотеки від 30.06.05 р., іподакодавець погоджується з тим, що задоволення вимог іпотекодержателя відбувається шляхом відступлення цим договором іпотекодавцем функцій, майнових та особистих прав замовника і забудовника на предмет іпотеки в період його будівництва на користь іпотекодержателя, як законного, єдиного і безумовного власника цих прав, або шляхом передачі цим договором за договірною вартістю, встановленою даним договором, іпотеко держателю, як єдиному, законному і безумовному власнику, права власності на частину житлового будинку після завершення його будівництва з оформленням зазначених прав на іпотекодержателя в установленому законом порядку.

У відповідності до п. 3.3.3. кредитного договору № 08/06/05 від 30.06.05 р., банк має право, у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником зобов'язань за даним договором, списати з рахунків позичальника суму боргу на підставі цього договору та/або звернути стягнення на предмет застави, що забезпечує виконання зобов'язань позичальника, вимагати виконання зобов'язань за цим договором від поручителя (гаранта).

Відповідно до висновків про ринкову вартість майна, які складені ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство», станом на 07.05.13 р. ринкова вартість майна, яке знаходиться в місті Києві на вулиці Білоруській, 3, становить:

- машиномісце № 8, площею 11,80 кв.м. - 87 700,00 грн. з ПДВ;

- машиномісце № 44, площею 12,20 кв.м. - 117 200,00 грн. з ПДВ;

- машиномісце № 46, площею 11,10 кв.м. - 107 700,00 грн. з ПДВ;

- машиномісце № 47, площею 11,20 кв.м. - 108 700,00 грн. з ПДВ;

- машиномісце № 48, площею 13,00 кв.м. - 124 200,00 грн. з ПДВ;

- машиномісце № 50, площею 11,20 кв.м. - 108 700,00 грн. з ПДВ;

- машиномісце № 58, площею 10,70 кв.м. - 80 300,00 грн. з ПДВ;

- машиномісце № 63, площею 13,20 кв.м. - 126 100,00 грн. з ПДВ;

- машиномісце № 81, площею 12,00 кв.м. - 115 800,00 грн. з ПДВ;

- машиномісце № 82, площею 10,00 кв.м. - 98 000,00 грн. з ПДВ.

Всього вартість заставного майна становить 1 074 400,00 грн. з ПДВ.

За таких обставин, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інжинірингова компанія «НовоБуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.06.2005 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловською О.Е., зареєстрованим в реєстрі за № 3245, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/06/05 від 30.06.2005 р. у розмірі 4 790 287,34 грн. (яка складається з 30 % річних у розмірі 3 811 996,14 грн. та суми інфляційних втрат у розмірі 937 837,26 грн. за період з 21.12.10 р. до 19.06.12 р.).

Оскільки 29.11.13 р. судом було прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, у відповідності до якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.06.2005 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловською О.Е., зареєстрованим в реєстрі за № 3245, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/06/05 від 30.06.2005 р. у розмірі 1 074 400,00 грн. (яка складається з 30 % річних у розмірі 1 074 399,00 грн. та суми інфляційних втрат у розмірі 1,00 грн. за період з 21.12.10 р. до 19.06.12 р.), шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Брокбізнесбанк», оскільки загальна вартість десяти машиномісць, на які ПАТ «Брокбізнесбанк» просить звернути стягнення, становить 1 074 400,00 грн.

Враховуючи зазначене, у вирішенні спору має місце нова ціна позову - 1 074 400,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надавши позичальнику ТОВ «Будівельна інжинірингова компанія «НовоБуд» кредитні кошти за кредитним договором № 08/06/05 від 30.06.05 р. в редакції додаткових угод до нього, однак свої зобов'язання за даними кредитним договором позичальник належним чином не виконав.

Позовні вимоги відповідачем не спростовані належними доказами, розрахунок позивача перевірено господарським судом, у зв'язку з чим вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Брокбізнесбанк» для задоволення вимог банку за кредитним договором № 08/06/05 від 30.06.05 р. в редакції додаткових угод до нього, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК України). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1. ст. 590 ЦК України).

На виконання умов п. 5.1. кредитного договору № 08/06/05 від 30.06.05 р. між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна інжинірингова компанія «НовоБуд» (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки від 30.06.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловською О.Е., зареєстрованим в реєстрі за № 3245.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Стосовно позовної вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/06/05 від 30.06.05 р. в редакції додаткових угод до нього, суд дійшов висновку про задоволення даної вимоги повністю з огляду на наступне.

Відповідно до частини 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ст. 11 вищевказаного закону, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

У відповідності до статті 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

До особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору, набула право власності на предмет іпотеки (об'єкт нерухомого майна, об'єкт незавершеного будівництва та майнові права на них), розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на таку земельну ділянку, а зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки до нового власника предмета іпотеки і заміну особи орендаря у договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до пунктів 38 - 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.12 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (стаття 37 Закону України «Про іпотеку»), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього закону, а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Наявність договору про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

З урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Якщо предметом іпотеки є об'єкт незавершеного будівництва, то по закінченні його будівництва іпотека зберігає силу, і її предметом є будівля (споруда), зведена в результаті завершення будівництва. Якщо будівля (споруда), у тому числі й об'єкт незавершеного будівництва, що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, такий об'єкт нерухомості передається в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій він розташований (статті 5 - 6, 16 Закону України «Про іпотеку»). Те саме стосується й земельної ділянки, яка на час укладення договору іпотеки знаходилась у користуванні іпотекодавця, а на момент вирішення спору - в його власності. У зв'язку із цим при зверненні стягнення на будівлю (споруду) чи об'єкт незавершеного будівництва при наведених вище умовах підлягає звернення стягнення й на земельну ділянку, на якій розташовано об'єкт нерухомості.

У відповідності до статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.