Ухвала

від 23.12.2013 по справі 915/1868/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

23 грудня 2013 року Справа № 915/1868/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді: Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №8089 від 14.10.2013р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача: Очаківського районного споживчого товариства (57550, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 118, код ЄДРПОУ 01760115)

про: визнання переважного права на придбання об'єкту нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою та подальшою заявою про зміну предмету позову до Очаківського районного споживчого товариства про визнання за позивачем переважного права перед іншими особами на придбання будівлі колишнього кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 245,7 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 посилається на те, що виставленням на продаж шляхом проведення аукціону нерухомого майна відповідачем порушено переважне право позивача, як орендаря по договору №16 оренди об'єкту нерухомості від 30.05.2013р., який за твердженнями позивача є поновленим на встановлений договором строк, на придбання цього майна.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.10.2013р. порушено провадження у справі №915/1868/13; позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до розгляду; розгляд справи призначено на 12.11.2013р. о 16:30; зобов'язано позивача надати до суду в строк до 08.11.2013р. оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); письмове обґрунтування правових підстав позовних вимог в частині припинення незаконних дій відповідача по проведенню аукціону та продажу спірного об'єкту нерухомості із обґрунтуванням визначення способу захисту порушеного права у відповідності до вимог ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

23.10.2013р. за вх.№20689/13 позивачем надано до суду заяву про зміну предмету позову.

Сторони в судове засідання 12.11.2013р. не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 10.12.2013р. о 15:30.

Ухвалою суду від 12.11.2013р. зобов'язано позивача надати до суду в строк до 06.12.2013р. оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

В судове засідання 10.12.2013р. з'явився представник позивача, проте витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою суду від 10.12.2013р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, не наданням сторонами витребуваних судом документів розгляд справи був відкладений на 23.12.2013р. о 14:30; зобов'язано позивача надати до суду в строк до 20.12.2013р. оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); докази сплати позивачем орендної плати за договором оренди об'єкту нерухомості від 30.05.2013р.; письмові пояснення з приводу участі позивача в аукціоні з продажу спірного об'єкту нерухомості, проведення якого було оголошено відповідачем.

У судове засідання 23.12.2013р. представник позивача з'явився, проте витребуваних судом документів не надав, не повідомивши при цьому поважних причин не надання витребуваних документів.

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З цього приводу пленум Вищого господарського суду України у п.4.9 постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснив наступне: «перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами».

Господарський суд вважає, що витребувані ухвалами суду від 24.10.2013р., від 12.11.2013р. та від 10.12.2013р. оригінали доданих до позовної заяви документів; докази сплати позивачем орендної плати за договором оренди об'єкту нерухомості від 30.05.2013р.; письмові пояснення з приводу участі позивача в аукціоні з продажу спірного об'єкту нерухомості, проведення якого було оголошено відповідачем, - є необхідними для вирішення даного спору, оскільки відсутність вказаних документів унеможливлює встановлення факту наявності у позивача переважного права на придбання орендованого ним нерухомого майна.

Господарський суд дослідив наявність поважності причин неподання позивачем вказаних доказів та з пояснень позивача встановив відсутність таких причин.

За таких обставин господарський суд вважає за належне залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

При цьому господарський суд вважає необхідним звернути увагу позивача на те, що згідно з ч.4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 1147 грн., сплачений за квитанцією №21 (#2176305) від 17.10.2013р.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Очаківського районного споживчого товариства про визнання переважного права перед іншими особами на придбання будівлі колишнього кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 245,7 кв.м., - залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ у Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, р/р 31218206783002, МФО 826013, КБК 22030001) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн., сплачений за квитанцією №21 (#2176305) від 17.10.2013р.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Ю.С. Бритавська