Рішення

від 18.12.2013 по справі 916/2917/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2013 р.Справа № 916/2917/13

За позовом: Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-конструкторське бюро "Мегамешин"

про розірвання договору оренди та стягнення 13 065,04 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Рашкован О.О. - довіреність № 01-08/478 від 12.11.2013 року;

від відповідача: Дячук П.М. - довіреність №3 від 14.10.2013р.

СУТЬ СПОРУ: Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-конструкторське бюро "Мегамешин", в якій просить суд розірвати договір оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар №72/2012 від 28.09.2012р., укладений між сторонами; стягнути з відповідача заборгованість у сумі 13 065,04 грн., з яких заборгованість з орендної плати у сумі 11 650,39 грн., пеня у сумі 235,27 грн., заборгованість з компенсації плати за землю у сумі 1 127,94 грн., пеня у сумі 51,44 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Теплодар №72/2012 від 28.09.2012р. в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, у зв'язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" просить суд розірвати зазначений договір оренди та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати, на яку було нараховано пеню, а також заборгованість з компенсації плати за землю, на яку також було нараховано пеню.

Ухвалою суду від 30.10.2013р. було порушено провадження у справі №916/2917/13 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

17.12.2013р. до канцелярії суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-конструкторське бюро "Мегамешин" на позовну заяву (а.с.62-63), з якого вбачається, що відповідач проти позову заперечує, та просить суд відмовити у його задоволенні.

Як вбачається з відзиву, в обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що на протязі 2013р. ТОВ "Науково-конструкторське бюро "Мегамешин" на користь Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області було сплачено 16 258,88 грн. орендної плати, що свідчить про належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Причиною погіршення ділових стосунків між позивачем та відповідачем стало те, що об'єкт оренди було виключено з проекту переліку об'єктів незавершеного будівництва й основних фондів, які підлягають приватизації в 2013-2015р.р. Саме після цього між сторонами почала створюватись конфліктна ситуація.

У судовому засіданні 18.12.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.12.2013р. підтвердив наявність заборгованості та зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-конструкторське бюро "Мегамешин" було частково погашено зазначену заборгованість на суму 2000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наданими в якості додатків до відзиву. Крім того, представник відповідача зазначив, що не заперечує проти нарахування пені. Разом з тим, представник відповідача зазначає, що все ж таки заперечує проти позову, оскільки заборгованість сплачується у добровільному порядку. Відповідач також просив відмовити у позові в частині розірвання договору, посилаючись на те, що орендна плата постійно сплачується відповідачем, а у приміщенні провадиться виробничий процес.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їх відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2012р. між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області (Орендодавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-конструкторське бюро "Мегамешин" (Орендар) було укладено договір оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар №72/2012 (а.с.11-15), відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування об'єкт оренди, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Теплодар і знаходиться на балансі управління майна та інвестицій: "Їдальню на 75 місць" (443 м 2 ) з вимощенням (203м 2 ) на земельній ділянці, загальною площею 1 514 м 2 , яка розташована за адресою : 65490, м. Теплодар, Промзона, вул. Центральна, 107. Ціллю використання майна за договором є організації виробництва з утілю та переробки гумотехничних, полімерних відходів, а також розробка та виробництво спеціалізованого обладнання для утілю гумотехнічних полімерів, біологічних відходів (п.1.1. договору). Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 1.10.2012р. до 1.09.2015р. (п.9.1. договору).

Як встановлено судом, на виконання умов договору, 1.10.2012р. Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області за актом приймання-передачі приміщення передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-конструкторське бюро "Мегамешин" "Їдальню на 75 місць" (443 м 2 ) з вимощенням (203м 2 ) на земельній ділянці, загальною площею 1 514 м 2 , яка розташована за адресою: 65490, м. Теплодар, Промзона, вул. Центральна, 107(а.с.18).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що орендна плата за користування об'єктом оренди складається з орендної плати за майно та компенсації плати за землю, на якій розміщене майно, у розмірі земельного податку. Ці платежі перераховуються орендарем на вказані орендодавцем в розділі 10 бюджетні рахунки не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним - зі щомісячним урахуванням у орендній платі за майно щомісячного індексу інфляції (і) відносно суми орендної плати за майно, яка визначена за перший місяць при укладенні договору оренди у розрахунках № 1 та складає 2 573,20 грн. x і вересня грн.; зі щорічним урахуванням індексації компенсації плати за землю у розмірі земельного податку у розрахунку № 2, яка визначена за перший місяць поточного року при укладенні договору та складає 375,98 грн.

Відповідно до п. 3.1.1 договору орендна плата за майно за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, який публікується Мінстатом України.

Як свідчать матеріали справи, укладений між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області та ТОВ "Науково-конструкторське бюро "Мегамешин" договір за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда. Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно до п. п.1,2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, відповідач, в порушення умов укладеного договору оренди, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату та компенсацію плати за землю, у зв'язку з чим на час звернення до суду (станом на 11.10.2013р.) за ТОВ "Науково-конструкторське бюро "Мегамешин" виникла заборгованість з орендної плати в сумі 11 650,39 грн. та заборгованість з компенсації плати за землю у сумі 1 127,94 грн.

Наявність зазначеної заборгованості підтверджується також підписаним сторонами актом звірки від 11.10.2013р. (а.с.58).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем після порушення провадження у справі було частково погашено заборгованість з орендної плати у сумі 2 000 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с.97, 98).

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у випадку, зокрема, відсутності предмету спору.

Враховуючи, що частину заборгованості ТОВ "Науково-конструкторське бюро "Мегамешин" у сумі 2 000 грн. було сплачено, провадження у справі в цій частині слід припинити за відсутністю предмету спору.

При цьому, враховуючи, що заборгованість з орендної плати у сумі 9 650,39 грн. підтверджена матеріалами справи та відповідачем не заперечується, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення пені у сумі 235,27 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 3.3. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Суд, враховуючи вищезазначене, перевіривши розрахунок пені позивача (а.с.29), вважає його вірним та вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи заявлені вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по компенсації плати за землю станом на 11.10.2013р. (за період з 1.10.2012р. по 30.06.2013р. (розрахунок позивача (а.с.30) у розмірі 1 127,94 грн., на яку позивачем також було нараховано пеню у сумі 51,44 грн. (а.с.31), суд вказує на наступне.

Що стосується суми основної заборгованості з компенсації плати за землю за вказаний період у розмірі 1 127,94 грн., суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок (а.с.30), вважає, що він зроблений у відповідності до п.3.1 договору, погоджується з ним та задовольняє вимоги Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області в цій частині.

Щодо нарахованої на заборгованість по компенсації плати за землю пені у сумі 51,44 грн. суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3.3. договору платежі за цим договором, перераховані несвоєчасно або не в повному обсязі, стягуються до бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

Враховуючи викладене, суд перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (а.с.31), вважає його вірним та вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи вимоги про розірвання договору оренди від 28.09.2012р., суд вказує наступне.

Відповідно до частини 3 статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний як за згодою сторін, так і на вимогу однієї із сторін з підстав, передбачених статтями 783, 784 ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

В силу статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 "Про оренду державного та комунального майна" за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірвано достроково у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Підстави для розірвання договору встановлено статтею 651 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, господарський суд вважає, що позивачем у розумінні ст.ст. 32-33 ГПК України, зважаючи на періодичність сплати відповідачем орендної плати, належним чином не доведено істотних порушень відповідачем умов договору оренди, які б призвели до негативних наслідків для орендодавця, внаслідок яких останній значною мірою був б позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору оренди.

До того ж, відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи, що орендні платежі, включаючи орендну плату та плату за землю, постійно сплачуються орендарем, орендоване приміщення використовується за призначенням, а також приймаючи до уваги відсутність у позивача негативних наслідків порушення договору відповідачем, суд вважає що розірвання договору оренди зазначеним у ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства не відповідає.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області в цій частині.

Приймаючи до уваги, що спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-конструкторське бюро "Мегамешин" (65490, Одеська область, м. Теплодар, Промзона, вул. Центральна, 107, код ЄДРПОУ 38058764) до бюджету Теплодарської міської ради (р/р 33217871700020, код ЄДРПОУ 37722242, відкритого в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22080401) заборгованість з орендної плати у сумі 9 650 /дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят/ грн. 39 коп., пеню у сумі 235 /двісті тридцять п'ять/ грн. 27 коп., заборгованість з компенсації плати за землю у сумі 1 127 /одна тисяча сто двадцять сім/ грн. 94 коп., пеню у сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 44 коп.

Стягувачем за наказом є Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 7, код ЄДРПОУ 26275444).

3. В частині вимог про стягнення заборгованості у сумі 2 000 грн. провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-конструкторське бюро "Мегамешин" (65490, Одеська область, м. Теплодар, Промзона, вул. Центральна, 107, код ЄДРПОУ 38058764) на користь Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 7, код ЄДРПОУ 26275444) витрати по сплаті судового збору у сумі 2 867 /дві тисячі вісімсот шістдесят сім/ грн. 50 коп.

5. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.12.2013р.

Суддя Щавинська Ю.М.