Рішення

від 28.11.2013 по справі 910/19961/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/19961/13 28.11.13 За позовом                       казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» До відповідача-1           товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія» До відповідача-2              товариства з обмеженою відповідальністю «ССК-Агент» Про                                    стягнення 14333,96 грн.                                                                                                          Суддя Ковтун С.А. Представники сторін: не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: До господарського суду міста Києва звернулося з позовом казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» до товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія» (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «ССК-Агент» (відповідача-2) про стягнення коштів. Зокрема, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 10993,76 грн. основного боргу, 533,78 грн. трьох процентів річних, а з відповідача-2 – 2036,85 грн. пені, 769,57 грн. штрафу. Позовні вимоги до відповідача-2 мотивовані порушенням останнім взятих на себе зобов'язань щодо оплати за надані послуги за договором № 0110/12 від 10.01.2012 р.. Вимоги до відповідача-1 позивач обґрунтовує тим, що відповідач-2 діяв від імені та за дорученням відповідача-1 (судновласника) Ухвалою суду від 18.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/19961/13, розгляд останньої призначено на 18.11.2013 р.. Ухвалою суду від 18.11.2013 р. розгляд справи відкладено до 28.11.2013 р.. Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України. Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив: 10.01.2012 р. між казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба» (КП «МПРС» та товариством з обмеженою відповідальністю «ССК-Агент» (морським агентом) укладено договір № 0110/12 (далі – Договір), відповідно до п. 1.2 Договору якого морський агент від імені та за дорученням судновласника отримує від КП «МПРС» послуги з надання оперативно-технічного забезпечення безпеки судноплавства у морському пошуково-рятувальному районі України та перераховує КП «МПРС» корабельний збір в розмірі, що визначений Положенням про портові збори (далі – корабельний збір) і здійснює інші дії, пов'язані зі сплатою корабельного збору. За умовами Договору морський агент зобов'язаний не пізніше дати заходження судна у порт подавати КП «МПРС» інформацію про захід судна за формою, що наведена у додатку № 1, копію обмірного свідоцтва, класифікаційне свідоцтво та при необхідності інші документи, необхідні для нарахування корабельного збору і виписки рахунку на його сплату. Морський агент відповідає за своєчасність надання та достовірність інформації, наведеної у додатку № 1 (п. 2.2.1). Своєчасно сплачувати корабельний збір в порядку та розмірі, визначених чинним законодавством України та цим Договором (п. 2.2.3). За п. 3.4 Договору сплата корабельного збору здійснюється морським агентом. Кошти від корабельного збору мають бути перераховані морським агентом до виходу судна з порту, не пізніше десяти банківських днів після дати отримання рахунку морським агентом (п. 3.5 Договору). Згідно з п. 3.6 Договору фактом отримання рахунку є особистий підпис морського агента (або його повноважного представника). Надання послуг КП «МПРС» та їх прийняття морським агентом оформлюється актом прийому-здачі наданих послуг, який підписується сторонами протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуги (п. 3.9 Договору). Відповідно до п. 4.3 Договору повну фінансову відповідальністю перед КП «МПРС» і державою за несвоєчасне перерахування коштів несе морський агент. За період з 10.01.2012 р. по 03.04.2012 р. позивачем виставлено відповідачу-2 рахунків на суму 10993,76 грн.. У зв'язку з неоплатою рахунків позивач неодноразово звертався до відповідача-2 з вимогами про погашення заборгованості та штрафних санкцій. У відповідь на претензію позивача від 15.01.2013 р. № 1/13 голова ліквідаційної комісії відповідача-2 повідомив, що заборгованість у розмірі 14075,73 визнано та у відповідності до ст. 112 ЦК України віднесено погашення вимог до 4 черги. Станом на день розгляду справи 10993,76 грн. заборгованості не погашено. Вирішуючи питання наявності особи, яка є зобов'язаною за Договором, суд виходить з наступного. За приписами статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.           Поняття агентування суден визначено ст. 116 Кодексу торговельного мореплавства України, відповідно до якої у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства.           Агентування суден полягає у можливості представництва інтересів судновласника агентськими організаціями (морськими агентами) із укладанням відповідного договору морського агентування. Оскільки цивільне законодавство не виділяє договір морського агентування в окремий вид зобов'язань, для кваліфікації його як договору доручення потрібно чітке встановлення прав та обов'язків агента і судновласника та порядок взаємовідносин із третіми особами. Зокрема, згідно зі ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. У той же час, відповідно до преамбули Договору, стороною за Договором є саме товариство з обмеженою відповідальністю «ССК-Агент», який прийняв на себе зобов'язання з оплати послуг (розділ 2 Договору) і самостійно повинен нести відповідальність за невиконання умов даного Договору (розділ 4 Договору). Тобто в даному випадку відповідач-2 діє від власного імені як сторона за Договором. Таким чином відповідач-2 виступає самостійним суб'єктом у правовідносинах з третіми особами. Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Факт наявності боргу у відповідача-1 перед позивачем в сумі 10993,76 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем-2 не спростований. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки. Пунктом 4.2 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату корабельного збору морський агент сплачує КП «МПРС» пеню у розмірі 0,1 відсотка несплаченої суми за кожний календарний день прострочення платежу, а за прострочення понад тридцять днів – додатково стягується штраф у розмірі 7% несплаченої суми. Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача-2 підлягає стягненню 2036,85 грн. пені та 769,59 грн. штрафу. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За розрахунком позивача, який судом прийнято як вірний, з відповідача-2 підлягає стягненню 533,78 грн. процентів річних. Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами. Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача. Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем-2 не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до нього підлягають задоволенню в повному обсязі. У задоволенні позову до відповідача-1 судом відмовлено. Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-2. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд ВИРІШИВ: У задоволення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія» відмовити повністю Позов до товариства з обмеженою відповідальністю «ССК-Агент» задовольнити повністю. Стягнути   з товариства з обмеженою відповідальністю «ССК-Агент» (73000, м. Херсон, Карантинний острів, 1, код 35468740) на користь казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Ленжеронівська, 1, код 38017026) 10993,76 грн. боргу, 2036,85 грн. пені, 769,59 грн. штрафу, 533,78 грн. трьох процентів річних. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ССК-Агент» (73000, м. Херсон, Карантинний острів, 1, код 35468740) на користь казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Ленжеронівська, 1, код 38017026) 1720,50 грн. судового збору. Рішення підписано  27.12.2013 р. Суддя                                                                                           С. А. Ковтун