Рішення

від 23.12.2013 по справі 922/4897/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.Справа № 922/4897/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Малого колективного підприємства "Арта", м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокпневматика", м.Харків, про стягнення 263691,27 грн. за участю представників:

позивача - Кліменков М.О. (довіреність № 188 від 11.12.2013р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мале колективне підприємство "Арта", м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокпневматика", м.Харків, заборгованості за Договором поставки № 01/11/1-П від 04.01.2011р. в загальному розмірі 263691,27 грн., у тому числі: 233941,00 грн. основного боргу; 23458,19 грн. пені; 6292,08 грн. - 3% річних. Витрати з оплати судового збору в сумі 5273,83 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2013р. (суддя Френдій Н.А.) за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4897/13 та розгляд справи призначено на 09.12.2013р. о 10:20 год.

У зв'язку з хворобою судді Френдій Н.А., за розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 09.12.2013р. за № 1640 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 922/4897/13 та призначено її до розгляду судді Кухар Н.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2013р. (суддя Кухар Н.М.) розгляд справи було відкладено на 23.12.2013р. о 10:40 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.12.2013р., представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, у зв'язку з перерахуванням пені, та просить суд стягнути з відповідача 233941,75 грн. основного боргу; 13241,67 грн. пені; 6292,08 грн. - 3% річних.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Також представник позивача надав копію двостороннє підписаного Акту взаємозвірки розрахунків станом на 01.12.2013р.; докази направлення заяви про зменшення позовних вимог позивачу; копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача і відповідача.

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

04.01.2011р. між Малим колективним підприємством "Арта" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокпневматика" (відповідачем) було укладено Договір поставки № 01/11/1-П, згідно п. 1.1. якого позивач (постачальник) зобов'язався поставити і передати у власність відповідачу (замовнику) певну продукцію (товар), відповідно до Специфікацій, а відповідач зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату, відповідно до умов даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що згідно умов Договору та додатків до нього (специфікації: № 1 від 04.01.2011р., № 2 від 31.01.2011р., № 3 від 01.03.2011р., додаткової угоди № 1 від 03.01.2012р.), позивачем у січні, лютому та березні 2011 року було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1625597,96 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними.

Відповідно до п. 7.2. Договору, замовник оплачує постачальнику товар по цьому договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника або в порядку повної чи часткової попередньої оплати, або впродовж 20 банківських днів після факту постачання за погодженням сторін.

Згідно виписок банку з 06.01.2011р. по 28.05.2013р., відповідачем була зроблена часткова оплата за товар у сумі 1386656,96 грн. Залишок заборгованості в сумі 238941,00 грн. відповідач зобов'язався сплатити згідно графіку погашення заборгованості до 20.12.2012р.

Проте, заборгованість була погашена частково, лише в сумі 5000,00 грн.

Таким чином, основна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором поставки № 01/11/1-П від 04.01.2011р. становить 233941,00 грн.

Дана сума заборгованості визнана відповідачем, про що свідчить скріплений печаткою підпис представника ТОВ "Востокпневматика" на Акті взаємозвірки розрахунків станом на 01.12.2013р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 12.2. Договору поставки № 01/11/1-П від 04.01.2011р., за несвоєчасну підготовку товару до вивозу постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості простроченого зобов'язання за кожен день прострочки, включаючи день оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 13241,67 грн. пені та 6292,08 грн. - 3% річних законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 253474,75 грн., у тому числі: 233941,00 грн. основного боргу, 13241,67 грн. пені та 6292,08 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Малого колективного підприємства "Арта" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокпневматика" (61129, м.Харків, вул.Уборевича, буд. 44-в, кв. 8; р/р 26005000032 в Калининському ФПАТ "Уникомбанк" м.Донецька, МФО 394341; код ЄДРПОУ: 30962900) на користь Малого колективного підприємства "Арта" (83013, м.Донецьк, вул.Софійська, 1; р/р 26003301745639 у філії "Головного управління ПАТ ПІБ в Донецькій області, м.Донецьк, МФО 334635; код ЄДРПОУ: 13534766) - 233941,00 грн. боргу; 13241,67 грн. пені; 6292,08 грн. - 3% річних; 5069,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.12.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.