Рішення

від 26.12.2013 по справі 925/1987/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Справа № 925/1987/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом фізичної особи-підприємця Савенко Віктора Олексійовича, Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 176/2

до комбінату громадського харчування Канівської міської ради, Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 130

про стягнення 4 460,35 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Савенко В.О. - підприємець - особисто;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі реєстраційних документів суд уточнює назву відповідача. Правильна назва відповідача - комунальне підприємство «Комбінат громадського харчування Канівської міської ради», код ЄДРПОУ 30065004.

Фізична особа-підприємець Савенко Віктор Олексійович звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до комунального підприємства «Комбінат громадського харчування Канівської міської ради» про стягнення заборгованості за поставлені вікна металопластикові згідно договору купівлі-продажу від 09.08.2011р. №2 в розмірі 4 460,35 грн., в тому числі 3 374,38 грн. основного боргу, 1 085,97 грн. пені та відшкодування судових витрат.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, представника у судове засідання не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу суду від 27.11.2013р. про порушення провадження у справі вручено уповноваженому представнику відповідача 28.11.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Адреса відповідача відповідає адресі, вказаній в реєстраційних документах. Місце проведення господарської діяльності відповідно до положень ст. 93 ЦК України відповідає адресі реєстрації. Доказів проведення розрахунку за договором не надано.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судом встановлені такі взаємовідносини сторін.

09.08.2011р. між фізичною особою-підприємцем Савенко Віктором Олексійовичем (Продавцем - Позивач по справі), що діє на підставі Свідоцтва, та комунальним підприємством «Комбінат громадського харчування Канівської міської ради» (Покупцем - Відповідач по справі), було укладено договір купівлі-продажу №2 (Далі - Договір), за умовами якого Продавець зобов'язується передати належний йому товар у власність Покупця вікна металопластикові (надалі - товар), а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму, на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 7.1 Договору договір набуває чинності з моменту його підписання.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору кількість товару - 2 штуки.

Відповідно до п. 3.2 Договору перехід права власності відбувається в момент передачі товару (оплати), що оформляється видатковою накладною (актом прийому-здачі).

Відповідно до п. 4.2 Договору загальна ціна товару, що продається за цим договором 3 374,38 грн.

На виконання умов Договору Продавець передав у власність Покупця вікна металопластикові в кількості 2 штук на загальну суму 3 374,38 грн., що підтверджується актом прийому-передачі майна до договору від 09.08.2011р., який підписаний та скріплений печатками сторін по договору (а.с.9).

Товар був одержаний Покупцем.

За вже поставлений товар Покупець не розрахувався.

Станом на 02.12.2013р. заборгованість Покупця становить 3 374,38 грн. основного боргу. Сума заборгованості не заперечується Покупцем.

Невиконання Покупцем взятих на себе зобов'язань стало підставою для звернення Продавця до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості та санкцій.

Відповідач вимоги не заперечив. Доказів погашення боргу до проведення судового засідання не подано. Відповідачем не подано суду доказів про об'єктивну неспроможність провести розрахунок за договором. При проведенні оплати відповідачем в день проведення засідання ці платежі мають бути враховані при виконанні судового рішення за умови належного призначення платежу.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Сторони за договором є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на ринку послуг.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини купівлі - продажу вікон металопластикових.

За правовою природою спірний договір купівлі-продажу від 09.08.2011р. №2 є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Глави 54 ЦК України, якою встановлено, що одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати гроші, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір купівлі-продажу від 09.08.2011р. №2 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Позивач 09.08.2011р. згідно акту прийому-передачі майна поставив Відповідачу товар на загальну суму 3 374,38 грн., що не оспорюється сторонами. Претензій щодо кількості, якості та специфікації отриманого товару (вікон металопластикових) не заявлено.

П. 4 договору передбачена оплата майна після його отримання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Проте Відповідач свої зобов'язання в частині оплати за отриманий товар належним чином не виконав. Розрахунок в повному обсязі не проведено, заборгованість в установлені договором строки не погашено, що є порушенням господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Частиною першою ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, тому суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 3 374,38 грн.

Належних та допустимих доказів своєчасного та повного розрахунку за отримані вікна металопластикові, в розумінні положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, відповідач суду та позивачу не надав.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6.4 Договору за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар Покупець сплачує пеню у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення за кожний день прострочення.

У відповідності до п. 6.4 договору та положень ст.ст. 546, 549-552 ЦК України позивач нараховує відповідачу 1 085,97 грн. пені за періоди прострочення: з 09.08.2011р. по 31.12.2011р. в сумі 206,35 грн., з 01.01.2012р. по 23.03.2012р. в сумі 118,94 грн., з 23.03.2012р. по 31.12.2012р. в сумі 392,45 грн., з 01.01.2013р. по 10.06.2013р. в сумі 223,27 грн., з 10.06.2013р. по 30.09.2013р. в сумі 144,96 грн. - з мотивів прострочення оплати та з урахуванням обмеження пені подвійною обліковою ставкою НБУ за спірний період.

Договір про забезпечення виконання зобов'язання у виді пені укладено в письмовому виді відповідно до норм ЦК України (ст. 546).

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В ч. 1 ст. 258 ЦК України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

В п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Математичний розрахунок позивача перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Еліт Ліга:Закон». Розмір пені, обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ, складає 306,65 грн. за період з 09.08.2011р. по 09.03.2012р. та підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. В решті вимоги належить відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту порушеного права. Відповідач не подавав суду заяв та доказів про об'єктивну неможливість заперечити позовні вимоги.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 1 720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Комбінат громадського харчування Канівської міської ради», Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, буд. 130, код ЄДРПОУ 30065004, р/р 2600914173 в «Райффайзен банк Аваль», МФО 354411

на користь фізичної особи-підприємця Савенко Віктора Олексійовича, Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 176/2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків 2295100156, р/р 26005231582 в ПрАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, МФО 380805

3 374,38 грн. основного боргу, 306,65 грн. пені та 1 720,50 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 26.12.2013р.

Суддя Г.М. Скиба