Ухвала

від 26.12.2013 по справі 904/5594/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.12.2013 Справа № 904/5594/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Лисенко О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В. , Тищик І.В. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.О. від 25.12.2013 року)

Секретар судового засідання: Ситникова М.

Представники сторін:

від ПП "Техномакс": Терещенко В.В., довіреність б/н від 30.04.13, представник;

Інші учасники судового процесу для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2013 року у справі № 904/5594/13

за заявою Приватного підприємства "ТЕХНОМАКС", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "ТЕХНОМАКС", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2013 року (суддя Примак С.А.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "ТЕХНОМАКС", м. Дніпропетровськ; ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "ТЕХНОМАКС", м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 26, (ЄДРПОУ 35497153); провадження у справі припинено ( том 1; а.с.149-150).

Ухвала господарського суду мотивована статтями 37, 46, п.п.6 п.1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та тим, що ліквідаційна процедура боржника здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Не погодившись з вказаною ухвалою Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права та просить її скасувати, а провадження у справі припинити, посилаючись на те,що судом не прийнято до уваги, що ліквідатором, не були надані Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі первинні документи фінансово-господарської діяльності, що позбавило можливості провести позапланову перевірку банкрута та, у разі виявлення податкової заборгованості, заявити додаткові грошові вимоги до банкрута внаслідок.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство «ТЕХНОМАКС», м.Дніпропетровськ просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2013 року у справі № 904/5594/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області без задоволення.

Враховуючи, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від інших учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2013року ( а.с. 180; т.1) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013року ( погоджено з Вищим господарським судом України від 19.02.2013року № 01-17/315/384/13), колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі підлягає припиненню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2013 року прийнято до розгляду заяву приватного підприємства "Техномакс" про порушення справи про його банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (у редакції Закону України від 22.12.2011 року N 4212-VI ) ( том 1; а.с.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2013 року за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі № 904/5594/13 про банкрутство Приватного підприємства "Техномакс"( том 1; а.с.78-90).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії, зобов'язано його вчинити певні дії та інше ( том 1; а.с.83-87).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року (судді: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Науменко І.М.) за результатами розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вказану постанову залишено без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі без задоволення ( том 1; а.с.115-117).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2013 року у справі № 904/5594/13 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 у справі № 904/5594/13 скасовано; прийнято нове рішення (ухвалу), яким припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 у справі № 904/5594/13 .

24.09.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт ліквідатора про результати проведення ліквідаційної процедури Приватного підприємства «ТЕХНОМАКС», м. Дніпропетровськ.

В ході проведення ліквідаційної процедури було встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН ДНІПРО" (49000, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд.26) - 150 540,00 грн. - 4 черга задоволення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2013 року (суддя Примак С.А.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "ТЕХНОМАКС", м. Дніпропетровськ; ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "ТЕХНОМАКС", м. Дніпропетровськ; провадження у справі припинено ( том 1; а.с.149-150).

Вказана ухвала господарського суду Дніпропетровської області є предметом апеляційного оскарження.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх кредиторських вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення вимог кредиторів в результаті здійснення ліквідаційної процедури). Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури - дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута. Взявши до уваги, що у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.

Згідно до частин 1, 2, 5 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Невиконання вимог, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для відмови у внесенні запису про ліквідацію юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Необхідними передумовами для звернення до суду з заявою на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство" є дотримання боржником вимог статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до пункту 11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, юридичній особі, крім військових частин, у разі прийняття рішення про припинення засновниками (учасниками) юридичної особи, уповноваженими органами чи судом, голові комісії з припинення (ліквідатору, ліквідаційній комісії тощо) чи особі, відповідальній за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків у разі ліквідації платника податків, подати в орган державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, такі документи:

заяву про припинення платника податків за ф. N 8-ОПП (додаток 15), дата якої фіксується в журналі за ф. N 6-ОПП;

оригінал довідки за ф. N 4-ОПП;

копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те установчими документами про припинення;

копію розпорядчого документа про утворення комісії з припинення (ліквідаційної комісії).

Отже, на платника податків покладено обов'язок повідомити податкові органи про реорганізацію (ліквідацію) підприємства, шляхом подання заяви за формою № 8-ОПП, а податкові органи наділені правом проводити позапланові перевірки своєчасності, достовірності і повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) у випадку реорганізації (ліквідації) підприємств до внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором Гуменовим С.М. наданий вичерпний перелік документів:

- Рішення єдиного учасника Приватного підприємства «ТЕХНОМАКС» від 30.04.2013 року № 30-04 ( а.с.29; т.1);

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 23.05.2013 рік № 745361, в якому містяться дані про внесення 07.05.2013 року відомостей про стан припинення підприємницької діяльності за рішенням засновників ( а.с.38-39; т.1);

- Копія заяви за формою 8-ОПП направленої на адресу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ( а.с.43-47; т.1);

- Бюлетень державної реєстрації за №248 (13) від 17.05..2013року де державним реєстратором було опубліковано оголошення про ліквідацію Приватного підприємства «ТЕХНОМАКС» ( а.с.41; т.1);

- Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 30.04.2013 року ( а.с.30; т.1);

- Проміжний ліквідаційний баланс на 18.07.2013 рік ( а.с.35-37; т.1);

До звіту ліквідатора надано : Довідку Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції №0314/18738 від 19.08.2013 року, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №19267/10/10-011 від 29.08.2013року, Державтоінспекції Дніпропетровського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 №14/1РЕР-8912 від 14.08.2013року, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області №07/13-26/5319 від 21.08.2013року, Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру" Дніпропетровської регіональної філії №Ц/31150-14 від 28.08.2013року, за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано, виконавчі провадження у відношенні відповідача відсутні.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 41704916 від 28.08.2013 року інформація щодо Приватного підприємства "ТЕХНОМАКС " відсутня ( том 1; а.с.143).

Відповідно Рішення № 288503 від 29.08.2013року щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то відомості щодо Приватного підприємства "ТЕХНОМАКС " відсутні, у Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному державному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні відомості щодо Приватного підприємства "ТЕХНОМАКС ".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська зобов»язувалась надати докази проведення перевірки ( Наказ, Акт виїздної документальної перевірки) відповідно до п.п.78.1.7 статті 78.1 Податкового кодексу України, причини непроведення документальної позапланової перевірки, докази знаходження боржника на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі, явка керівника Державної податкової інспекції визнавалась обов»язковою, документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Витребувані документи суду не надані.

Також не надані і докази звернення інспекції до суду з грошовими вимогами до боржника.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст.4 1 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Тому, оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство можуть тільки учасники справи про банкрутство.

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності -боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАКС», м. Дніпропетровськ здійснюється в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Пункт 1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

Отже, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з грошовими вимогами до боржника взагалі не зверталася, відповідні докази відсутні в матеріалах справи, а отже скаржник не має статусу сторони у справі, та не має права на апеляційне оскарження постанови господарського суду першої інстанції.

В спростування твердження скаржника щодо позбавлення Державної податкової інспекції права на проведення перевірки боржника, як платника податків, слід зазначити, що згідно статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 75, 78 Податкового кодексу України проведення документальних позапланових виїзних перевірок дотримання вимог податкового законодавства знаходиться у виключної компетенції державної податкової служби, остання не позбавлена права здійснювати, в межах повноважень, свої функції та проводити перевірку дотримання вимог податкового законодавства платником податків до моменту затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство такого платника податків.

Чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства, а отже скаржник не позбавлений права здійснити перевірку боржника, а також заявити кредиторські вимоги в ліквідаційній процедурі.

А отже Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі у м. Дніпропетровська не була позбавлена права звернутися до господарського суду Дніпропетровської області у ліквідаційній процедурі боржника із заявою про визнання грошових вимог на підставі податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05. 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 Господарського процесуального кодексу України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80, 106 Господарського процесуального кодексу України.

По аналогічним справам цієї категорії спорів за апеляційними скаргами органів ДПІ, які не підтвердили в ході судового розгляду справи судами обох інстанцій наявність своїх грошових вимог до боржників, такі вимоги були відсутні, а, отже, відповідно органи ДПІ не набули а ні статусу сторони у справі, а ні учасника судового процесу та не надали доказів порушення прав ДПІ, колегією суддів Вищого господарського суду України від 11.12.2013 року у справі № 904/5945/13 від 17.10.2013 року у справі № 904/1292/13-г, від 31.10.2013 року у справі № 38/5005/11150/2012, № 26/5005/6899/2012 постанова від 18.09.2013 року, № 5023/3898/12 постанова від 18.06.2013 року, № 5017/3407/2012 постанова від 02.07.2013 року ухвали про припинення апеляційного провадження були залишені без змін, а по справам № № 34/5005/10035/2012, 29/5005/4651/2012, 21б/5014/2816/2012, 34/5005/8846/2012, 38/5005/9234/2012, 34/5005/8214/2012, 29/5005/6761/2012, 26/5005/11057/2012, 25/5005/10788/2012, 38/5005/10738/2012 було скасовано усі попередні судові акти суду апеляційної інстанції та припинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами органів ДПІ, які порушені необґрунтовано, зокрема, з додержанням вимог статей 91, 106 Господарського процесуального кодексу України. Зазначені обставини неодноразових скасувань судом касаційної інстанції постанов апеляційного господарського суду свідчать про формування усталеної єдиної судової практики по цій категорії справ.

За таких обставин апеляційна інстанція вважає, що апеляційне провадження по справі слід припинити з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2013 року у справі № 904/5594/13.

Справу № 904/5594/13 повернути господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.В.Тищик