Рішення

від 23.12.2013 по справі 922/4573/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.Справа № 922/4573/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактенерго", м. Харків до 1. Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Альянс", про стягнення заборгованості в розмірі 47 000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Машир В.О., дов. б/н від 01.09.2013 року

1- го відповідача : не з`явився,

2- го відповідача : не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактенерго" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Альянс" про стягнення солідарно з відповідачів основного боргу в розмірі 47 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (1-й відповідач), не виконав належним чином свої зобов'язання за договором про закупівлю товарів за державні кошти №517/13 від 14.05.2012р. щодо повного та своєчасного розрахунку з позивачем за поставлений товар, а ТОВ "Форс-Альянс" (2-й відповідач), в свою чергу, поручився перед позивачем, згідно умов договору поруки №3-01/6 від 01.03.2013р., за належне виконання 1-им відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю за державні кошти №517/13 від 14.05.2012р. та відповідно до графіку погашення заборгованості за договором від 14.05.2012р. №517/13, суму заборгованості в сумі 282000,00грн. розстрочено рівними частинами по 47000,00грн. і в якості основного боргу заявлено прострочені суми за вересень 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25.11.2013 року о 11:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 23.12.2013 року о 11:00 годині.

До господарського суду Харківської області 28.11.2013 року від представника позивача надійшов супровідний лист (вх. 44261), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

Надані документи прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.

Крім того, до господарського суду Харківської області 25.11.2013 року від представника 1-го відповідача надійшло клопотання (вх. 43638), відповідно до якого просить суд справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактенерго" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми основного боргу в розмірі 47 000,00 грн. передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Надане представником 1-го відповідача клопотання (вх. 43638) було прийнято судом до розгляду, досліджене та долучене до матеріалів справи та його вирішення було залишене у судове засідання.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 47 000,00 грн., проти клопотання (вх. 43638) представника 1-го відповідача про передачу матеріалів справи за підсудністю заперечує. Надав пояснення по суті справи.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (арк.с. 52).

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі. Проте до господарського суду Харківської області 11.12.2013 року повернулась ухвала суду від 25.11.2013 року, з поштовою довідкою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд, розглянувши клопотання (вх. 43638) представника 1-го відповідача про передачу матеріалів справи за підсудністю, визнав його таким, що суперечить вимогам діючого законодавства та інтересам сторін, тому відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

1-й та 2-й відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізували.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача та 3-ої особи, за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Контактенерго" (постачальник) та державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 517/13 від 14.05.2012р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити покупцю апаратуру електричну низьковольтну (товар) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Ціна договору становить 417900,00грн., у тому числі ПДВ 20% - 69650,00грн. (п.3.1. договору).

Пунктом 11.1. договору встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012р., а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного Кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим Подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Протягом дії вказаного договору позивач, на виконання своїх зобов'язань за договором №517/13 від 14.05.2012р., поставив відповідачу 1, а останній прийняв товар, що підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними № 227 від 20.07.2012 року на суму 200880,00грн. та № 266 від 22.08.2012 року на суму 81120,00грн. (а.с.13,14).

Відповідно до п. 4.2 договору про закупівлю товарів за державні кошти № 517/13 від 14.05.2012 року покупець здійснює оплату отриманої партії товару по факту його поставки з відстрочкою платежу не менше 10-ти банківських днів.

Фактично, конкретної дати настання строку виконання зобов'язань покупцем по оплаті товару сторонами не узгоджено, лише вказано на те, що відстрочка платежу не менше 10 банківський днів з дати поставки.

Оскільки сторони не обумовили строк оплати відповідачем отриманого товару, то згідно ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати оплати відпущеного товару у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.

За твердженнями позивача та що не спростовано відповідачами, відповідач 1 зобов'язань по оплаті товару не виконав, грошові кошти за товар позивачу сплачені не були.

Разом з цим у листі №18/2781 від 04.04.2013р. (а.с. 17) відповідач 1 визнав наявність заборгованості перед позивачем, пояснюючи її виникнення фінансовими труднощами, та запропонував підписати графік погашення заборгованості за договором від 14.05.2012 р. № 517/13. Такий графік було підписано сторонами позивачем та 1-им відповідачем 14.05.2013 р. (а.с.19-20). Сторонами було погоджено графік погашення заборгованості - сума боргу була розділена сторонами на шість рівних частин (по 47000,00 грн.) зі строками оплати: 30 квітня, 31 травня, 30 червня, 31 липня, 31 серпня, 30 вересня 2013 року.

Таким чином, сторони внесли зміни до договору поставки, і з 14.05.2013р. встановили строки оплати товару покупцем.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2013 року по справі № 922/3299/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактенерго" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Альянс" про стягнення 164 537,08 грн. було в позовні відмовлено частково та стягнуто з відповідачів солідарно пеню у сумі 17291,63 грн., три проценти річних у сумі 4056,27 грн. та втрати від інфляції у сумі 521,32 грн. та 3256,62 грн. витрат зі сплати судового збору, провадження у справі в частині стягнення 141000,00 грн. основного боргу - припинено на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Як встановлено вказаним рішенням, перша частина боргу у сумі 47000,00 грн. була погашена ДП "СхідГЗК" із дотриманням графіку - 23.04.2013 року (платіжне доручення № 5678), проте наступні платежі у строк встановлений вказаним графіком сплачено не було і не здійснювалися такі платежі і в подальшому. Разом з тим, в процесі судового розгляду справи № 922/3299/13, сума основної заборгованості повністю сплачена відповідачем 1 (платіжні доручення №5675, №339, №374, №5676 від 12.09.2013р., при цьому оплачено заборгованість строк оплати якої до 31.08.2013р.), після звернення позивача з позовом до суду, а тому провадження у справі в частині стягнення 141000,00грн. основного боргу припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України із-за відсутності предмету спору на день його розгляду.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що станом на момент звернення позивача з позовом до суду (01.11.2013 року) не сплаченою 1-им відповідачем залишилась сума боргу в розмірі 47 000,00 грн., строк оплати якої встановлений до 31.08.2013р. (згідно графіку погашення заборгованості графіку погашення заборгованості за договором від 14.05.2012 р. № 517/13).

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як слідує з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов'язань покупцем за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 517/13 від 14.05.2012 року позивач уклав договір поруки № 3-01/6 з товариством з обмеженою відповідальністю "Форс-Альянс" (поручитель), відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором (позивач) за виконання боржником (ДП "СхідГЗК") своїх зобов'язань (оплата поставленого товару), що випливають із договору про закупівлю товарів за державні кошти № 517/13 від 14.05.2012 року зі всіма існуючими або майбутніми змінами та доповненнями до цього договору та відповідає перед кредитором за порушення.

За змістом п.2.1. договору поруки №3-01/6 від 01.03.2013р. поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання забезпеченого обов'язку в повному обсязі. Поручитель відповідає як за основною сумою боргу, так і за штрафними санкціями, річними, процентами та інфляційними нарахуваннями, що можуть бути застосовані у разі прострочення виконання забезпеченого порукою зобов'язання (п.2.2. договору).

Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012р. (п.5.1. договору).

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем 1 виконання основного грошового зобов'язання, за належне виконання якого поручився відповідач 2, враховуючи, що відповідачі в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростували, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 47 000,00 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі та солідарному стягненню з відповідачів у відповідності до вимог ст. 554 ЦК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, статтями 193, 198 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровськая область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, код ЄДРПОУ 14309787) та товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Альянс" (61072, м. Харків, вул. Шекспира, 24, код ЄДРПОУ 38383047) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Контактенерго" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, будинок 1, офіс 205, код ЄДРПОУ 34014744) суму основного боргу в розмірі 47 000,00 грн. та 1720,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.12.2013 р.

Суддя Буракова А.М.

922/4573/13