Постанова

від 23.12.2013 по справі 901/1011/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Справа № 901/1011/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Волкова К.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Приймак Анатолій Ігорович, довіреність № 100-031 від 10.12.13, Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт";

відповідача: Ємельянов Станіслав Олексійович, договір № б/н від 25.01.13, Товариство з обмеженою відповідальністю "НордШипКом";

прокурор: Почка Антон Анатолійович , посвідчення № 005826 від 25.09.12, старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НордШипКом" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя С.І. Чонгова) від 07.10.2013 у справі №901/1011/13

за позовом Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" (вул. Рузвельта, 5,Ялта,98600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НордШипКом" (вул. Седова, буд.67, литер. А, приміщення 11-Н,Санкт-Петербург,Росія,191171; Шписсельбургский проспект, 7, офіс 4, м. Санк-Петербург, Російська Федерація)

про стягнення 71474,94 доларів США.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Ялтинський морський порт" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НордШипКом" про стягнення 71474,94 доларів США, у тому числі заборгованості за основним зобов'язанням по договору бербоут - чартеру за № 31 від 26.03.12 у розмірі 67081,92 доларів США, пеню у розмірі 3660,85 доларів США, 3 % річних у розмірі 732,17 доларів США. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №31 від 26.03.12 бербоутного чартеру. Позивач актом приймання-передачі від 26.03.2012 передав відповідачу т/х "Петр Лидов".

30.09.13 представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог до суми 156964,88 доларів США за період з листопада 2012 року по березень 2013 року, та просив суд викласти п.2 прохальної частини позову у такій редакції: "Стягнути з Компанії ООО "НордШипКом" (191171, м. Санк-Петербург, вул. Седова, буд. 67, літ А, прим №11-Н, ІНН 7811500180/КПП 781101001, Банк: філіал №7806 ВТБ 24 (ЗАО) к/с 30101810300000000811, БИК 044030811, р/р 40702810610060001356; фактична адреса: Росія, м. Санкт-Петербург, Шписсельбургский, пр. д. 7, офіс 4) на користь Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" (АР Крим, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5, р/р 2600607004189 в КФ АБ "Експрес-Банк", м. Сімферополь, МФО 384674, ІНН 01125591) суму заборгованості у розмірі 146984,98 доларів США, пеню у розмірі 8252,00 доларів США, 3% річних у розмірі 1727,78 доларів США, а разом 156964,88 доларів США".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2013 року по справі №901/1011/13 позов Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" задоволено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "НордШипКом" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2013 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що розрахунок 3% річних не відповідає дійсності. Також судом першої інстанції помилково не прийнято до уваги заперечення відповідача щодо компенсації ремонту по введенню судна до експлуатації при його передачі у бербоут, виконаного фрахтувальником, який здійснювався за рахунок бербоутної ставки відповідно до наданого графіку погашення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НордШипКом" прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням від 16.12.2013 року у зв'язку з хворобою судді Борисової Ю.В. здійснено заміну судді Борисової Ю.В. на суддю Черткову І.В.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Прокурор підтримав представника позивача, просив рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Представник відповідача на задоволенні апеляційної скарги наполягав, просив рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2013 року скасувати.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

26.03.2012 між Компанією ТОВ "НордШипКом", м. Санкт-Петербург, Російська Федерація (ділі Фрахтувальник) та Державним підприємством "Ялтинський морський торговельний порт", м. Ялта, АР Крим, Україна (далі - Судновласник) був укладений договір бербоут - чартеру №31 (далі - Договір), відповідно до якого Судновласник передав у бербоутний чартер теплохід "Петр Лидов". ( а.с. 18-35).

Відповідно приписам ст. 1 Кодексу торговельного мореплавства України відносини, що виникають з торговельного мореплавства регулюються цим Кодексом. Під торговельним мореплавством у цьому Кодексі розуміється діяльність, пов'язана з використанням суден для перевезення вантажів, пасажирів, багажу та пошти, рибних та інших морських промислів, розвідки та видобування корисних копалин, виконання буксирних, криголамних і рятувальних операцій, прокладання кабелю, також для інших господарських, наукових і культурних цілей.

Статтею 7 Кодексу торговельного мореплавства України передбачено, що міжнародні договори України з питань торговельного мореплавства застосовуються в Україні в порядку, передбаченому Законом України "Про міжнародні договори України".

Відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Пунктом 26 ч. 2 договору передбачено, що будь-який спір, що виникає вказаному чартеру підлягає розгляду в арбітражі в місті, вказаному в боксі 33, за умови дотримання правил та судової процедури, що діють там.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України "Про міжнародне приватне право" у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є, зокрема наймодавець - за договорами найму (оренди), виконавець - за договорами про надання послуг.

Теплохід "Петр Лидов" належить Державному підприємству "Ялтинський морський торговельний порт", згідно свідоцтва про право власності на судно №10929 та перебуває на балансі порту.

Міністерство Інфраструктури України (орган уповноважений управляти майном) листом від 23.03.2012 року №2839/16/10-12 погодило укладання договору бербоут - чартеру вантажного судна "Петр Лидов" з Компанією ТОВ "НордШипКом" (а.с 36).

Пунктом 20 договору передбачено, що строк дії чартеру - п'ять років, з моменту вводу судна у експлуатацію.

У пункті 21 договору визначено умови оплати бербоутного чартеру: (ст. 10) додаток № 1.

Пунктом 22 договору визначена процентна ставка відповідно до ст. 10 (f), яка застосовується згідно частини ІV/.

Додатком № 1 до договору бербоут - чартеру за № 31 від 26.03.12, передбачено умови оплати бербоутного чартеру т/х "Петр Лидов" .

Сторонами у матеріали справи був наданий протокол узгодження статей бербоут - чартеру за № 31 від 26.03.2012 .

Текст примірників протоколу, який наданий позивачем, відрізняється від тексу примирника протоколу, що наданий відповідачем.

Колегія суддів, як і суд першої інстанції, приймає до уваги текст протоколу, що наданий відповідачем, оскільки всі сторінки цього примірника підписані сторонами.

Оригінал протоколу позивачем не був наданий для огляду колегією суддів.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.12.2013 зауважив, що примірник протоколу позивача має підписи сторін тільки на останній сторінці.

Представник позивача не заперечував той факт, що в протоколі підписи сторін тільки на останній сторінці.

Пунктом 5 ст. 27 протоколу узгодження статей бербоут - чартеру за № 31 від 26.03.2012 визначено, що початок дії бербоутного чартеру є дата його підписання . Дата передачі судна від судновласника до фрахтувальника оформлюється актом приймання - передачі з обов'язковим додатком інвентаризаційної відомості. Передача судна від фрахтувальника до судновласника по закінченню дії бербоут - чартерного договору здійснюється також за актом приймання - передачі з обов'язковим додатком інвентаризаційної відомості.

Інвентаризаційна відомість, яка оформлюється при укладені договору бербоут - чартеру, повинна бути надана судновласником та прийнята уповноваженим представником фрахтувальника до дати передачі судна.

За актом прийому-передачі від 26.03.13 судновласник передав фрахтувальнику т/х "Петр Лидов" ІМО № 7337684, радіопозивної UVKO. Вказаний акт був підписаний сторонами без будь-яких зауважень (а.с. 41).

Пунктом 5 ст. 27 протоколу узгодження статей бербоут - чартеру за № 31 від 26.03.2012, сторони узгодили, що фрахтова ставка за перший (500 доларів США по курсу НБУ за добу) та останній (1000 доларів США по курсу НБУ за добу) платіжні місяці фрахтувальником вносяться одразу після початку дії договору.

Фрахтувальник починає оплачувати 50 % фрахтової ставки до закінчення ремонту. Граничний термін перебування судна у ремонті 45 діб. Фрахтова ставка у розмірі 50 відростків рахується з 00.00 часів наступної доби , вказаних у акті приймання - передачі .

Введення судна в експлуатацію відповідно до умов бербоутного чартеру є дата отримання судном класу, вказаного у класифікаційному свідоцтві на придатність до плавання. Ведення судна в експлуатацію сторони оформляють двостороннім актом введення судна до експлуатації із зазначенням дати та часу.

Фрахтувальник зобов'язаний передати судновласнику підтверджуючі документи відносно проведеного ремонту та його оплати на дату введення судна до експлуатації.

Дата виникнення 100% фрахтової ставки є наступна дата за датою закінчення ремонту судна, та не пізніша граничного строку перебування судна у ремонті.

Фрахтова ставка рахується з 00.00 годин послідуючих діб, що вказані у даті акту про закінчення ремонту, але не пізніше спливу граничного строку перебування судна у ремонті.

Таким чином строк перебування судна у ремонті мав закінчитися через 45 діб після 00.00 годин наступної доби, що зазначена у акті прийому - передачі, тобто ( 27 березня 2012 року + 45 діб) 13 травня 2012 року 00.00. годин.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на закінчення ремонту судна 18 вересня 2012 року.

Позивачем за фрахтовою ставкою 1000 доларів США нарахування проведено за період з 31 жовтня 2012 року.

Пунктом 11 ст. 27 Протоколу узгодження статей бербоутного чартеру №31 від 26.03.2012 визначено, що фрахтувальник розраховується з судновласником протягом 7-ми банківських днів після виставлення судновласником рахунку. Рахунок виставляється у поточному календарному місяці не пізніше 25 числа за кожний наступний місяць. За кожний день прострочення платежу фрахтувальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Відповідно наданих відповідачем платіжних доручень, відповідач сплатив позивачеві 271 176,97 доларів США, сума заборгованості за розрахунками позивача складає станом на 31.08.13 - 146984,98 грн., що підтверджено наданими копіями рахунків та платіжних доручень.

Відповідач заперечує щодо наявності заборгованості, посилаючись на п. 2 ст. 27 протоколу узгодження статей бербоут - чартеру за № 31 від 26.03.2012.

Пункт 2 ст. 27 Протоколу узгодження статей бербоут - чартеру № 31 від 26.03.2012 , передбачає, що фрахтувальник за рахунок власних коштів ремонтує судно у відповідності з ремонтною відомістю складеною судновласником на підставі вимог регістру судноплавства України та регістру судноплавства РФ та Міжнародних конвенцій. Всі ремонтні роботи, доукомплектування та дооснащення судна контролюються представником судновласника. Обсяг робіт, вартість робіт, перелік установленого обкладення та постачання підтверджуються уповноваженим представником судновласника, що оформлюється двохстороннім актом.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції помилково не прийнято до уваги заперечення відповідача щодо компенсації ремонту по введенню судна до експлуатації при його передачі у бербоут, виконаного фрахтувальником, який здійснювався за рахунок бербоутної ставки відповідно до наданого графіку погашення. Підставою для неприйняття стало те, що на підтвердження необхідності проведення саме таких ремонтних робіт не надано ремонтну відомість, що має бути складена судновласником, не надано акту щодо проведеного обсягу робіт, вартості робіт, переліку встановленого обладнання, який мав бути підписаний фрактувальником та судновласником, що передбачено пунктом 2 статті 27 Протоколу узгодження статей бербоут - чартеру за №31 від 26 березня 2012 року.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судових засіданнях представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НордШипКом" підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що предметом даного спору є стягнення 71 474,94 доларів США, вартість ремонтних робіт із значними фінансовими затратами та підтвердити виконання та обсяг цих робіт можливо зокрема висновками відповідного дослідження фахівців, ухвалою від 18.11.2013 року по справі №901/1011/13 було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Чехова 55А, місто Сімферополь, АР Крим, Україна,95001).

На вирішення спеціалістів поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується документально та фактично виконана Товариством з обмеженою відповідальністю „НордШипКом" вартість ремонтних робіт Теплоходу „Петр Лидов", у тому числі субпідрядниками, за договором бербоут-чартеру за №31 від 26 березня 2012 року (Протокол погодження статей бербоутного чартеру) у сумі 15 925 722,42 руб., якщо ні, то у якій сумі підтверджується?

2. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Державного підприємства „Ялтинський морський торгівельний порт" розмір заборгованості за договором бербоут-чартеру №31 від 26 березня 2012 року у розмірі 146 984,98 доларів США, пені у розмірі 8 252 доларів США, 3% річних у розмірі 1 727,78 доларів США, а разом 156 964,88 доларів США із урахуванням виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю „НордШипКом" ремонтних робіт Теплоходу „Петр Лидов", у тому числі контрагентами, у сумі 15 925 722, 42 руб., якщо ні, то у якій сумі підтверджується?

Згідно висновку №3044 судової економічної експертизи від 10 грудня 2013 року за наданими на дослідження документами, наявними в матеріалах справи та наданими додатково відповідачем, заявлений у позовних вимогах Державного підприємства „Ялтинський морський торгівельний порт" розмір заборгованості за договором бербоут-чартеру №31 від 26 березня 2012 року у розмірі 146 984,98 доларів США, пені у розмірі 8 252 доларів США, 3% річних у розмірі 1 727,78 доларів США, а разом 156 964,88 доларів США із урахуванням виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю „НордШипКом" ремонтних робіт Теплоходу „Петр Лидов", у тому числі контрагентами, у сумі 15 925722, 42 руб. наданими на дослідження первинними бухгалтерськими документами не підтверджується.

Заборгованість Товариством з обмеженою відповідальністю „НордШипКом" перед Державним підприємством „Ялтинський морський торгівельний порт" за договором бербоут-чартеру №31 від 26 березня 2012 року із урахуванням виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю „НордШипКом" ремонтних робіт Теплоходу „Петр Лидов", у тому числі контрагентами, станом на 31.08.2013 р. відсутня.

Згідно з наданими документами за здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю „НордШипКом" оплати Державному підприємству „Ялтинський морський торгівельний порт" за договором бербоут-чартеру №31 від 26 березня 2012 року не у встановлені строки, станом на 31.08.2013 року, сума пені склала 733,60 доларів США, сума 3% річних - 146,72 доларів США.

За таких обставин заборгованість відповідача перед позивачем становить сума пені 733,60 доларів США, сума 3% річних - 146,72 доларів США.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасуванню рішення суду першої інстанції.

Судові витрати у вигляді судового збору покласти на відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „НордШипКом", відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог (з урахуванням курсу НБУ у доларах США до гривні на день сплати).

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „НордШипКом" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2013 року у справі №901/1011/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженю відповідальністю „НордШипКом" (191171, м. Санк-Петербург, вул. Седова, буд. 67, літ А, прим №11-Н, ІНН 7811500180/КПП 781101001, Банк: філіал №7806 ВТБ 24 (ЗАО) к/с 30101810300000000811, БИК 044030811, р/р 40702810610060001356; фактична адреса: Росія, м. Санкт-Петербург, Шписсельбургский, пр. д. 7, офіс 4, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Державного підприємства „Ялтинський морський торгівельний порт" (АР Крим, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5, р/р 2600607004189 в КФ АБ "Експрес-Банк", м. Сімферополь, МФО 384674, ІНН 01125591, або на будь-який інший рахунок, вказаний стягувачем) пеню у розмірі 733,60 доларів США, 3% річних - 146,72 доларів США, судовий збір у розмірі 140,70 грн.

6. У задоволенні решти вимог відмовити.

7. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді К.В. Волков

Ю.М. Гоголь

Розсилка:

1. Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт" (вул. Рузвельта, 5,Ялта,98600)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "НордШипКом" (вул. Седова, буд.67, литер. А, приміщення 11-Н,Санкт-Петербург,Росія,191171; Шписсельбургский проспект, 7, офіс 4, м. Санк-Петербург, Російська Федерація)

3. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НордШипКом" Ємельянов С.О. (вул. Мате Залки, 9, кв.14, м. Сімферополь, 95059, Україна)

4. Прокуратура міста Севастополя (вул. Павліченко, 1 м. Севастополь, 99011)