Рішення

від 17.12.2013 по справі 668/15544/13-ц

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15544/13-ц

Пров. №2/668/4002/13

17.12.2013 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної спілки споживчих товариств про скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної спілки споживчих товариств, в якому просив скасувати рішення відповідача про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є головою правління Цюрупинської районної спілки споживчих товариств. До вересня 2013 року він також виконував обов’язки голови правління Цюрупинського міського споживчого товариства.

Цюрупинська районна спілка споживчих товариств та Цюрупинське міське споживче товариство являються окремими юридичними особами із власними статутами та балансами і входять в систему споживчої кооперації України. Також, в цю систему входить Херсонська обласна спілка споживчих товариств.

17.10.2013 року йому стало відомо, що правління Херсонської обласної спілки споживчих товариств своєю постановою від 15.10.2013 року оголосило йому, як голові правління Цюрупинської районної спілки споживчих товариств, догану з посиланням на те, що він не забезпечив належного проведення звітно-виборних загальних зборів членів Цюрупинського міського споживчого товариства.

З даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На думку позивача, правління Херсонської обласної спілки споживчих товариств не приймало його на дану посаду, а тому не має права застосовувати до нього будь-яких дисциплінарних стягнень.

Крім того, якщо б відповідач і мав право притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, то було порушено порядок застосування дисциплінарної відповідальності, передбачений ст. 149 КЗпП України, який передбачає обов'язкове відібрання від порушника письмових пояснень. Також в постанові не конкретизовано, проведення яких саме звітно-виборчих загальних зборів не було позивачем забезпечено.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник позивача позові вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Свої заперечення мотивував тим, що постанова про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача є законною та обґрунтованою. Дисциплінарне стягнення було застосовано на підставі договору про делегування повноважень та функцій від 26.04.2006 року, згідно п. 2.1.7 якого відповідач має повноваження щодо притягнення до відповідальності виборних осіб Цюрупинської районної спілки споживчих товариств.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що постановою правління Херсонської обласної спілки споживчих товариств від 15.10.2013 року № Пр 3 п.1 голові правління Цюрупинської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_1 за не забезпечення належного проведення звітно-виборних загальних зборів членів Цюрупинського міського споживчого товариства оголошено догану.

Дисциплінарна відповідальність є особливим видом юридичної відповідальності, її застосування завжди пов’язане з виконанням трудових або службових обов’язків.

Дисциплінарна відповідальність полягає у застосуванні повноважним представником роботодавця до особи, яка вчинила дисциплінарний проступок, встановлених законодавством дисциплінарних стягнень.

Отже, дисциплінарна відповідальність працівника складається з трьох обставини: вчинення працівником дисциплінарного проступку; наявності у повноважного представника роботодавця права застосувати передбачені законодавством заходи дисциплінарного стягнення; наявності обов’язків працівника перетерпіти встановлені законодавством несприятливі наслідки за вчинення проступку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова правління Херсонської обласної спілки споживчих товариств про застосування до позивача дисциплінарного стягнення жодним чином не мотивована. В ній не зазначено: на яких підставах позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності; яким законодавством керувалось правління позивача, приймаючи спірну постанову; в чому саме полягали порушення службових обов’язків і яких саме, проведення яких звітно-виборних загальних зборів не забезпечив позивач; коли позивачем вчинено дисциплінарне порушення; чим передбачено та визначено умови та підстави дисциплінарної відповідальності і таке інше.

За вказаних обставин суд вважає постанову правління Херсонської обласної спілки споживчих товариств від 15.10.2013 року № Пр 3 п.1 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 цієї статті визначено перелік можливих способів захисту, який не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд вважає, що належними та допустими доказами було доведено те, що оскаржуваним рішенням відповідача були порушені права позивача, які мають бути поновлені.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача відносно того, що відповідач мав повноваження щодо притягнення до відповідальності виборних осіб Цюрупинської районної спілки споживчих товариств на підставі договору про делегування повноважень та функцій від 26.04.2006 року.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі дійсно 26.04.2006 року укладено договір про делегування повноважень та функцій, п. 2.1.7 якого відповідачу надано повноваження щодо притягнення до відповідальності виборних осіб Цюрупинської районної спілки споживчих товариств.

Однак цим договором не визначено ані процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, ані видів дисциплінарних стягнень, які підлягають застосуванню, а тому застосування до позивача дисциплінарного стягнення є безпідставним.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову правління Херсонської обласної спілки споживчих товариств від 15.10.2013 року за № Пр. № 3 п.1 в частині оголошення голові правління Цюрупинської райспоживспілки ОСОБА_1 догани.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

СуддяОСОБА_2