Рішення

від 10.07.2006 по справі 4/211/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/211/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2006 р.Справа №  4/211/06

м. Миколаїв

   Позивач:                     ОКП "Миколаївоблтеплоенерго"

                              вул.Миколаївська,5-А, м.Миколаїв, 54034

Відповідач:          Всеукраїнський благодійний фонд “Професіонал”

                              вул..Ні кольська,67,  м.Миколаїв, 54001

     Суддя   Дубова Т.М.

В судовому засіданні  присутні:

Від позивача           –  ю/к Савицька О.Е. дов.775/01 від 02.02.06р.

Від відповідача            –  не з»явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 27742,95грн., з яких: 21707,00грн. основного боргу за договором на постачання теплової енергії № 3061 від 01.10.2001р., 2381,29грн. збитків від інфляції, 708,47грн. –3% річних та 2946,19грн. пені .

Відповідач про час судового засідання належним  чином повідомлений за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України,  але відзив та витребувані в ухвалах суду від 25.05.2006р., 22.06.2006р.  документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України,  заслухавши пояснення представника позивача, суд –

                                                  В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і  просить стягнути з відповідача  

21707,00грн. основного боргу, 2381,29грн. збитків від інфляції, 708,47грн. –3% річних та 2946,19грн. пені , посилаючись на те, що за договором  на постачання теплової енергії № 3061 від 01.10.2001р.  позивач свої обов”язки, щодо поставки теплової енергії  виконав, а  відповідач  за теплоенергію розрахувався лише частково.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та  підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

-          Згідно договору № 3061 від 01.10.2001р. (арк.спр.13-15), позивач відпустив відповідачу теплову енергію за термін з січня 2004р. по травень 2006р. включно на загальну суму 23267,00грн., що підтверджується нарядами на підключення та відключення відповідача від системи теплопостачання (арк.спр.16-20) та розрахунком суми основного боргу (арк.спр. 7);

-          На оплату спожитої теплоенергії  позивачем на адресу відповідача були надіслані щомісячні рахунки (арк.спр.21-50);

-          Відповідно до п.1.8, 1.9 договору відповідач був зобов'язаний перераховувати позивачеві авансові платежі  на наступний місяць до 25 числа поточного місяця, остаточний розрахунок  здійснюється до 5 числа  місяця наступного за звітним.

Відповідач  свої зобов'язання за договором  виконав частково, за надану теплову енергію  розрахувався в сумі 1560,00грн. шляхом погашення взаємної заборгованості згідно договору від 23.03.2004р. (арк.спр.51).  Таким чином, борг станом на час порушення справи  склав суму 21707,00грн.

Нараховані  позивачем   2381,29грн. збитків від інфляції, 708,47грн. - 3%

річних за термін з 01.02.04р. по 30.04.06р. та 2946,19грн. пені за термін з 01.05.05р. по 30.04.06р., підтверджені розрахунками позивача (арк.спр.8-12), відповідачем не заперечені,  пеня узгоджена сторонами в  п.5.1 договору, тому підлягають задоволенню повністю   на підставі  ст.625 ЦК України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов  договору або вимог ЦК України. Відповідач позов не заперечив, доказів  погашення боргу не надав.

          Ухвали суду  від 25.05.2006р., 22.06.2006р., надіслані за юридичною адресою відповідача по вул.Нікольська,67, яка підтверджується  довідкою управління статистики  станом на 14.04.2006р. (арк.спр.53), повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою (арк.спр.56-58,61-63). Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають  розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

          Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс, відзив та  доказів погашення боргу станом на час розгляду справи  не надав, наявність боргу не заперечив.            Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.          

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд –

                                   В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з           Всеукраїнського благодійного фонду “Професіонал” вул.Нікольська,67,  м.Миколаїв, 54001 (код 25383350) на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" вул.Миколаївська,5-А, м.Миколаїв, 54034  (код 31319242) суму  21707,00грн. основного боргу, 2381,29грн. збитків від інфляції, 708,47грн. –3% річних, 2946,19грн. пені, 277,43грн. держмита та 118,00рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова