Постанова

від 19.12.2013 по справі 801/10558/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 р. Справа №801/10558/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

секретар судового засідання - Золоткова Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - Титаренко В.В., довіреність від 16.12.2013 року, Сахновський П.В., довіреність від 16.12.2013 року;

від відповідача (Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в АР Крим) - Васильєва Н.О., довіреність від 01.08.20132 року,

від відповідача (заступник начальник Феодосійської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим Міністерства доходів і зборів України Самойленко В.М.) - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Колективного підприємства «Інтерскіф плюс»

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим, заступника начальника Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим Міністерства доходів і зборів України Самойленка В.М.

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство «Інтерскіф плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим, заступника начальника Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим Міністерства доходів і зборів України Самойленка В.М. про визнання протиправними дій, пов'язаних з прийняттям рішення про застосування фінансових санкцій від 15.10.2013 року №000006/0000622205; визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 15.10.2013 року №000006/0000622205 в сумі 6800 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення було прийнято відповідачем не на підставі результатів перевірки, проведеної та оформленої в порядку та умовах, визначених ст. 86 Податкового кодексу України, через що є протиправним та підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні з підстав викладених у позовній заяві.

Представник Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник заступника начальника Феодосійської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим Міністерства доходів і зборів України Самойленка В.М. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

Суд, враховуючі думку учасників процесу, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості участі його представника у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без участі відповідача, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, керуючись ст.128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Колективне підприємство «Інтерскіф плюс» зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим 21.04.1998 року, ідентифікаційний код юридичної особи 25153489.

З матеріалів справи слідує, що позивачем було отримано рішення №000006/0000622205 від 15.10.2013 року про застосування фінансових санкцій в сумі 6800,00 гривень, яке прийнято на підставі матеріалів правоохоронних органі від 02.09.2013 року №28/2-737 - продаж слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років (а.с.9).

Перевіряючи правомірність прийняття відповідачем вказаного спірного рішення, судом встановлено наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 15.10.2013 року №000006/0000622205 слугували наступні обставини.

До Феодосійської ОДПІ надійшов лист начальника Феодосійського МВ ГУМВС в АР Крим від 30.09.2013 року з додатками: матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5 - продавця магазину «Пристань», що належить КП «Інтерскіф плюс», що значиться за адресою: м. Феодосія, вул. Цилковського, 15. В матеріалах адміністративної справи вказано, що продавець ОСОБА_5 22.07.2013 року (близько 18:00) продала дві пляшки слабоалкогольного напою «Ром-кола» особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Факт реалізації слабоалкогольного напою "Ром-кола" особі, яка не досягла 18 років, зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення КР№213193140 від 29.07.2013 року.

Продавця магазину "Пристань", що належить КП "Інтерскіф плюс", - ОСОБА_5 постановою адміністративної комісії при виконкомі Феодосійської міськради №30/650 від 07.08.2013 року притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 гривень.

Відповідно до п.5 "Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (п.5).

Таким чином, Порядком передбачено, що на підставі матеріалів правоохоронних та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів керівник органу ДПС може прийняти рішення про застосування штрафних санкції.

З матеріалів справи вбачається, що співробітники СКМДД Феодосійського МВ ГУМВС в АРК провели перевірку дотримання законодавства суб'єктами господарювання, які займаються реалізацією алкогольних напоїв, пива та тютюнових виробів, за результатами якої було встановлено, що в належному позивачу магазині допущено порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до п.6 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Внаслідок того, що порушення було пов'язано з продажем слабоалкогольного напою "Ром-кола", Феодосійським МВ ГУМВС в АРК направлено матеріали перевірки для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій до органу, який видає ліцензію - Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, яким в свою чергу направлено до органу ДПС - Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції.

Отже суд акцентує увагу, що Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція отримала не інформацію, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, що передбачено пп.80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, а матеріали вже виявлені та доведені порушення законодавства.

Порядок проведення камеральних, документальних (планових чи позапланових, виїзних чи невиїзних), фактичних перевірок контролюючими органами, визначених ст. 76-80 Податкового кодексу України, не поширюється на порядок проведення перевірок по дотриманню вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Допущене в належному позивачу магазині порушення - факт реалізації слабоалкогольного напою "Ром-кола" особі, яка не досягла 18 років - зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення КР№213193140 від 29.07.2013 року. Під час розгляду справи позивачем суду не надано будь-яких доказів стосовно того, що встановлення даного порушення не відповідає фактичним обставинам справи, не повідомлено про наявність таких доказів у третіх осіб та не заявлено клопотання про їх витребування судом та залучення до матеріалів справи.

Частина 1 статті 42 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначає підприємництво як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Як визначено частиною 1 статті 43 ГК України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Відповідно до частини1 статті 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику. Отже, підприємці мають право займатися будь-якою діяльністю (крім прямо забороненої законом) на свій ризик. Отже, у разі встановлення факту порушення законодавства при здійсненні підприємницької діяльності, такий суб'єкт господарювання повинен нести відповідальність за встановлене порушення, навіть, якщо вони вчинені їх працівниками при виконані роботи, пов'язаної із господарської діяльністю підприємства.

Суд також зазначає, що незгода суб'єкта підприємницької діяльності із виявленими порушеннями не є підставою для скасування рішення прийнятого на підставі матеріалів про порушення законодавства, яке вже виявлено та доведено.

У даному випадку, необхідність у проведенні перевірки відповідно до пп.80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України була відсутня, у зв'язку із наявністю достатньої кількості матеріалів, отриманих від Феодосійського МВ ГУМВС в АР Крим для прийняття рішення про застосування до позивача штрафних санкцій, на підставі п.5. п.6. "Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Окрім того, суд звертає увагу, що у зв'язку з виявленими порушеннями у відповідача згідно ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" виник обов'язок з визначення суми фінансових санкцій у вигляді штрафу та надіслання (вручення) відповідного рішення на адресу Колективного підприємства «Інтерскіф плюс», який був виконаний ним у відповідності до наданих відповідачу повноважень, не упереджено, з додержанням діючого законодавства, а тому суд на вбачає підстав для визнання протиправними дій заступника начальника Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим Міністерства доходів і зборів України Самойленка В.М., пов'язаних з прийняттям рішення про застосування фінансових санкцій від 15.10.2013 року №000006/0000622205

В силу статті 71 КАС України позивач не надав доказів обґрунтованих підстав для визнання протиправним та скасування спірного рішення, представником відповідача навпаки надано достатньо доказів дотримання Феодосійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в АР Крим положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій в сумі 6800,00 гривень.

Таким чином, враховуючи що встановленні в матеріалах перевірки факти порушення законодавства відповідають дійсності, суд приходить до висновку, що рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим №000006/0000622205 від 15.10.2013 року про застосування фінансових санкцій в сумі 6800,00 гривень є законним та обґрунтованим, прийнято у межах повноважень відповідач, у зв'язку з чим позовні вимоги Колективного підприємства «Інтерскіф плюс» задоволенню не підлягають.

Приймаючі до уваги, що у задоволені позовних вимог позивачу відмовлено, тому судові витрати відповідно до вимог ст. 94 КАС України з Державного бюджету України поверненню не підлягають.

Під час судового засідання, яке відбулось 19.12.2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 23.12.2013 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.