Постанова

від 23.12.2013 по справі 820/9373/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 грудня 2013 р. № 820/9373/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайворонського В.С.,

представників сторін:

позивача - Підіпригори М.О.,

відповідача - Полежаки А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Вітромак" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Вітромак", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд: скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області: від 17 липня 2013 року № 0002202210, яким ПП "Вітромак" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, 1102100, на загальну суму 56708,80 грн., в т.ч. 45367,00 грн. - за основним платежем та 11341,80 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0002212210, яким ПП "Вітромак" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100, на загальну суму 268705,00 грн., в т.ч. 214964,00 грн. - за основним платежем та 53741,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0002222210, яким ПП "Вітромак" було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2011 року на суму 24191,00 грн..

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, викладених у акті перевірки від 09.07.2013 року № 2330/22.2-05/36224648, а відтак суперечать вимогам ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошових зобов'язань на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги і доводи заявленого позову, просила суд прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в спірному акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті на законних підставах та відповідають діючому законодавству України, у зв'язку з чим просив у задоволені позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Позивач, ПП "Вітромак" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом - 36224648, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

З 21 січня 2009 року Приватне підприємство "Вітромак" є платником податку на додану вартість на підставі Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21.01.2009 року №100160469. На даний час позивач є платником податку на додану вартість згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200073660 від 08.10.2012 року Індивідуальний податковий номер ПП "Вітромак" - 362246420347.

На підставі довідки АА № 675242 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України судом встановлено, що видами діяльності за КВЕД-2010, які мав право здійснювати та здійснював позивач були: 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 33.19 ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.52 роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах. Зазначені обставини не заперечуються відповідачем та знайшли своє відображення на 3 аркуші акта перевірки від 09.07.2013 року № 2330/22.2-05/36224648.

За матеріалами справи судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі направлень від 10.06.2013 року № 944, 945, 946, 947, 948, 949, виданих ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, згідно із ст. 20, ст. 77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, була проведена документальна планова виїзна перевірка Приватного підприємства "Вітромак" (податковий номер 36224648) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 01.12.2012 рік.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 09.07.2013 року № 2330/22.2-05/36224648, яким зафіксовано порушення: п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, що призвело до заниження доходів від операційної діяльності на загальну суму 216034,00 грн., у т.ч. за 4 квартал 2012 року у сумі 216034,00 грн. Підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 45367,00 грн., в т.ч. за 4 кв. 2012 року на суму 45367,00 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України підприємством занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 239155,00 грн., у т.ч. за серпень 2011р. у сумі 42452,00 грн., квітень 2012р. у сумі 23977,00 грн., серпень 2012р. у сумі 53376,00 грн., вересень 2012р. у сумі 63235,00 грн., жовтень 2012р. у сумі 12908,00 грн., грудень 2012р. у сумі 43207,00 грн.; ст. 3 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". На підставі ст. 5 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" позитивна курсова різниця в сумі 452,21 грн. нарахована для перерахування до Державного бюджету України. Підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 214964,00 грн., в т.ч. за вересень 2011р. у сумі 18261,00 грн., за квітень 2012р. у сумі 23977,00 грн., за серпень 2012р. у сумі 53376,00 грн., за вересень 2012р. у сумі 63235,00 грн., за жовтень 2012р. у сумі 12908,00 грн., за грудень 2012р. у сумі 43207,00 грн.. Підприємством завищено від'ємне значення з податку на додану вартість (ряд. 24) за вересень 2011 року у сумі 24191,00 грн. (т. 2 а.с. 2-45).

На підставі акту перевірки Відповідачем складено податкові повідомлення-рішення від 17.07.2013 року: №0002202210, яким ПП "Вітромак" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, 11021000, на загальну суму 56708,80 грн., в т.ч. за основним платежем - 45367,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 11341,80 грн.; № 0002212210, яким ПП "Вітромак" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100, на загальну суму 268705,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 214964,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 53741,00 грн.; № 0002222210, яким ПП "Вітромак" було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2011р. у розмірі 24191,00 грн.

Під час проведення перевірки податковим органом зафіксовано заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 02 Декларації "Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг))" за 4 квартал 2012 року всього у сумі 216034,00 грн.

При цьому, фахівці ДПІ зазначають, що в ході проведення перевірки на підставі перинних документів (ВМД, прибуткові накладні, видаткові накладні, податкові накладні на реалізацію та придбання) складено товарний баланс скла за період з 01.06.2012 року по 31.12.12 року (додаток 4). За результатами товарного балансу встановлено невідповідність залишків товару (скла) з фактичними залишками товару на підприємстві на загальну суму 216034,00 грн. без ПДВ. (арк. 10 Акту).

Зазначені обставини на думку фахівців ДПІ свідчать про порушення ПП "Вітромак" положень п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, що призвело до заниження доходу від реалізації скла на загальну суму 216034,00 грн. (арк. 11 Акту).

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.10р. по 31.12.12р. встановлено їх заниження всього у сумі 239155,00 грн., у т.ч. за серпень 2011р. у сумі 42452,00 грн., квітень 2012р. у сумі 23977,00 грн., серпень 2012р. у сумі 53376,00 грн., вересень 2012р. у сумі 63235,00 грн., жовтень 2012р. у сумі 12098,00 грн., грудень 2012р. у сумі 43207,000 грн. (арк. 18, 21 Акту).

Отже, підприємством занижено обсяг реалізації товару за грудень 2012 року у сумі 216033,50 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань за грудень 2012 року у сумі 43207,00 грн.

Окрім того, на 22 аркуші Акту перевірки фахівці ДПІ відзначають, що: За результатами аналізу бухгалтерського обліку встановлено відсутність відображення реалізації товару у податкових зобов'язаннях з податку на додану вартість всього у сумі 979706,40 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у сумі 195948,00 грн..

На підставі викладених обставин фахівці ДПІ доходять висновку, що ПП "Вітромак" в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 239155,00 грн., у т.ч. за серпень 2011р. у сумі 42452,00 грн., квітень 2012р. у сумі 23977,00 грн., серпень 2012р. у сумі 53376,00 грн., вересень 2012р. у сумі 63235,00 грн., жовтень 2012р. у сумі 12908,00 грн., грудень 2012р. у сумі 43207,00 грн. (арк. 23 Акту).

Таким чином, фактичною підставою для визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 56708,80 грн., з податку на додану вартість у розмірі 268705,00 грн. та зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 24191,00 грн. є встановлена відповідачем невідповідність залишків товару (скла) визначених у товарному балансі з фактичним залишками товару на підприємстві. Тобто, встановлення факту реалізації позивачем товару без відображення таких операцій у податковому обліку.

Дослідивши зібрані докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Крім того, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 (далі по тексту - Порядок).

В п. 3 розділу 1 Порядку зазначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В п. 4-6 розділу 1 Порядку, передбачено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 5.2 розділу 2 Порядку передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; - у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Таким чином, під час проведення перевірки податковий орган може встановити факт порушення платником податків чинного в Україні законодавства лише на підставі первинних документів. У разі виявлення під час перевірки порушення податкового, валютного та іншого законодавства, повинен в акті перевірки чітко визначити зміст порушення та зазначити первинний документ, на підставі якого було встановлено порушення.

Як вже зазначалося вище відповідач у акті перевірки лише зазначає, що на підставі первинних документів було складено товарний баланс, дані якого щодо залишку товару за номенклатурою: скло 4 мм, 2250х3210; скло листове 5 мм; скло листкове 6 мм; скло листкове 8 мм; скло листкове 10 мм; скло CGS № 4 мм; скло CGS № 4 мм; скло 4 мм планібель сіре; скло планібель топ-н 44 мм; скло 6 мм планібель бронза; скло кольорове 4 мм; скло лакобель класік блек 44 мм; скло листкове теплозахисне 4 мм, відрізняються з фактичними залишками такого товару на складі. Однак, при цьому, з акта перевірки не встановлено на підставі чого відповідач робить висновок, що позивачем було реалізовано товар за зазначеною номенклатурою та не відображено у податковому обліку з податку на прибуток (у складі доходів) та з податку на додану вартість (податкові зобов'язання).

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у судовому засіданні представник відповідача також не зміг пояснити, на підставі яких документів та/або вчинення яких дій фахівцями ДПІ було встановлено факт невідповідності даних товарного балансу фактичним залишкам товару на складі.

Також, судом встановлено, що в ході проведення спірної перевірки позивача відповідачем не проводилася інвентаризація товарно-матеріальних цінностей.

Згідно Методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції від 17.06.2003р. № 157 інвентаризація - це періодична перевірка наявності товарно-матеріальних цінностей, стану їх зберігання для підтвердження правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності.

З огляду на зазначене не зрозуміло, яким чином фахівці ДПІ без проведення інвентаризації мали можливість встановити недостачу товару (скла в асортименті) на складі.

Судом встановлено, що відповідачем під час проведення спірної перевірки не було виявлено будь-яких розбіжностей між даними задекларованими позивачем та даними задекларованими його контрагентами (постачальниками та покупцями).

На підставі зазначеного суд доходить висновку, що судження фахівців ДПІ щодо недостачі товару на складі ПП "Вітромак", тобто здійснення позивачем реалізації товару за номенклатурою: скло 4 мм, 2250х3210; скло листове 5 мм; скло листкове 6 мм; скло листкове 8 мм; скло листкове 10 мм; скло CGS № 4 мм; скло CGS № 4 мм; скло 4 мм планібель сіре; скло планібель топ-н 44 мм; скло 6 мм планібель бронза; скло кольорове 4 мм; скло лакобель класік блек 44 мм; скло листкове теплозахисне 4 мм без відображення таким операцій у податковому обліку ґрунтуються лише на припущеннях та не мають будь-якого документального підтвердження.

Суд відзначає, що правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності В Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Згідно ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Згідно п. 135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України визначено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань.

Відповідно до п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Згідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Суд відзначає, що позивач надав первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (т. 2-8), які підтверджують придбання товару за номенклатурою: скло 4 мм, 2250х3210; скло листове 5 мм; скло листкове 6 мм; скло листкове 8 мм; скло листкове 10 мм; скло CGS № 4 мм; скло CGS № 4 мм; скло 4 мм планібель сіре; скло планібель топ-н 44 мм; скло 6 мм планібель бронза; скло кольорове 4 мм; скло лакобель класік блек 44 мм; скло листкове теплозахисне 4 мм у спірний період. Також, позивач надав документи, які підтверджують подальшу реалізацію зазначеного вище товару іншим суб'єктам господарювання у спірний період, та відображення зазначених операцій у податковому обліку з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

На підставі зазначеного суд доходить висновку, що твердження відповідача про порушення позивачем - ПП "Вітромак" положень п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України є безпідставними, в порушення положень чинного в Україні законодавства ґрунтуються на припущеннях. Документального підтвердження зазначені обставини в ході розгляду справи не знайшли.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятих ним спірних повідомлень - рішень.

Приймаючи до уваги вище зазначене, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Вітромак" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17 липня 2013 року №0002202210, №0002212210, №0002222210.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 грудня 2013 року.

Суддя М.О. Лук'яненко