Постанова

від 27.12.2013 по справі 825/4407/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/4407/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

представників позивача Аршаниці М.О., Хорошилової С.А., Бобрової О.Ю.

представників відповідача Полегешко Л.А., Середи А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська індустріальна молочна компанія" до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2013 № 0001572200, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівська індустріальна молочна компанія" (далі - ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія") звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Чернігівська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2013 № 0001572200, що прийнято за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" (код ЄДРПОУ 34832050) з питань правильності визначення податку на додану вартість (далі - ПДВ) за період з 01.10.2010 по 31.08.2013, якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 06.11.2013 № 142/22/34832050.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірного податкового повідомлення-рішення позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" та контрагентами ПП "Фонтекс-агро", ПП "Приват-Агро", ТОВ "Поліметал-Торг", ТОВ "Техно-Торг", ТОВ "Укртехно-плюс", ТОВ "Агро-Легія" за період, що підлягав перевірці, підтверджується податковими накладними, видатковим накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, деклараціями отримання багажу та банківськими виписками, що надавались відповідачу на перевірку, однак не були взяті останнім до уваги на підставі отриманих Актів ДПІ у м. Чернігові складено від 23.10.2013 № 616/22/37022009 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "Фонтекс-агро" (код за ЄДРПОУ 37022009) щодо достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.10.2012 року по 30.06.2013 року"; ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 28.08.2013 № 651/222/36640515 з питань правомірності проведених господарських відносин з наступними контрагентами: з ПП "АППЛІКАТ" (код за ЄДРПОУ 24829234) за період з 01.03.2012 по 30.09.2012, з ТОВ "РАКВЕРЕ" (код за ЄДРПОУ 30285569) за лютий 2012 року, квітень 2012 року, з ТОВ "ВЗЛЕТ-ЕРА" (код за ЄДРПОУ 32257266) за період з 01.08.2012 по 30.09.2012, з ТОВ "АЛЬФА-ІНВЕСТ ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 33906304) за січень 2012 року, квітень 2012 року, з ПП "Енергосталь" (код за ЄДРПОУ 34059958) за травень 2012 року; ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 89/229/38113463 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Поліметал-Торг" (код ЄДРПОУ 38113463) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Галактика М" (код за ЄДРПОУ 31890900) за період квітень, травень 2012 року, ТОВ "Ривс" (код ЄДРПОУ 34914473) за період серпень 2012 року, ТОВ "Старт Д" (код за ЄДРПОУ 32694059) за період червень, липень 2012 року"; ДПІ у Голосіївському районі у м. Києві від 11.10.2013 № 385/3-22-08-35791183 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Техно-Торг" (код за ЄДРПОУ 35791183) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за 2012 рік"; Криворізької північної ОДПІ у Дніпропетровській області від 28.08.2013 № 173/222/37215278 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укртехно-плюс" (код ЄДРПОУ 37215278) з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ ВКФ "Сніта ЛТД" (код ЄДРПОУ 22757778) за період з 01.10.2012р. по 31.01.2013р."; ДПІ у м. Полтаві Полтавської області від 10.04.2013 № 438/22.5-10/36195413 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Агро-Легія" (код ЄДРПОУ 36195413) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень, листопад, грудень 2011р., січень, березень, червень, вересень, листопад, грудень 2012р. та січень, лютий 2013р.".

Так, позивач наголосив на тому, що єдиною підставою для донарахування ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" ПДВ в сумі 894 756,00 грн. є лише висновки податкової перевірки контрагентів позивача. Такі висновки позивач вважає протиправними, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 06.11.2013 № 142/22/34832050 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення від 18.11.2013 № 0001572200 - необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представники відповідача наголосили на тому, що згідно отриманих Актів перевірки контрагентів позивача перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" з ПП "Фонтекс-агро", ПП "Приват-Агро", ТОВ "Поліметал-Торг", ТОВ "Техно-Торг", ТОВ "Укртехно-плюс", ТОВ "Агро-Легія" на загальну суму ПДВ - 894 756,00 грн.

Враховуючи встановлене перевірками контрагентів позивача, Чернігівська ОДПІ прийшла до висновку, що ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" неправомірно відобразило податковий кредит, у зв'язку з чим останньому встановлено порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, пп. 1 п. 15 ст. 209 Податкового кодексу України, а саме: занижено ПДВ по декларації спеціального режиму оподаткування на загальну суму 846 182,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який включається до наступних періодів (р. 24 Декларації за серпень 2013 року) в сумі 48 574,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" (ід. код 34832050) як юридичну особу зареєстровано 31.10.2007 Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з ЄДР серії АВ № 852063, т. 1 а.с. 41-45) та Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ серії АА № 606129, т. 1 а.с. 46), взято на облік до органу державної податкової служби як платника податків з 31.10.2007 за № 928, станом на 06.11.2013 перебуває на обліку в Чернігівській ОДПІ. Зареєстрований платником ПДВ з 13.12.2007 (Свідоцтво про реєстрацію платника від 20.09.2012 № 200071075).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 10.10.2013 № 31, згідно вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до наказів від 09.10.2013 № 241, від 11.10.2013 № 247, Чернігівською ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" (код ЄДРПОУ 34832050) з питань правильності визначення податку на додану вартість (далі - ПДВ) за період з 01.10.2010 по 31.08.2013, про що складено Акт від 06.11.2013 № 142/22/34832050 (підписаний директором Ясинським А.Ю. та головним бухгалтером Хорошиловою С.А. із запереченнями, т. 1 а.с. 13-40).

Пред'явлено направлення від 10.10.2013 № 31 та вручено копії наказів від 09.10.2013 № 241, від 11.10.2013 № 247 під розписку головному бухгалтеру ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" Хорошиловій С.А.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" Ясинського А.Ю. та головного бухгалтера Хорошилової С.А.

Перевірка проводилась з 10.10.2013 по 30.10.2013, термін проведення перевірки продовжувався на 5 робочих днів з 24.10.2013 по 30.10.2013 на підставі наказу в.о. начальника Чернігівської ОДПІ від 22.10.2013 № 265.

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення:

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, пп. 1 п. 15 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" занижено ПДВ по декларації спеціального режиму оподаткування на загальну суму 846 182,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який включається до наступних періодів (р. 24 Декларації за серпень 2013 року) в сумі 48 574,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки Чернігівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення, що є предметом даного спору, від 18.11.2013 № 0001572200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 342 134,00 грн. (за основним платежем - 894 756,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 447 378,00 грн., т. 1 а.с. 11).

Так, в Акті перевірки зазначено, що за період з 01.10.2010 по 31.08.2013 ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" задекларовано податковий кредит по ПДВ у сумі 75 166 335,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2010 по 31.08.2013 встановлено його завищення у сумі 894 756,00 грн., в т.ч.:

1. ПП "Фонтекс-агро" (код ЄДРПОУ 37022009) сума ПДВ - 722 058,00 грн.

ДПІ у м. Чернігові складено Акт від 23.10.2013 № 616/22/37022009 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "Фонтекс-агро" (код за ЄДРПОУ 37022009) щодо достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.10.2012 року по 30.06.2013 року", згідно якого перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків господарські операції за листопад 2012 року в складі податкових зобов'язань операцій з ПП "Фонтекс-агро" щодо придбання та продажу ПП "УПТК-Сервіс" товарів (робіт, послуг) контрагентам не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, обсягів придбання та реалізації.

При цьому, в Акті перевірки вказано, що пально-мастильні матеріали придбані ПП "Фонтекс-агро" у ПП "УПТК-Сервіс" на суму ПДВ 1 563 345,00 грн. були реалізовані покупцям, в т.ч. ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" (за листопад 2012 року задекларовано податкових зобов'язань - 491 890,00 грн., за грудень 2012 року - 119 041,00 грн., за лютий 2013 року - 62 553,00 грн., за березень 2013 року - 48 574,00 грн.), тому перевіркою не встановлюється реальність факту здійснення поставок. У зв'язку з чим, згідно автоматичної системи співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту на рівні ДПА України між податковим зобов'язанням станом на день підписання Акту перевірки між ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" та ПП "Фонтекс-агро" існує розбіжність на загальну суму ПДВ - 722 058,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою визнано не підтверджену реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" з ПП "Фонтекс-агро" на загальну суму ПДВ - 722 058,00 грн., в т.ч. в листопаді 2012 року - 491 890,00 грн., в грудні 2012 року - 119 041,00 грн., в лютому 2013 року - 62 553,00 грн., в березні 2013 року - 48 574,00 грн.

2. ПП "Приват-Агро" (код ЄДРПОУ 36640515) сума ПДВ - 38 065,00 грн.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено Акт від 28.08.2013 № 651/222/36640515 з питань правомірності проведених господарських відносин з наступними контрагентами: з ПП "АППЛІКАТ" (код за ЄДРПОУ 24829234) за період з 01.03.2012 по 30.09.2012, з ТОВ "РАКВЕРЕ" (код за ЄДРПОУ 30285569) за лютий 2012 року, квітень 2012 року, з ТОВ "ВЗЛЕТ-ЕРА" (код за ЄДРПОУ 32257266) за період з 01.08.2012 по 30.09.2012, з ТОВ "АЛЬФА-ІНВЕСТ ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 33906304) за січень 2012 року, квітень 2012 року, з ПП "Енергосталь" (код за ЄДРПОУ 34059958) за травень 2012 року, згідно якого встановлено відсутність необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме необхідних дозволів (ліцензій), відсутність трудових, виробничих ресурсів, неможливість ведення бухгалтерського та податкового обліку та фіксацією господарських операцій у первинних документах постачальника фактично не здійснювало операцій з купівлі/продажу товарів (робіт, послуг).

При цьому, перевіркою правильності визначення податкових зобов'язань за перевіряємий період ПП "Приват-Агро" встановлено, що відповідно до наказу ДПА України від 18.04.2008 № 266 при співставленні податкових зобов'язань в розрізі контрагентів отримувачами товарів (робіт, послуг), зокрема, було ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" (в серпні та вересні 2012 року на загальну суму ПДВ - 38 065,70 грн., з них в серпні 2012 року - 26 097,20 грн., в вересні 2012 року - 11 968,50 грн.).

Враховуючи вищевикладене, перевіркою визнано не підтверджену реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" з ПП "Приват-Агро" на загальну суму ПДВ - 38 065,70 грн., в т.ч. в серпні 2012 року - 26 097,20 грн., в вересні 2012 року - 11 968,50 грн.

3. ТОВ "Поліметал-Торг" (код ЄДРПОУ 38113463) сума ПДВ - 41 448,00 грн.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено Акт від 22.01.2013 № 89/229/38113463 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Поліметал-Торг" (код ЄДРПОУ 38113463) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Галактика М" (код за ЄДРПОУ 31890900) за період квітень, травень 2012 року, ТОВ "Ривс" (код ЄДРПОУ 34914473) за період серпень 2012 року, ТОВ "Старт Д" (код за ЄДРПОУ 32694059) за період червень, липень 2012 року", згідно якого до перевірки не було надано документів, які б підтверджували присутність посадових осіб в місцях прийому-передачі товару. Вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання. Тобто, у ТОВ "Галактика М" (код за ЄДРПОУ 31890900), ТОВ "Ривс" (код ЄДРПОУ 34914473), ТОВ "Старт Д" (код за ЄДРПОУ 32694059) відсутні об'єкти оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Так, в Акті перевірки вказано, що ТОВ "Поліметал-Торг" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ "Поліметал-Торг".

Враховуючи вищевикладене, перевіркою визнано не підтверджену реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" з ТОВ "Поліметал-Торг" на загальну суму ПДВ - 41 448,00 грн.

4. ТОВ "Техно-Торг" (код ЄДРПОУ 35791183) сума ПДВ - 4 995,00 грн.

ДПІ у Голосіївському районі у м. Києві складено Акт від 11.10.2013 № 385/3-22-08-35791183 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Техно-Торг" (код за ЄДРПОУ 35791183) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за 2012 рік", згідно якого жодних первинних документів бухгалтерського обліку щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ "Техно-Торг" за період червень 2013 року до перевірки не надано.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою визнано не підтверджену реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" з ТОВ "Техно-Торг" на загальну суму ПДВ - 4 995,00 грн.

5. ТОВ "Укртехно-плюс" (код ЄДРПОУ 37215278) сума ПДВ - 47 608,00 грн.

Криворізькою північною ОДПІ у Дніпропетровській області складено Акт від 28.08.2013 № 173/222/37215278 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укртехно-плюс" (код ЄДРПОУ 37215278) з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ ВКФ "Сніта ЛТД" (код ЄДРПОУ 22757778) за період з 01.10.2012р. по 31.01.2013р.", згідно якого до перевірки не надано документи, які підтверджували б відпуск товарів покупцям, не можливо встановити, де фактично була здійснена передача товару покупцям, відсутні довіреності, виписані покупцем для отримання товару, не можливо встановити хто здійснював навантажувальні роботи, відсутні сертифікати (не відоме його походження), картки складського обліку товару, акти прийому-передачі товарів (не відоме фактичне місце постачання товарів), відсутні специфікації до договорів.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою визнано не підтверджену реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" з ТОВ "Укртехно-плюс" на загальну суму ПДВ - 47 608,00 грн.

6. ТОВ "Агро-Легія" (код ЄДРПОУ 36195413) сума ПДВ - 40 582,00 грн.

ДПІ у м. Полтаві Полтавської області складено Акт від 10.04.2013 № 438/22.5-10/36195413 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Агро-Легія" (код ЄДРПОУ 36195413) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень, листопад, грудень 2011р., січень, березень, червень, вересень, листопад, грудень 2012р. та січень, лютий 2013р.", згідно якого ТОВ "Агро-Легія" подано розрахунки коригування податкових зобов'язань, що призвело до безпідставного формування податкового кредиту в лютому 2013 року. У ТОВ "Агро-Легія" відсутні основні засоби, відсутні наймані працівники (згідно звіту 1ДФ за 4 квартал 2012 року). Підприємством не надано для перевірки первинних документів, що свідчить про відсутність господарських операцій. Таким чином, операції з придбання та продажу товарів (робіт, послуг), відображені у податковій звітності ТОВ "Агро-Легія", не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту, відсутній факт реального здійснення господарської діяльності між ТОВ "Агро-Легія" з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, березень, червень, вересень, листопад, грудень 2012 року та січень, лютий 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою визнано не підтверджену реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" з ТОВ "Агро-Легія" на загальну суму ПДВ - 40 582,00 грн.

Таким чином, з урахуванням встановленого перевіркою, Чернігівська ОДПІ прийшла до висновку, що ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" по взаємовідносинам з ПП "Фонтекс-агро", ПП "Приват-Агро", ТОВ "Поліметал-Торг", ТОВ "Техно-Торг", ТОВ "Укртехно-плюс", ТОВ "Агро-Легія" неправомірно відобразило податковий кредит, у зв'язку з чим позивачу встановлено порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, пп. 1 п. 15 ст. 209 Податкового кодексу України, а саме: занижено ПДВ по декларації спеціального режиму оподаткування на загальну суму 846 182,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який включається до наступних періодів (р. 24 Декларації за серпень 2013 року) в сумі 48 574,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Досліджуючи фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т. ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Відповідно, враховуючи визначення виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту, встановленого абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

При цьому, слід зазначити п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і врахувати, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Також суд враховує, що відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Згідно пп. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України виробничі фактори, за рахунок яких сформовано податковий кредит - товари/послуги, які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції.

У разі якщо товари/послуги, основні фонди, виготовлені та/або придбані, використовуються сільськогосподарським підприємством частково для виготовлення сільськогосподарських товарів (послуг), а частково для інших товарів/послуг, то сума сплаченого (нарахованого) податкового кредиту розподіляється виходячи з питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг у загальній вартості усіх товарів/послуг, поставлених за 12 попередніх послідовних звітних (податкових) періодів.

У разі зміни напряму використання товарів/робіт, основних фондів платник податку проводить коригування податкового кредиту виходячи з вартості придбання товарів/послуг, балансової (залишкової) вартості основних фондів, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснено зміну напряму використання.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" з контрагентами ПП "Фонтекс-агро", ПП "Приват-Агро", ТОВ "Поліметал-Торг", ТОВ "Техно-Торг", ТОВ "Укртехно-плюс", ТОВ "Агро-Легія" протягом періоду, що підлягав перевірці.

Також судом встановлено та представниками відповідача не заперечувався факт надання ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів (які також містяться в матеріалах справи) по взаємовідносинам з ПП "Фонтекс-агро", ПП "Приват-Агро", ТОВ "Поліметал-Торг", ТОВ "Техно-Торг", ТОВ "Укртехно-плюс", ТОВ "Агро-Легія", а саме: договорів, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, декларацій отримання багажу, банківських виписок, що були досліджені відповідачем в ході проведення перевірки. Перелік наданих позивачем на перевірку первинних бухгалтерських документів відображений на 11-18 арк. Акту перевірки від 06.11.2013 № 142/22/34832050 (реєстр наданих документів при проведенні документальної виїзної перевірки, т. 1 а.с. 61-65).

Отже, судом встановлено, що між ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" (покупець) та ПП "Фонтекс-агро" (постачальник) укладено договір поставки паливно-мастильних матеріалів від 01.02.2012 № 064, предметом якого є: в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов'язується прийняти та оплатити поставлені паливно-мастильні матеріали (ПММ) (п. 1.1 Договору, т. 1 а.с. 127-131).

Асортимент, кількість (обсяг), ціна за відповідну одиницю виміру ПММ, визначаються у специфікації, яка є Додатком № 1 до цього Договору (п. 1.2 Договору, т. 1 а.с. 132).

Відповідно до п. 2.1.1, п. 2.2 та п. 2.2.2 Договору поставка товару здійснюється засобами постачальника, на протязі двох днів з моменту отримання заявки від покупця, товар поставляється покупцю частинами (товарними партіями), а кількість та ціна поставленого товару (окремої партії) визначається відповідно видаткової накладної.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього Договору закінчується 31.12.2012.

Також, судом встановлено, що між ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" (покупець) та ПП "Фонтекс-агро" (постачальник) укладено договір поставки паливно-мастильних матеріалів від 01.02.2013 № 066, предметом якого є: в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов'язується прийняти та оплатити поставлені ПММ (п. 1.1 Договору, т. 1 а.с. 240-244), з аналогічними договору поставки паливно-мастильних матеріалів від 01.02.2012 № 064 умовами.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього Договору закінчується 31.12.2013 (п. 7.1, п. 7.2 Договору).

Здійснення господарських операцій по вищевказаним договорам підтверджується: податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними (перевізник - ПП "УПТК-Сервіс"), банківськими виписками, що перевірялись податковим органом в ході проведення перевірки, належним чином копії яких містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 134-239,248-250, т. 2 а.с. 1-35).

Крім цього, на підтвердження реальності здійсненої господарської операції, по реєстру передачі документів під час перевірки, позивачем були надані по ПП "Фонтекс-агро", окрім податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та банківських виписок (11-12 арк. Акту перевірки), також наступні документи:

- листи від 01.02.2012 № 308 та від 01.02.2013 № 307 до ПП "Фонтекс-агро" про поставку ПММ по договору поставки ПММ від 01.02.2012 № 064, від 01.02.2013 № 066 згідно п. 13 Наказу Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99 "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей". У вказаному листі позивач повідомив контрагента, що оскільки поставка ПММ матиме постійних центрально-кільцевий характер, уповноваженою особою від ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" на одержання та підписання первинних документів (на отримання ПММ) буде Аніщенко М.Ф. - завідувач складу ПММ (т. 1 а.с. 133,247);

- договори поставки ПММ від 01.02.2012 № 064, від 01.02.2013 № 066.

Вищезазначене свідчить про те, що умови договорів поставки ПММ від 01.02.2012 № 064 та від 01.02.2013 № 066 були виконані фактично, ПММ були відпущені ПП "Фонтекс-агро", а позивачем отримано в пункті доставки. Згідно товарно-транспортних накладних пунктом доставки було с. Рудка, Чернігівського району, Чернігівської області.

Суд зауважує, що перевіркою не встановлено невірність оформлення первинних документів, в т.ч. податкових накладних, які є підставою для виникнення права у платника податків внесення сум податку до податкового кредиту.

Також, судом встановлено, що між ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" (покупець) та ПП "Приват-Агро" (продавець) укладено договір поставки від 01.08.2012, згідно предмету якого: на умовах даного Договору постачальник зобов'язується систематично поставляти покупцю визначений цим Договором товар (макуха соняшникова), а покупець зобов'язується приймати заявлений товар та оплачувати його (п. 1.1 Договору, т. 2 а.с. 67-68). Додатки до договору визначають партії товару, їх кількість, вартість, а також те, що поставка товару здійснюється постачальником на умовах СРТ (склад покупця, розташований за адресою: Чернігівська область Чернігівський р-н, с. Роїще та Ріпкинський р-н, с. Вороб'їв (т. 2 а.с. 69-72).

Згідно п. 3.1 Договору сторони домовились, що поставка товару здійснюється постачальником.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2013 до повного виконання сторонами усіх прийнятих на себе зобов'язань за цим Договором.

Здійснення господарських операцій по вищевказаному договору підтверджується: податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками, що перевірялись податковим органом в ході проведення перевірки, належним чином копії яких містяться в матеріалах справи (т. 2 а.с. 73-98).

Зазначені документи на товар були передані позивачем під час перевірки ревізору Середі А.І., про що свідчить її підпис в реєстрі наданих документів під час проведення виїзної документальної перевірки.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" (покупець) та ТОВ "Поліметал-Торг" (продавець) укладено договір купівлі-продажу від 01.10.2012 № 01102, згідно предмету якого: продавець зобов'язується передати сільськогосподарську техніку або запчастини до них у власність покупця, а покупець зобов'язується сплатити за нього грошову суму і прийняти товар на умовах даного Договору (п. 1.1 Договору, т. 2 а.с. 99).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами, і діє до повного виконання сторонами зобов'язань (п. 5.1 Договору).

Згідно додаткової угоди від 02.10.2012 до договору купівлі-продажу від 01.10.2012 № 01102 право власності на товар переходить до покупця з моменту отримання його за накладною, про що свідчить підпис представника покупця на первинному документі. Доставка та відвантаження товарів здійснюється за усною домовленістю сторін. Базис поставки - по усній домовленості сторін (п. 3.1, п. 1.2, п. 3.4 Договору, т. 2 а.с. 100).

За даним договором покупець проводив розрахунки, що підтверджується даними бухгалтерського обліку, у свою чергу продавець поставляв товар (запчастини, олива), підтвердженням чого є відповідні первинні бухгалтерські документи.

Так, здійснення господарських операцій по вищевказаному договору підтверджується: податковими накладними, накладними, рахунками, банківськими виписками, що перевірялись податковим органом в ході проведення перевірки, належним чином копії яких містяться в матеріалах справи (т. 2 а.с. 101-153).

Зазначені документи були передані позивачем під час перевірки ревізору Середі А.І., про що свідчить її підпис в реєстрі наданих документів під час проведення виїзної документальної перевірки, отже вказана в Акті перевірки умова про відсутність інших документів під час перевірки, що підтверджують взаємовідносини між сторонами не відповідає дійсності.

В ході судового розгляду також встановлено, що між ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" та ТОВ "Техно-Торг" укладені усні договори купівлі-продажу, що оформлені рахунками-фактурами від 06.02.2012 № СФ-0003717 на суму 6 168,47 грн., в т.ч. ПДВ - 1 028,08 грн. та від 28.08.2012 № СФ-0023949 на суму 23 801,12 грн., в т.ч. ПДВ - 3 966,85 грн. (т. 1 а.с. 117,122).

Здійснення господарських операцій по вказаній домовленості підтверджується: податковими накладними, видатковими накладними, банківськими виписками, що перевірялись податковим органом в ході проведення перевірки (були надані державному податковому інспектору Шумейко Г.В., про що свідчить його підпис в реєстрі), належним чином копії яких містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 118-121,123-126).

При цьому, між ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" (покупець) та ТОВ "Укртехно-плюс" (постачальник) укладений договір поставки від 18.09.2012 № 64, згідно предмету якого: за даним договором постачальник зобов'язується поставити покупцю макуху соняшникову або жмих, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його в порядку та на умовах, визначених договором (п. 1.1 Договору, т. 1 а.с. 66-68).

Найменування, одиниця виміру, ціна за одиницю товару, його співвідношення частки (асортимент, номенклатура), загальна кількість, загальна ціна товару визначається у специфікації до договору або в накладних, що являються невід'ємною частиною Договору (п. 2.1 Договору, т. 1 а.с. 69-72).

Згідно п. 2.2 Договору поставка товару покупцю здійснюється постачальником на умовах СРТ (фрахт/перевезення оплачені до) Чернігівська область, Чернігівський р-н, с. Роїще.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 01.12.2013.

Так, здійснення господарських операцій по вищевказаному договору підтверджується: податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, банківськими виписками, що перевірялись податковим органом в ході проведення перевірки, належним чином копії яких містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 73-116).

Також, судом встановлено, що між ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" (покупець) та ТОВ "Агро-Легія" (продавець) укладений договір купівлі-продажу від 08.02.2013 № 0802, згідно предмету якого: продавець зобов'язується передати сільськогосподарську техніку або запчастини до них у власність покупця, а покупець зобов'язується сплатити за нього грошову суму і прийняти товар на умовах даного Договору (п. 1.1 Договору, т. 2 а.с. 36).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами, і діє до повного виконання сторонами зобов'язань (п. 5.1 Договору).

Згідно додаткової угоди від 08.02.2013 до договору купівлі-продажу від 08.02.2013 № 0802 право власності на товар переходить до покупця з моменту отримання його за накладною, про що свідчить підпис представника покупця на первинному документі. Доставка та відвантаження товарів здійснюється за усною домовленістю сторін (п. 3.1, п. 1.2 Договору, т. 2 а.с. 37).

Здійснення господарських операцій по вищевказаному договору підтверджується: податковими накладними, накладними, рахунками, банківськими виписками, що перевірялись податковим органом в ході проведення перевірки, належним чином копії яких містяться в матеріалах справи (т. 2 а.с. 38-66).

Таким чином, у відповідності до укладених договорів між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, підписано та скріплено печатками підприємств. Як встановлено, на момент укладання договорів контрагенти позивача у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, що підтверджено представниками відповідача в судовому засіданні, установчі документи контрагентів не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Зазначені операції були належним чином відображені позивачем у даних бухгалтерського та податкового обліку підприємства, що відображено на 5 арк. Акту.

При цьому, як встановлено вище, ПП "Фонтекс-агро", ПП "Приват-Агро", ТОВ "Поліметал-Торг", ТОВ "Техно-Торг", ТОВ "Укртехно-плюс", ТОВ "Агро-Легія" на адресу ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" були виписані податкові накладні на загальну суму ПДВ - 894 756,00 грн.

Отже, на виконання умов вищевказаних договорів контрагентами позивача були виписані на адресу ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" податкові накладні, які були відображені Чернігівською ОДПІ в Акті перевірки від 06.11.2013 № 142/22/34832050, тобто були досліджені в ході проведення перевірки.

Сума ПДВ за виписаними контрагентами на адресу позивача податковими накладними включена ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" до податкового кредиту відповідного періоду та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за такі періоди (т. 2 а.с. 154-169).

Тобто, виконання умов зазначених договорів та факт отримання позивачем товару підтверджується насамперед податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, деклараціями отримання багажу, банківськими виписками (перелік відображений на 11-18 арк. Акту перевірки, а також в реєстрі наданих документів при проведенні документальної виїзної перевірки - т. 1 а.с. 61-65). Всі вищевказані документи містяться в матеріалах справи та надавались відповідачу на перевірку, що підтвердили представники відповідача в судовому засіданні.

Так, розрахунки за поставлені товари між сторонами проведені у повному обсязі, отже за виконання умов договорів ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" здійснило оплату на користь ПП "Фонтекс-агро", ПП "Приват-Агро", ТОВ "Поліметал-Торг", ТОВ "Техно-Торг", ТОВ "Укртехно-плюс", ТОВ "Агро-Легія", що підтверджується банківськими виписками, що також не заперечувалось представниками відповідача в ході судового розгляду. При цьому, сторонами в судовому засіданні було підтверджено, що спору щодо визначених ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" податкових зобов'язань в податкових деклараціях між ними не має.

Однак, в Акті перевірки Чернігівська ОДПІ зазначила, що ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" по декларації спеціального режиму оподаткування ПДВ за період з листопада 2012 року по березень 2013 року встановлено заниження ПДВ на загальну суму 722 058,00 грн., при цьому, в ході судового розгляду було встановлено, що в декларації спеціального режиму оподаткування ПДВ за вказаний період із зазначеної суми ПДВ позивачем було виключено 692 232,00 грн., що відображено в додатку № 2 та № 5 до неї (в матеріалах справи).

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія", зауважень щодо оформлення яких Чернігівською ОДПІ в Акті перевірки не висловлено. Дійсність господарських операцій за договорами та факт отримання позивачем товару підтверджується вищевказаними первинними бухгалтерськими документами, де встановлені підписи відповідальних осіб. Таким чином, вимоги договорів виконані, сторони претензій не мають, що представниками відповідача також не заперечувалось.

Вказані документи також повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, декларацій отримання багажу та доказів оплати вартості отриманого товару (банківські виписки), які складені на виконання вищевказаних договорів, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

В той же час, факт відсутності по деяким господарським операціям товарно-транспортних накладних, які не є обов'язковим документом у випадку здійснення вантажних перевезень водієм юридичної особи або фізичної особи-підприємця для власних потреб, в даному випадку на виконання умов договорів, при доведеності факту проведення фінансово-господарської діяльності, не впливає на формування податкового кредиту з ПДВ відповідного періоду. Умови договору купівлі-продажу від 01.10.2012 № 01102 з ТОВ "Поліметал-Торг" (доставка та відвантаження товарів здійснюється за усною домовленістю сторін) усних договорів купівлі-продажу, що оформлені рахунками-фактурами від 06.02.2012 № СФ-0003717, від 28.08.2012 № СФ-0023949 з ТОВ "Техно-Торг", а також договору поставки від 18.09.2012 № 64 з ТОВ "Укртехно-плюс" (договору поставка товару покупцю здійснюється постачальником на умовах СРТ (фрахт/перевезення оплачені до) не передбачали надання товарно-транспортних послуг. Накладні по таким господарським операціям не включали суму товарно-транспортних послуг.

Тобто, відповідно до п. 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207, у випадку здійснення перевезень для власних потреб серед необхідних документів товарно-транспортна накладна не значиться, а застосовується накладна чи інший документ, що підтверджує право власності на вантаж. Таким чином, товарно-транспортна накладна є документом, який може супроводжувати вантаж, а отже, відсутність товарно-транспортної накладної в даному випадку не є порушенням з боку ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія", оскільки товарно-транспортна накладна не є обов'язковим документом в його договірних відносинах.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 909 Господарського кодексу України товарно-транспортна накладна (ТТН) підтверджує факт укладення договору про перевезення вантажу, а не реалізацію товару. Відповідно ТТН не може бути первинним документом підтверджуючим факт здійснення господарської операції по поставці товарів і відповідно набуття права власності на їх, оскільки не відображає дані про господарську операцію про поставці товару, а підтверджує дані про господарську операцію по перевезенню.

Відповідно до п. 11.1, п. 11.4 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспорті накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

В даному випадку відсутність у покупця ТТН не може слугувати підставою для позбавлення підприємства права на податковий кредит. ТТН є обов'язковою, для застосування відправниками та отримувачами вантажів лише в тому контексті, що слугує підставою для проведення розрахунків по договору перевезення.

Отже, податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної, а правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, на які посилається податковий орган, не є законодавчим документом з питань оподаткування і не можуть регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку валових витрат та податкового кредиту. Відсутність у покупця (вантажоотримувача) ТТН не являється спростуванням реальності характеру операцій, оскільки покупець проводив операції по придбанню товару і не виступав замовником по договору перевезення. В той же час, ТТН необхідна для обліку руху товарно-матеріальних цінностей і розрахунок за її перевезення, та визначає взаємовідносини між перевізником та замовником по виконанню перевезень вантажів для обліку транспортної роботи.

Таким чином, судом встановлено, що господарські операції з контрагентами ПП "Фонтекс-агро", ПП "Приват-Агро", ТОВ "Поліметал-Торг", ТОВ "Техно-Торг", ТОВ "Укртехно-плюс", ТОВ "Агро-Легія" мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів Чернігівською ОДПІ в Акті перевірки від 06.11.2013 № 142/22/34832050 не висловлено. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення, однак не були взяті до уваги. При цьому, факт недостатності наданих позивачем до перевірки первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення господарських операцій з ПП "Фонтекс-агро", ПП "Приват-Агро", ТОВ "Поліметал-Торг", ТОВ "Техно-Торг", ТОВ "Укртехно-плюс", ТОВ "Агро-Легія" за період, що підлягав перевірці, відповідачем в письмових запитах взагалі не зазначався та в ході судового розгляду не був спростований.

З'ясувавши характер та зміст спірних операцій, дослідивши усі первинні документи, які належить складати у даних видах господарських операцій та становлять зміст договорів відповідно до основного виду діяльності, за встановленого факту дійсного руху активів, дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" з контрагентами ПП "Фонтекс-агро", ПП "Приват-Агро", ТОВ "Поліметал-Торг", ТОВ "Техно-Торг", ТОВ "Укртехно-плюс", ТОВ "Агро-Легія" в періоді, що підлягав перевірці.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за вищевказаними договорами, укладеним з ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" з контрагентами ПП "Фонтекс-агро", ПП "Приват-Агро", ТОВ "Поліметал-Торг", ТОВ "Техно-Торг", ТОВ "Укртехно-плюс", ТОВ "Агро-Легія" підтверджується самими договорами, податковими накладними, видатковим накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, деклараціями отримання багажу та банківськими виписками, перелік яких відображений на 11-18 арк. Акту перевірки від 06.11.2013 № 142/22/34832050 (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи), що представниками відповідача не заперечувалось.

Також, на спростування позиції відповідача, суд визнає належним доказом дійсності оспорених господарських операцій факт використання придбаного товару у ПП "Фонтекс-агро", ПП "Приват-Агро", ТОВ "Поліметал-Торг", ТОВ "Техно-Торг", ТОВ "Укртехно-плюс", ТОВ "Агро-Легія" у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що згідно довідки з ЄДРПОУ від 03.07.2012 серії АА № 606129 основними видами господарської діяльності ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" є розведення великої рогатої худоби молочних порід, вирощування зернових культур, вирощування інших однорічних і дворічних культур і тд на орендованих землях площею більше ніж 19 тис. га. в Чернігівському та Ріпкинському районах Чернігівської області. Сільськогосподарські роботи проводяться як власною технікою позивача так і орендованою.

Згідно державної статистичної звітності № 10-мех (річна) про наявність сільськогосподарської техніки в с/г підприємствах у 2012 році, яка затверджена наказом Держстату України від 17.07.2012 № 301 у ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" на кінець звітного періоду обліковувалось 133 одиниці тракторів, 130 вантажних та вантажно-пасажирських автомобілів, 124 одиниці машин для захисту сільськогосподарських культур та інша с/г техніка та обладнання (т. 1 а.с. 47-48). Утримання такого парку транспортних засобів, машин та механізмів, як наголошував представник позивача в судовому засіданні, потребує значних капіталовкладень в ремонт, придбання запасних частини та заправкою паливно-мастильними матеріалами.

ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" проводячи фінансово-господарську діяльністю, для досягнення статутних цілей, співпрацювало з іншими суб'єктами господарювання, укладаючи договори поставки, купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з ПП "Фонтекс-агро", запчастин, обладнання з ТОВ "Агро-Легія", ТОВ "Поліметал-Торг", ТОВ "Техно-Торг" та іншими контрагентами.

Відповідно до державної статистичної звітності № 24-сг (місячна) про стан тваринництва, яка затверджена наказом Держстату України від 17.07.2012 № 301 у ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" по Чернігівському та Ріпкинському районах обліковувалось поголів'я на 01.09.2012 - 2671, на 01.10.2012 - 2597, на 01.11.2012 - 2501, на 01.12.2012 - 2453, на 01.01.2013 - 2429, на 01.02.2013 - 2363 (т. 1 а.с. 49-60). Утримання даного поголів'я потребує наявності кормів, в т.ч. концентрованих (договір поставки від 18.09.2012 № 64 з ТОВ "Укртехно-плюс" та договір поставки від 01.08.2012 з ПП "Приват-Агро" на поставку макухи (жмих) соняшникової).

Вказане доводить, що товари є такими, що придбавались для їх подальшого використання у власній господарській діяльності платника податків, а тому підлягають включенню до складу податкового кредиту та валових витрат звітних податкових періодів.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на Актах перевірок контрагентів. Тому враховуючи досліджені та враховані в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди включив до складу податкового кредиту суму з ПДВ - 894 756,00 грн.

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою Чернігівської ОДПІ для донарахування позивачу ПДВ в сумі 894 756,00 грн. є лише висновки податкових перевірок контрагентів позивача - ПП "Фонтекс-агро", ПП "Приват-Агро", ТОВ "Поліметал-Торг", ТОВ "Техно-Торг", ТОВ "Укртехно-плюс", ТОВ "Агро-Легія", тобто ґрунтуються на Актах:

- ДПІ у м. Чернігові складено від 23.10.2013 № 616/22/37022009 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "Фонтекс-агро" (код за ЄДРПОУ 37022009) щодо достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.10.2012 року по 30.06.2013 року";

- ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 28.08.2013 № 651/222/36640515 з питань правомірності проведених господарських відносин з наступними контрагентами: з ПП "АППЛІКАТ" (код за ЄДРПОУ 24829234) за період з 01.03.2012 по 30.09.2012, з ТОВ "РАКВЕРЕ" (код за ЄДРПОУ 30285569) за лютий 2012 року, квітень 2012 року, з ТОВ "ВЗЛЕТ-ЕРА" (код за ЄДРПОУ 32257266) за період з 01.08.2012 по 30.09.2012, з ТОВ "АЛЬФА-ІНВЕСТ ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 33906304) за січень 2012 року, квітень 2012 року, з ПП "Енергосталь" (код за ЄДРПОУ 34059958) за травень 2012 року;

- ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 89/229/38113463 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Поліметал-Торг" (код ЄДРПОУ 38113463) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Галактика М" (код за ЄДРПОУ 31890900) за період квітень, травень 2012 року, ТОВ "Ривс" (код ЄДРПОУ 34914473) за період серпень 2012 року, ТОВ "Старт Д" (код за ЄДРПОУ 32694059) за період червень, липень 2012 року";

- ДПІ у Голосіївському районі у м. Києві від 11.10.2013 № 385/3-22-08-35791183 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Техно-Торг" (код за ЄДРПОУ 35791183) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за 2012 рік";

- Криворізької північної ОДПІ у Дніпропетровській області від 28.08.2013 № 173/222/37215278 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укртехно-плюс" (код ЄДРПОУ 37215278) з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ ВКФ "Сніта ЛТД" (код ЄДРПОУ 22757778) за період з 01.10.2012р. по 31.01.2013р.";

- ДПІ у м. Полтаві Полтавської області від 10.04.2013 № 438/22.5-10/36195413 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Агро-Легія" (код ЄДРПОУ 36195413) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень, листопад, грудень 2011р., січень, березень, червень, вересень, листопад, грудень 2012р. та січень, лютий 2013р." (т. 2 а.с. 193-212), що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представників позивача та представників відповідача вбачається, що Чернігівською ОДПІ не були взяті до уваги документи надані ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" в ході проведення перевірки лише на підставі висновків податкових перевірок контрагентів, згідно яких не встановлено факту реального здійснення господарських операцій. Так, податковим органом не був взятий до уваги той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Підставою для висновку Чернігівської ОДПІ про незаконне ПДВ можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало Чернігівській ОДПІ підстав для висновку про заниження ПДВ на суму 846 182,00 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який включається до наступних періодів, на суму 48 574,00 грн., отже й прийняття спірного податкового повідомлення-рішення про збільшення ПДВ в сумі 894 756,00 грн. Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки Чернігівської ОДПІ, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ - є незаконним.

Відповідно за врахування пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, згідно яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по ПДВ, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення Чернігівської ОДПІ від 18.11.2013 № 0001572200 підлягає скасуванню, відповідно позов - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 18.11.2013 № 0001572200.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська індустріальна молочна компанія" (ід.код 34832050) 458,80 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень 80 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 25.11.2013 № 3748.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк