Постанова

від 19.12.2013 по справі 826/17554/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2013 року 10:02 № 826/17554/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мазуров В.Є. (довіреність від 05.11.2013 р.)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» до Головного управління Міндоходів України у м. Києві про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 260613/21-129/0479 від 05.10.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» з позовом (з урахуванням уточнень від 15.11.2013 р.) до Головного управління Міндоходів України у м. Києві про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 260613/21-129/0479 від 05.10.2012 року, відповідно до якого до позивача застосовано штраф у розмірі 1 700 грн.

Позивач зазначає, що РУ Департаменту САТ ДПС України у м. Києві було проведено фактичну перевірку господарської одиниці - кафе, що належить позивачу. За результатами перевірки встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації пляшки вина, на якій відсутня марка акцизного податку встановленого зразка.

У зв'язку з цим, як зазначає позивач, на підставі абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР застосовані штрафні санкції. Однак, як вважає позивач, зазначеною нормою не передбачено накладання штрафу за відсутності марки акцизного податку.

Позивач зазначає, що застосування правильної норми повинно бути абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481.

Крім того, позивач зазначає, що придбаває алкогольні напої у офіційних постачальників, які мають ліцензію, також підприємство здійснює свою діяльність із громадського харчування в барах та ресторанах на підставі ліцензії.

Вказана пляшка вина, як зазначає позивач, була відкоркована і на 1/3 напівпорожня та призначена для реалізації на розлив. Відсутність марки на пляшці з неповним вмістом рідини, яка знаходиться не в коробці, а на барі, не може, як зазначає позивач, свідчити про порушення ст. 11 Закону № 481. Зазначене, як вважає позивач, не може бути підставою для застосування санкцій.

Відповідач, будучи 27.11.2013 р. повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, як і завчасного повідомлення про наявність таких причин, не надав. Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України розгляд справи не відкладався, справу розглянуто за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві, правонаступником якого є Головне управління Міндоходів у м. Києві, проведено фактичну перевірку магазину-кафе, що належить ТОВ «Вента БГ» (код з ЄДР 22925773; 01030, м. Київ, Шевченківський район, вул.. Богдана Хмельницького, 40/25).

За результатами проведення фактичної перевірки складено акт від 11.09.2012 р. № 0303/01/22925773 (далі - Акт перевірки).

Згідно з Актом перевірки: в приміщенні кафе-магазина за адресою: Б. Хмельницького, 40/25, що використовується ТОВ «Вента БГ» за наявності цінників здійснюється реалізація алкогольних напоїв.

Перевіркою встановлено зберігання з метою подальшої реалізації однієї пляшки вина Orvieto classic Compogrande міцністю 11,5% об., місткістю 0,75 л., за ціною 210 грн. за 1 пляшку без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон № 481/95-ВР).

З Акту перевірки вбачається, що він складений у присутності ОСОБА_3 (менеджера). При цьому, з рішення за результатами розгляду скарги від 19.10.2012 р. № 6228/21-7015 вбачається, що у графі «зауваження до акту перевірки» менеджером власноручно зазначено, що заперечень немає та засвідчено підписом.

На підставі зазначеного Акту перевірки прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 05.10.2012 р. № 260613/21-129/0479.

Згідно з абзацом 15 ч. 2 ст. 17 вказаного вище Закону до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу 1700 грн., яке надіслано позивачу 08.10.2012 р.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 56.18. ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу , платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При цьому, відповідно до п/п. 14.1.39. ПК України під грошовим зобов'язанням розуміється сума коштів , яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію , що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи , а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В контексті викладених в Акті перевірки обставин, слід зазначити, що відповідно до вимог статті 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п/п. 14.1.107. ПК України визначено, що марка акцизного податку, це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п/п. 14.1.109. ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Пунктом 226.1. ПК України у свою чергу передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару .

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам , а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2. ПК України).

При цьому, згідно з п. 2. Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою КМ України від 30.07.1996 р. № 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», роздрібна торгівля алкогольними напоями, це діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Пунктом 12 Правил також передбачено, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Пунктом 226.3. ПК України також встановлено, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів", затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 р. № 1251 (далі - Положення № 1251), передбачено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Пунктом 20 цього Положення також передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб , щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з п. 21. Зазначеного Положення для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання .

При цьому, згідно з п. 22. Положення марки наклеюються на пляшку П- чи Г-подібним способом через горловину.

Згідно з п. 226.9. ПК України встановлено, що вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються (п. 226.11. ПК України).

В даному випадку, наявність у позивача (оприбуткування) алкогольних напоїв, які були предметом перевірки, та їх придбання з метою подальшої реалізації ним не заперечується та підтверджується первинними документами.

При цьому, власне факт відсутності марки акцизного збору не заперечується і сторонами, однак, її відсутність пояснюється позивачем тим, що пляшка вина знаходилась у барі, вино було призначено для реалізації споживачам на розлив, пляшка була відкоркована і на 1/3 порожня, що, як слід розуміти з пояснень позивача, виключає наявність марки на пляшці вина.

У той же час, виходячи з наведених вище норм законодавства , зокрема вимог п. 20 та 21 Положення № 1251, слід зазначити, що навіть у випадку розкриття пляшки, марка розривається, але не знищується та не може зніматися навіть у розірваному вигляді.

Її відсутність, у т.ч. у розірваному вигляді, допускається лише у разі змиття у разі потреби в митті пляшки для цілей її повторного використання.

Згідно з п. 228.9. ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд вважає доведеним встановлене контролюючим органом порушення з боку позивача, що полягає у відсутності на пляшці вина марки акцизного податку, що у свою чергу зумовлює висновок про правомірність накладення на позивача санкцій відповідно до оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку за результатами розгляду справи суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке, як приходить до висновку суд, є законним та обґрунтованим, вірним по суті, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, беручи до уваги, що позивачем при зверненні з позовом сплачено лише 10 відсотків розміру ставки судового збору, а саме - 172,05 грн. від мінімальної суми судового збору у розмірі 1 720,50 грн., суд зазначає, що відповідно до положень абз. 2 п/п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 87 КАС України з позивача підлягає стягненню решта суми судового збору у розмірі 1 548,45 грн. (1720,50 грн. - 172,50 грн.), який на підставі ст. 9 вказаного Закону підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись вимогами статей 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» (код з ЄДР 22925773; 01030, м. Київ, Шевченківський район, вул.. Богдана Хмельницького, 40/25) - залишити без задоволення .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» (код з ЄДР 22925773; 01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, 40/25) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 548,45 грн. (одержувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; код з ЄДР одержувача 38004897; банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019; рахунок 31218206784007; код бюджетної класифікації 22030000; код ЄДР суду 34414689). Після набрання постановою суду законної сили - видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови суду складено та підписано 23.12.2013 р.