Постанова

від 27.12.2013 по справі 826/19179/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 27 грудня 2013 року                   12:30                         № 826/19179/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СВАРОГ.» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві третя особа-1Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта КЛ» третя особа-2Товариство з обмеженою відповідальністю «Унісон Дизайн» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2013 № 91026151630,- В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СВАРОГ.» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2013 № 91026151630, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 395 366 грн. за основним платежем та на 98 842 грн. за штрафними санкціями. В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновки ДПІ, які покладені в основу оскаржуваного рішення ґрунтуються на оцінці взаємовідносин позивача з ТОВ «Дельта КЛ» та ПП «Унісон Дизайн» за операціями із ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях вказаних позивачем. За зазначеними операціями, як зазначає позивач, роботи фактично виконані контрагентами та їх проведення супроводжується відповідними первинними документами і податковими накладними. Наведене, як зазначає по суті позивач, є підставою для формування спірних сум податкових вигод. Відтак, позивач вважає висновки акту перевірки необґрунтованими, а наведені в ньому обставини недоведеними, з огляду на що вважає прийняте на підставі цих висновків податкове повідомлення-рішення необґрунтованим та протиправним, просить його скасувати. Відповідач, надавши заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених в акті перевірки та наведених запереченнях. Зокрема, ДПІ зазначає, що контрагенти не мають офісних і складських приміщень, виробничих ресурсів, не мають транспортних та інших основних засобів, що в свою чергу свідчить про неможливість виконання ними спірних операцій із позивачем, у зв'язку з чим підстав для формування спірних сум податкових вигод за такими операціями у позивача не має. До участі у справі залучено третіх осіб ТОВ «Дельта КЛ» та ПП «Унісон Дизайн», яким направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі. Від третіх осіб витребувано документи та відомості на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій, зокрема, докази наявності у спірному періоді на підприємстві трудових та матеріальних ресурсів для здійснення спірних операцій із позивачем, докази наявності кваліфікованого персоналу для виконання буд. робіт; докази ознайомлення працівників із правилами техніки безпеки при здійсненні спірних ремонтних/будівельних робіт; докази наявності необхідного технологічного обладнання для виконання робіт; докази наявності транспортних засобів необхідних для здійснення спірних операцій (перевезення буд. матеріалів); докази наявності ліцензій на здійснення буд. робіт; докази залучення інших осіб для здійснення спірних робіт тощо. Направлені третім особам за визначеними в ЄДР адресами копії ухвали про відкриття провадження у справі повернуті без вручення з незалежних від суду причин, у зв'язку з чим та в силу вимог абз. 2 ч. 3 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України треті особи вважається належним чином повідомленими про розгляд справи. У той же час, треті особи в судове засідання не з'явилися, доказів поважності причин неприбуття не надали, як і витребуваних документів на підтвердження фактичного виконання спірних операцій. Враховуючи наведене, а також відсутність підстав для відкладення розгляду справи, строки розгляду справи, те, що явка третіх осіб не визнавалася обов'язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності третіх осіб. Враховуючи наведене у сукупності на підставі положень ч. 6 ст. 128 КАС України суд у судовому засіданні 24.12.2013 р. ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження. При цьому, в судовому засіданні 24.12.2013 року позивачу повторно було запропоновано подати до суду у строк до 26.12.2013 року раніше витребувані судом згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі, але не надані докази на підтвердження здійснення спірних операцій із контрагентами, а також первинні документи на підтвердження відносин позивача із замовниками спірних робіт. Однак, станом на 26.12.2013 року жодних документів позивачем до суду не надано. Розглянувши наявні у справі матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного. ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Будівельна компанія «СВАРОГ» (код ЄДР 38003156, адреса: 01004, м. Київ, вул. Шовковична, 38) з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Дельта КЛ» (код ЄДР 35977843) та ПП «Унісон Дизайн» (код ЄДР 34795572) за період з 01.01.2012 по 01.08.2013. За результатами перевірки складено акт від 01.11.2013 № 71/16-30/38003156 (далі – Акт перевірки). Зазначено, що позивач має ліцензію Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, строком дії з 17.02.2012 по 17.02.2015 р. Зокрема, Актом перевірки встановлено, що між позивачем (Замовник) та ПП «Унісон Дизайн» (Виконавець) були укладені такі договори, а саме: - Договір субпідряду від 19.07.12 № 0719-12 - згідно договору Підрядчик зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи згідно кошторису. По завершені робіт Підрядник здає, а Замовник приймає згідно Акту виконану Підрядником роботу. Загальна вартість робіт та матеріалів складає 579 726,00 грн., в тому числі ПДВ 96 621,00 грн.; - Договір субпідряду від 23.07.12 № 0723-12 - згідно договору Підрядчик зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи згідно кошторису. По завершені робіт Підрядник здає, а Замовник приймає згідно Акту виконану Підрядником роботу. Загальна вартість робіт та матеріалів складає 149 526,00 грн., в тому числі ПДВ 24 921,00 грн.; - Договір субпідряду від 21.07.12 № 0721-12 - згідно договору Підрядчик зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи згідно кошторису. По завершені робіт Підрядник здає, а Замовник приймає згідно Акту виконану Підрядником роботу. Загальна вартість робіт та матеріалів складає 175 326,00 грн., в тому числі ПДВ 29 221,00 грн.; - Договір субпідряду від 21.08.12 № 00821-12 - згідно договору Підрядчик зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи згідно кошторису. По завершені робіт Підрядник здає, а Замовник приймає згідно Акту виконану Підрядником роботу. Загальна вартість робіт та матеріалів складає 754 500,00 грн., в тому числі ПДВ 125 750,00 грн.; - Договір субпідряду від 28.08.12 № 0828-12 - згідно договору Підрядчик зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи згідно кошторису. По завершені робіт Підрядник здає, а Замовник приймає згідно Акту виконану Підрядником роботу. Загальна вартість робіт та матеріалів складає 144 438,00 грн., в тому числі ПДВ 24 073,00 грн.; - Договір субпідряду від 12.09.12 № 0912-12 - згідно договору Підрядчик зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи згідно кошторису. По завершені робіт Підрядник здає, а Замовник приймає згідно Акту виконану Підрядником роботу. Загальна вартість робіт та матеріалів складає 40 200,00 грн., в тому числі ПДВ 6 700,00 грн.; - Договір субпідряду від 23.07.12 № 0723-12 - згідно договору Підрядчик зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи згідно кошторису. По завершені робіт Підрядник здає, а Замовник приймає згідно Акту виконану Підрядником роботу. Загальна вартість робіт та матеріалів складає 149 526,00 грн., в тому числі ПДВ 24 921,00 грн.; - Договір субпідряду від 19.07.12 № 0719-12 - згідно договору Підрядчик зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи згідно кошторису. По завершені робіт Підрядник здає, а Замовник приймає згідно Акту виконану Підрядником роботу. Загальна вартість робіт та матеріалів складає 579 726,00 грн., в тому числі ПДВ 96 621,00 грн.; На підставі зазначених договорів ПП «Унісон Дизайн» виписано на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 1  843 716 грн., у т.ч. ПДВ 307 286 грн., перелік та реквізити накладних наведено у табличному вигляді на стор. 4 Акту перевірки. В Акті перевірки зазначено, що суми ПДВ по зазначеним вище податковим накладним включені позивачем до складу податкового кредиту за липень-вересень 2012 року. Крім того, в Акті перевірки та під час розгляду справи також встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «Дельта КЛ» (Виконавець) були укладені договори, а саме: - Договір субпідряду від 22.11.12 № 22/11-12 - згідно договору Підрядчик зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи згідно кошторису. По завершені робіт Підрядник здає, а Замовник приймає згідно Акту виконану Підрядником роботу. Загальна вартість робіт та матеріалів складає 310 500,00 грн., в тому числі ПДВ 51 750,00 грн.; - Договір субпідряду від 18.12.12 № 18/12-12 - згідно договору Підрядчик зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи згідно кошторису. По завершені робіт Підрядник здає, а Замовник приймає згідно Акту виконану Підрядником роботу. Загальна вартість робіт та матеріалів складає 199 968,00 грн., в тому числі ПДВ 33 328,00 грн.; - Договір субпідряду від 17.01.13 № 17/01-13 - згідно договору Підрядчик зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи згідно кошторису. По завершені робіт Підрядник здає, а Замовник приймає згідно Акту виконану Підрядником роботу. Загальна вартість робіт та матеріалів складає 88 512,00 грн., в тому числі ПДВ 14 752,00 грн. На підставі зазначених договорів ТОВ «Дельта КЛ»  виписано на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 528 480 грн., у т.ч. ПДВ 88  080,01 грн., перелік та реквізити накладних наведено у табличному вигляді на стор. 6 Акту перевірки. Суми ПДВ по зазначеним вище податковим накладним включені позивачем до складу податкового кредиту за березень 2013 року. Загалом за період липня-вересня 2012 року податковий кредит ТОВ «БК «Сварог»  частково сформовано за рахунок контрагента ПП «Унісон Дизайн» на загальну суму 307 286 грн. та за період березня 2013 року частково сформовано за рахунок контрагента ТОВ «Дельта КЛ» на загальну суму 88  080,01 грн. Разом по двох контрагентам позивачем сформовано податковий кредит на загальну суму 395  366,01 грн. До матеріалів справи надано банківські виписки щодо здійснення розрахунків між позивачем та контрагентами за вказаними вище операціями. Надалі в Акті перевірки зазначається, що при проведені аналізу сплати податків ПП «Унісон Дизайн» встановлено, що згідно з актами від 17.01.2013 року № 165/2240/34795572 та від 26.12.2012 № 2341/22-20/34795572 про неможливість проведення перевірок ПП «Унісон Дизайн» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПП «Унісон Дизайн» з СГД-постачальниками та покупцями за період з червня-жовтня 2012 року. Також зазначено, що при проведені аналізу сплати податків ТОВ «Дельта КЛ» встановлено, що згідно з актом від 20.06.2013 № 134/22-20/35977843 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дельта КЛ» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Дельта КЛ» з СГД-постачальниками та покупцями за період з 03.07.2008 по 19.06.2013 року. Виходячи із наведеного ДПІ в акті перевірки приходить до висновку, що операції між контрагентами та позивачем не могли бути виконані та фактично не виконувались, оскільки у контрагентів відсутня реальна можливість для виконання таких операцій, у зв'язку з чим ДПІ приходить до висновку, що позивачем безпідставно сформовано спірні суми податкових вигод, що призвело, за висновком ДПІ, до заниження ПДВ на загальну суму 395  366,01 грн. На підставі зазначених вище висновків Акту перевірки прийнято оскаржуване рішення. Вирішуючи у взаємозв'язку з наведеним вище спір по суті та проаналізувавши у взаємозв'язку з вищенаведеним положення: -          ПК України, а саме: п/п. 14.1.36. ПК України (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення «постачання послуг»), п/п. 14.1.203 (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг), - (положення ПК України щодо ПДВ) п/п. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п. 185.1. (щодо визначення «об'єкт оподаткування»), п/п. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 198.1. ПК України (щодо обставин, наявність яких зумовлює виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення податкового кредиту), п. 201.1. (порядку видачі п/н.), п. 201.4. (щодо дати видачі податкової накладної), п. 201.6. (щодо статусу податкової накладної (п/н) та її відображення у РПН), п. 201.7. (щодо порядку видачі п/н.); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 ПК України (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту); п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку), - а також положення п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження задекларованих відомостей), а також положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до наступних висновків. Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов'язкові реквізити, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення спірних операцій у бухгалтерському та податковому обліку, а також, відповідно, для цілей формування відповідних сум податкових вигод. У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з ПДВ виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум витрат та податкового кредиту та які є передумовою їх формування. Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій. Суть останнього, слід розуміти так, що діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є розумна ділова мета. При цьому податкова економія діловою метою не визнається. В іншому випадку податкові наслідки переосмислюються у відповідності з економічною суттю операцій. Недоведеність наявності цих чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкових вигод, зокрема, недоведеність здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування витрат, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості робіт/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників певних операцій. В даному випадку, дослідивши та оцінивши відповідно до положень ст. 86 КАС України («Оцінка доказів») наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з положень ч. 1 ст. 138 КАС України (щодо предмету доказування) та з урахуванням положень ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку, про недоведеність фактичного виконання спірних операцій контрагентами позивача на користь останнього (про їх невиконання контрагентами) та, як наслідок, - до висновку про відсутність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту з ПДВ за спірними операціями. Такий висновок ґрунтується на наступному. Так, під час розгляду справи взагалі не надано обумовлених договорами кошторисів - додатків до договорів, де має визначатися обсяг/фронт субпідрядних робіт, порядок та умови їх виконання. Під час розгляду справи також не надано доказів передачі позивачем контрагентам технічної/проектної документації, наявність якої передбачена договорами. Не надано власне і самої технічної/проектної документації. При цьому, в контексті положень п. 2.4. договорів відносно забезпечення підрядником робіт матеріалами, під час розгляду справи не надано і жодних первинних чи робочих документів про передачу позивачем субпідрядникам матеріалів для виконання робіт. Окрім цього, в контексті, зокрема, положень п. 2.5. договорів (щодо можливості за окремою угодою забезпечення робіт матеріалами субпідрядника), слід зазначити, що такі окремі угоди під час розгляду справи не надавались. Судом також не встановлено та особами, які беруть участь справі (позивачем, третіми особами) документально не доведено обставин: постачання субпідрядниками на об'єкти робіт обладнання, необхідного для проведення робіт; подачі ними на об'єкти робіт матеріальних ресурсів; вивезення після закінчення робіт техніки, інвентарю, відходів, допоміжних споруд (не надано доказів замовлення транспорту або наявності власного транспорту); ведення виконавчої документації; передачі позивачу виконавчої документації. У той же час, наведені вище відомості та документи витребовувались у позивача та контрагентів відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі та, більш того, додатково витребовувались у позивача під час судового засідання та пропонувалось їх подати до суду до 26.12.2013 року. Контрагентами, при цьому, не надано витребуваних судом відомостей та документів, зокрема, щодо наявності трудових та матеріальних ресурсів, щодо наявності кваліфікованого персоналу; доказів ознайомлення працівників із правилами техніки безпеки, наявності технологічного обладнання; наявності транспортних засобів. Наведені вище відомості щодо наявності у контрагентів відповідних ресурсів та можливостей, не надані і з боку позивача, хоча обізнаність позивача відносно наявності у контрагентів відповідних ресурсів при укладанні угод, обумовлюється характером та специфікою угод (обумовлених операцій) та звичайною діловою практикою. Під час розгляду справи судом не встановлено та особами, що беруть участь у справі не доведено залучення підрядниками (третіми особами) для виконання робіт інших субпідрядних організацій, як і не встановлено несення третіми особами у зв'язку з цим витрат, розрахунків з субпідрядниками. Слід додати, що позивачем під час розгляду справи не надано жодних доказів належності об'єктів, де здійснювались підрядні роботи, позивачу або докази (угоди та первинні документи) виконання підрядних робіт на користь третіх осіб з доказами належності цим особам таких об'єктів, відомості щодо чого також витребовувались судом. При цьому, відсутні будь-які інші підтвердження з боку замовників робіт щодо участі у виконанні робіт ТОВ «Дельта КЛ» та ПП «Унісон Дизайн». Відтак, враховуючи специфіку та особливості спірних операцій, під час розгляду справи не доведено тих обставин та не надано тих документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності з первинними документами підтверджують їх фактичне (реальне) виконання, а відтак, позивачем та контрагентами не доведено обставин того, що обумовлені правочинами роботи, були виконані саме контрагентами позивача, а встановлені вище судом обставини спростовують доводи позивача у цьому контексті. В даному випадку, як приходить до висновку суд, за спірними операціями лише оформлялися окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди. Складені за такими операціями первинні документи та податкові накладні, внаслідок недоведеності виконання спірних операцій саме контрагентами позивача, є юридично дефектними та не створюються правових наслідків для цілей формування спірних сум податкових вигод, що, відповідно, зумовлює висновок суду про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкових вигод. Надані позивачем матеріали та наведені ним доводи, не спростовують наведеного та не доводять зворотного. Виходячи з наведеного, позивачем не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість правомірного формування податкових вигод за спірними операціями, що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення вищезгаданих операцій. При цьому, суд враховує, що наявність оплати на користь контрагентів сама по собі також не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку - самостійною підставою для формування спірних сум податкових вигод, оскільки рух цих коштів, виходячи з вищенаведеного у сукупності, не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку за результатами розгляду справи суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке, як приходить до висновку суд, є законним та обґрунтованим, вірним по суті, а отже у задоволенні позову слід відмовити. Відносно сплати судового збору слід зазначити наступне. Позивач звернувся до суду із позовом, який зареєстрований канцелярією суду 03.12.2013 р., тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (Закон № 590-VII). Згідно з вимогами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (з урахуванням змін, внесених Законом № 590-VII) під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. В даному випадку, станом на час подання позову позивачем сплачено 460,00 грн. судового збору. При цьому, відповідно до положень абз. 2 п/п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», повна сума судового збору, виходячи з його майнового характеру, має складати 4 588 грн. А відтак, виходячи з приписів ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 87 КАС України та у зв'язку з відмовою позивачу у задоволенні позову, з позивача підлягає стягненню решта суми судового збору у розмірі 4  128,00 грн., який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на підставі ст. 9 вказаного Закону. При цьому, виходячи з вимог ч. 3 ст. 258 КАС України, для цілей стягнення судового збору підлягає видачі виконавчий лист, який надсилається судом до державної податкової інспекції. Керуючись вимогами статей 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,- П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СВАРОГ.» (код ЄДР 38003156, адреса: 01004, м. Київ, вул. Шовковична, 38) - залишити без задоволення. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СВАРОГ.» (код ЄДР 38003156, адреса: 01004, м. Київ, вул. Шовковична, 38) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4  128,00 грн. (одержувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; код з ЄДР одержувача 38004897; банк одержувача:  ГУДКСУ у м. Києві, МФО:  820019; рахунок 31218206784007; код бюджетної класифікації 22030000; код ЄДР суду 34414689). Після набрання постановою суду законної сили – видати виконавчий лист. Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.                      Суддя                                                                                                   О.А. Кармазін