Постанова

від 26.12.2013 по справі 826/18958/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 26 грудня 2013 року                      № 826/18958/13-а В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м.  Києві по вул.Хрещатик, 10, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної пробірної служби України             до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайдер інтерактивних рішень" про стягнення штрафу,           ВСТАНОВИВ: Державна пробірна служба України звернулася до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайдер інтерактивних рішень" штрафу в розмірі 237 705 грн. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Господарський кодекс України, Закон України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каменя та контроль за операціями з ними" та зазначає, що за торгівлю на території України ювелірними виробами з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма на Товариство з обмеженою відповідальністю "Провайдер інтерактивних рішень" накладено штраф у розмірі 237 705 грн., проте Товариством з обмеженою відповідальністю "Провайдер інтерактивних рішень" сума штрафу не сплачена. Представником відповідача через канцелярію суду подані заперечення по суті заявлених позовних вимог, в яких відповідач зазначає, що Державною пробірною службою України визначений розмір штрафних санкцій необґрунтовано та неправомірно. Разом з тим, відповідачем подане клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайдер інтерактивних рішень" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року по справі № 826/11007/13-а. За результатами розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає про наступне. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2013 року у справі № 826/11007/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайдер інтерактивних рішень" до Державної пробірної служби України про визнання протиправною та скасування постанови № 4 від 3 липня 2013 року про накладення штрафу в розмірі 237 705 грн. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайдер інтерактивних рішень" задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову Державної пробірної служби України № 4 від 3 липня 2013 року. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року апеляційну скаргу Державної пробірної служби України задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2013 року скасовано та відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайдер інтерактивних рішень" до Державної пробірної служби України про визнання протиправною та скасування постанови № 4 від 3 липня 2013 року про накладення штрафу в розмірі 237 705 грн. 4 грудня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Провайдер інтерактивних рішень" подана касаційна скарга на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року по справі № 826/11007/13-а. Доказів відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайдер інтерактивних рішень" суду не пред'явлено. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі, в зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. З урахуванням наведеного та враховуючи, що рішення суду у справі № 826/11007/13-а набрало законної сили 14 листопада 2013 року, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Постановою Державної пробірної служби України від 3 липня 2013 року № 4 за торгівлю на території України ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Провайдер інтерактивних рішень" штраф у розмірі 237 705 грн.   Вказана постанова винесена на підставі акту перевірки № 100/13 від 5 квітня 2013 року, яким встановлено факт торгівлі ювелірними виробами з дорогоцінних металів (намисто зі срібними замками 925 проби в кількості 795 штук), які не мають державного пробірного клейма. Відповідно до частини третьої Положення про Державну пробірну службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 461/2011, основними завданнями Пробірної служби України є реалізація державної політики у сфері державного пробірного контролю та внесення пропозицій щодо її формування. Законом України від 18.11.1997 № 637/97-ВР "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" (із змінами та доповненнями, далі – Закон № 637/97-ВР) встановлені правові основи і принципи державного регулювання видобутку, виробництва, використання, зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контролю за операціями з ними. Згідно пункту 1 частини першої статті 1 Закону № 637/97-ВР до дорогоцінних металів відносяться - золото, срібло, платина і метали платинової групи (паладій, іридій, родій, осмій, рутеній) у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо). Відповідно до частини другої статті 14 Закону № 637/97-ВР правила торгівлі дорогоцінними металами (крім банківських металів) і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінним камінням у сирому та обробленому вигляді та виробами з них, що належать суб'єктам підприємницької діяльності на праві власності, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 16 Правил роздрібної торгівлі ювелірними та іншими виробами з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1999 року № 460, приймання ювелірних виробів проводиться суб'єктом господарської діяльності тільки за наявності супровідних документів, передбачених чинним законодавством: товарно-транспортних накладних (рахунків-фактур, прибутково-видаткових накладних), документів, що підтверджують належну якість виробів. Відповідно до пункту 21 Правил роздрібної торгівлі ювелірними та іншими виробами з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, торгівля ювелірними виробами без відтисків державного пробірного клейма України або документів, що підтверджують їх якість, забороняється. Суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність згідно із законодавством за торгівлю на території України ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма або мають відбиток підробленого державного пробірного клейма. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не погоджуючись з прийнятим позивачем рішенням оскаржив його в судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2013 року у справі № 826/11007/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайдер інтерактивних рішень" до Державної пробірної служби України про визнання протиправною та скасування постанови № 4 від 3 липня 2013 року про накладення штрафу в розмірі 237 705 грн. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайдер інтерактивних рішень" задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову Державної пробірної служби України № 4 від 3 липня 2013 року. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року апеляційну скаргу Державної пробірної служби України задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2013 року скасовано та відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайдер інтерактивних рішень" до Державної пробірної служби України про визнання протиправною та скасування постанови № 4 від 3 липня 2013 року про накладення штрафу в розмірі 237 705 грн. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року встановлено правомірність дій Державної пробірної служби України щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайдер інтерактивних рішень" штрафних санкцій в розмірі 237 705 грн. Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007). Таким чином, суд приймає до уваги позицію, наведену у рішенні Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року. Відповідно до  частини четвертої статті 22 Закону № 637/97-ВР суб'єкти господарювання несуть відповідальність за торгівлю на території України ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма або мають відбиток підробленого державного пробірного клейма, - сплачують штраф у розмірі ста відсотків вартості зазначених виробів, що знаходяться у продажу. У разі невиконання порушником постанови про накладення штрафу протягом 15 днів з дня її вручення сума штрафу стягується за рішенням суду (частина п'ята статті 22 Закону      № 637/97-ВР). Враховуючи, що рішенням Київського апеляційного адміністративного суду, яке набрало законної сили, встановлено правомірність застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайдер інтерактивних рішень" штрафу за торгівлю на території України ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма у розмірі 237 705 грн. та беручи до уваги те, що суму штрафних санкцій до Державного бюджету відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю. Разом з тим суд зазначає, що у разі скасування Вищим адміністративним судом України рішення Київського апеляційного адміністративного суду  від 14 листопада 2013 року та визнання протиправним застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайдер інтерактивних рішень" штрафних санкцій в розмірі 237 705 грн., відповідач має право звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як це передбачено главою 4 Кодексу адміністративного судочинства України.           Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись статтями  98, 160-163, 1832, 254, 256  Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - ПОСТАНОВИВ: 1. Позов Державної пробірної служби України задовольнити повністю.            2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайдер інтерактивних рішень" (місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 16-а, ідентифікаційний код 37448312) на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 237 705 (двісті тридцять сім тисяч сімсот п'ять) грн.           Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Відповідно до пунктів 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.      Суддя                                                                                          М.А.Бояринцева