Рішення

від 16.12.2013 по справі 910/22280/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22280/13 16.12.13 За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬФА ПРЕМІУМ-7"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО СОУЛ"

про стягнення 51 250,51 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Богданов В.В. по довіреності № б/н від 05.11.2013р.

від відповідача: не з'явились

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬФА ПРЕМІУМ-7" про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО СОУЛ" заборгованості в розмірі 51 250,51грн., із яких: 50 855,00 грн. основного боргу, 205,03 грн. відсотків за користування коштами та 190,48 грн. - пені.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір № 01/13-ОФО від 06.03.2013р. про охорону об'єкту, на виконання якого позивач надав послуги з охорони об'єкту відповідача, однак відповідач в порушення умов даного договору не оплатив ці послуги в повному обсязі, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.1.2013 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.012.2013 року.

Представник позивача позовні вимоги в даному судовому засіданні підтримав в повному обсязі.

В процесі провадження представником відповідача було надано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Соул» заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі та зазначає, що він не відповідає дійсним обставинам справи та суперечать положенням чинного законодавства, яке регулює правовідносини сторін, що виникають з договору про надання послуг.

Відповідач зазначає, що спірна ситуація між сторонами виникла внаслідок виявлення факту крадіжки на підприємстві відповідача, що є наслідком неналежного виконання позивачем умов Договору № 01/13-ФО про охорону об'єкту від 06 березня 2013 р.

Згідно п.3.1 Договору виконавець несе матеріальну відповідальність за шкоду спричинену крадіжками матеріальних цінностей, під час знаходження об'єкта під охороною, здійсненими в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання Виконавцем встановленого на об'єкті порядку забезпечення охорони.

Вказаний пункт договору позивач не виконав і відразу після порушення кримінальної справи за фактом крадіжки в односторонньому порядку відмовився від подальшого виконання умов договору.

Такі дії позивача обумовлені тим, що відповідно до п.3.1 Договору виконавець несе матеріальну відповідальність за шкоду спричинену крадіжками матеріальних цінностей, під час знаходження об'єкта під охороною, здійсненими в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання Виконавцем встановленого на об'єкті порядку забезпечення охорони, як наслідок - відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Соул» зазначає, що позивач повідомляє неправдиві відомості, оскільки ним в порядку п. 4.4 Договору не надавався акт приймання-передачі наданих послуг за серпень місяць та вимога про сплату заборгованості від 06.09.2013р.

Також відповідач зазначає, що у відповідь на вимогу Позивача від 25.09.2013 р., яку відповідач отримав 10.10.2013 р., було надіслано відповідь - претензію від 12.10.2013 р., згідно якої, Відповідач посилаючись на норми чинного законодавства обґрунтовано відмовився від підписання Акту за вересень 2013 року, та повідомив про необхідність сплати збитків, спричинених неналежним виконанням умов Договору.

13.12.2013р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013060230000188.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Суд розглянувши заявлене клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, заслухавши думку представника позивача, відмовляє в його задоволенні як необґрунтованого, оскільки статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України, Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення. (Ухвалу Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 19.11.2013р. представник відповідача отримав 23.11.2013р. та 25.11.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 0103027617640 та № 0103027617658 - відповідно ). Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

06 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ПРЕМІУМ-7» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Соул» (далі - замовник) було укладено Договір № 01/13 про охорону об'єкту (надалі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання:

- організувати та забезпечити охорону підприємства Замовника за адресою: 11420: Житомирська обл., Народицький р-н, с. Норенці - (далі - об'єкт), та охорону матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону на умовах цього Договору, не допустити розкрадання та проникнення сторонніх осіб на об'єкт, що охороняється;

- здійснювати перепустковий режим на об'єкті відповідно до Інструкції, яка узгоджується замовником.

Обов'язковою умовою на час укладення та дії Договору є наявність у «Замочник повноважень на його володіння (користування) «Об'єктом» (у формі права власності, права повне господарське ведення, оперативне управління, оренда, доручення тощо), відомості п що надаються «Виконавцю» в завіреній «Замовником» письмовій формі.

Термін дії договору сторони визначили пунктом 6.1., відповідно до якого цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2013р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно з п. 1 ст. 901 ЦКУ, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до умов договору, виконавець зобов'язаний, забезпечити належні умови для збереження майна та матеріальних цінностей і сприяти у разі необхідності виконавцеві у виконанні ним завдань з охорони, а також в удосконаленні організації охорони об'єкта і поліпшення пропускного внутнішньо об'єктового режимів (п. 2.1.2.3.), у строки та на умовах, визначених цим договором, оплачувати послуги виконавця (п. 2.1.6.).

Розділом четвертим договору, сторони погодили фінансові умови договору, відповідно до якого:

4.1. Вартість надання послуг охорони за цим Договором є договірною і визначається Сторонами у Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток № 1).

4.2. Зміна вартості охорони здійснюється за взаємною згодою Сторін, а також у разі внесення змін до Дислокації, що пов'язано із зміною кількості постів, охоронників на Об'єкті, шляхом укладення додаткової угоди до Договору та зміни Протоколу узгодження договірної ціни.

4.3. В разі зміни норм законодавства або цін, тарифів на роботи, товари, послуги, вартість яких безпосередньо впливає на вартість послуг, що надаються виконавцем за цим Договором, останній має право внести пропозицію про зміну їх вартості, про що письмово повідомляє замовника та надає обґрунтований розрахунок. У випадку недосягнення сторонами згоди щодо внесення змін до цього Договору, з приводу зміни вартості послуг за ним, протягом 20-ти діб з дня повідомлення замовника про зміну вартості послуг виконавцем, останній має право достроково в односторонньому порядку розірвати даний Договір.

4.4. Виконавець не пізніше 30 (тридцятого) числа поточного місяця надає замовнику два примірники Акту надання послуг, підписані зі своєї сторони, під розписку про отримання уповноваженому представнику замовника та/або направляє засобами поштового зв'язку, та/або кур'єрської доставки.

4.4.1. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів підписати Акт надання послуг і передати його виконавцеві або надати письмове обґрунтування відмови від підпису.

4.4.2. У випадку не підписання Акту надання послуг та направленні його виконавцеві або не надання письмового обґрунтування відмови від підпису, Акт надання послуг без підпису замовника підтверджує факт надання послуг належним чином та у повному обсязі, а також є підставою для оплати замовником наданих йому послуг протягом 15 днів з моменту отримання Акту надання послуг.

4.4.3. Оплата наданих послуг здійснюється до п'ятого числа місяця наступного за розрахунковим.

4.4.4. У випадку несвоєчасної оплати послуг, наданих виконавцем за охорону об'єкта нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до положень п. 1 ст. 903 ЦКУ якщо договором передбачено надання послуг а плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В період з березня 2013 по вересень 2013 року, позивачем на виконання умов договору надано послуги по охороні об'єкту, що підтверджується Актами надання послуг:

№ 5 від 31.03.2013р. на суму 18 805,43 грн.

№ 19 від 30.04.2013р. на суму 22 000,00 грн.

№ 34 від 31.05.2013р. на суму 31 523,50 грн.

№ 46 від 30.06.2013р. на суму 37 380,00 грн.

№ 59 від 31.07.2013р. на суму 34 380,00 грн.

№ 68 від 31.08.2013р. на суму 37 380,00 грн.

№ 88 від 11.09.2013р. на суму 13 475,00 грн.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було сплачено повністю вартість наданих послуг по охороні за серпень - вересень 2013р., в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 50 855,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2012р. позивач направляв на адресу відповідача лист з вимогою про сплату заборгованості за послуги з охорони яка складає 50 855,00 та підписання акту надання послуг за вересень 2013р.

Відповідач зазначену вимогу залишив без відповіді.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З матеріалів справи вбачається, що Акти надання послуг за серпень 2013 року від 31.08.2013р. та вересень 2013 року № 88 від 11.09.2013р. відповідачем не підписані.

При розгляді справи судом встановлено, що позивач 06.09.2013р. та 25.09.2013р. направив на адресу відповідача цінним листом з повідомленням про вручення Акти наданих послуг по договору № 01/13 на охорону об'єкту від 06.03.2013р. за серпень 2013 року та за вересень 2013 року - відповідно.

Відповідно до п. 4.4.2. договору, у випадку не підписання Акту надання послуг та направленні його виконавцеві або не надання письмового обґрунтування відмови від підпису, Акт надання послуг без підпису замовника підтверджує факт надання послуг належним чином та у повному обсязі, а також є підставою для оплати замовником наданих йому послуг протягом 15 днів з моменту отримання Акту надання послуг.

На підтвердження поштового відправлення позивачем вищевказаних актів наданих послуг та їх отримання відповідачем свідчать відповідні чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист (копії чеку, опису додаються).

Наказом Міністерства транспорту та зв"язку України №1149 від 12.12.2007р. затверджено нормативи і нормативні строки пересилання

поштових відправлень та поштових переказів, що додаються.

В п. 4 визначені нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів

4.1. Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;

4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної -

Д+2;

4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

4.2. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З урахуванням викладеного відповідач мав отримати акт за серпень 2013 - 09.09.2013р., а за вересень 2013р. - 28.09.2013р.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що письмових зауважень по зазначеним актам відповідач не надав, а також згідно п. 4.4.2. Договору не надав мотивованої письмової відмови від підписання вказаних актів, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв надані позивачем послуги з охорони в обсягах та за цінами зазначеними в актах наданих послуг .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 50 855,00 грн.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов договору, у визначені строки оплату за надані послуги не провів, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Позивач заявив вимогу про стягнення з Відповідача 190,48 грн. пені та 205,03 грн. - 3% річних.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до п. 4.4.4, у випадку несвоєчасної оплати послуг, наданих виконавцем за охорону об'єкта нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Судом здійснено перерахунок пені по актам, які відповідачем не підписанні з урахуванням п. 4.4.4. договору.

За Актом надання послуг № 68 від 31.08.2013р.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 37380.00 25.09.2013 - 31.10.2013 37 6.5000 % 0.036 %* 492.60 Проте, за Актом надання послуг № 68 від 31.08.2013р. позивачем заявлено до стягнення з відповідача пені в розмірі 60,90 грн. Оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 60,90 грн. за Актом надання послуг № 68 від 31.08.2013р. підлягає задоволенню.

За Актом надання послуг № 88 від 11.09.2013р.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 13475.00 14.10.2013 - 31.10.2013 18 6.5000 % 0.036 %* 86.39 В іншій частині вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають з огялду на вищевикладене.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові

Судом здійснено перерахунок 3% річних по актам, які відповідачем не підписанні з урахуванням п. 4.4.4 договору.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 37380.00 25.09.2013 - 04.10.2013 10 3 % 30.72 Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 13475.00 14.10.2013 - 31.10.2013 18 3 % 19.94 Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 50,66 грн.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних та пені підлягають задоволенню частково в сумі 197,95 грн.

В ніші частині позовні вимоги є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " "АГРО СОУЛ"" (03141, м. Київ, вул.. Солом"янська, 34, кв. 63, код ЄДРПОУ 38021745) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРЕМІУМ-7" (07342, Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, вул. Київська, 1, код ЄДРПОУ 37649220) 50 855 (п'ятдесят тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять ) грн. 23 коп. основного боргу, 50 (п'ятдесят) грн. 66 коп. - 3% річних, 147 (сто сорок сім) грн. 29 коп. - інфляційні, 1713 (одну тисячу сімсот тринадцять) грн. 79 коп. судового збору

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Повне рішення складено 23.12.2013р.

Суддя Трофименко Т.Ю.