Ухвала

від 11.12.2013 по справі 522/6108/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р.Справа № 522/6108/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Бондар В.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О. Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною державну реєстрацію статуту у 2000 році та у 2004 році, зобов'язання скасувати реєстрацію статуту у новій редакції 2000 року та 2004 року та наступні зміни і доповнення до статуту, зобов'язання внести запис про скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи на підставі рішення засновників, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Одеського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, в якому просив суд:

- визнати недійсною державну реєстрацію статуту ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 6» (ідентифікаційний код 00205848) у новій редакції від 08 серпня 2000 року (реєстраційна дія № 035 679 60Ю 001 0769 від 28 грудня 2000 року. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи у новій редакції);

- зобов'язати відповідача скасувати державну реєстрацію статуту ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 6» (ідентифікаційний код 00205848) у новій редакції від 08 серпня 2000 року (реєстраційна дія № 035 679 60Ю 001 0769 від 28 грудня 2000 року)

- зобов'язати відповідача скасувати державну реєстрацію статуту ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 6» (ідентифікаційний код 00205848) у новій редакції від 26 березня 2004 року (дата реєстрації 02 грудня 2004 року № запису 155 610 500 010 02643) і наступні державну реєстрації змін і доповнень до статуту Товариства;

- зобов'язати відповідача внести до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - запис № 155 611 100 190 02643 від 02 квітня 2012 року про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 6» (ідентифікаційний код 00205848) на підставі рішення засновників (учасників) про ліквідацію юридичної особи, запис про яке внесено до Єдиного державного реєстру, місцезнаходження - 65007, м. Одеса, Малиновський район, вул. Ватутина, буд.14.

Постановою від 29 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, неповно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно послався на те, що протокол ТОВ «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 6» від 08 серпня 2000 року № 3 про затвердження статуту в новій редакції, та протокол 2004 року про затвердження статуту підприємства в новій редакції, у встановленому законодавством порядку судом не скасовані. Таку позицію апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до висновку почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_3 на статуті, зареєстрованому 28.12.2000 року, виконаний не ОСОБА_3 а іншою особою. Проте суд першої інстанції цьому факту не надав ніякої оцінки.

ОСОБА_2 надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Одеське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №016061, діяльність ТОВ «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 6», станом на 04 квітня 2012 року припинена.

Аналогічна інформація міститься в листі Головного управління статистики в Одеській області № 05-03-105-440 від 18 квітня2012р., відповідно до якого виконавчим комітетом Одеської міської ради 02 квітня 2012 року проведена державна реєстрації припинення ТОВ «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 6».

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 4124/02 від 17 травня 2012 р., підпис від імені ОСОБА_3 в статуті ТОВ «Ремонтно-будівельно-монтажне управління №6», зареєстрованому 28 грудня 2000 року за №03567960Ю0010769 у Малиновській адміністрації Одеського міськвиконкому, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Суд першої інстанції встановив, що протокол Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 6»№ 3 від 08.08.2000 року та про затвердження Статуту в новій редакції та протокол про затвердження Статуту в новій редакції в 2004 р. у встановленому законодавством порядку судом не скасовані. Також, в матеріалах справи відсутнє судове рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 6», що могло б стати підставою для зобов'язання відповідача внести відповідний запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 6».

За таких обставин суд першої інстанції встановив відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта та його представника, представника третьої особи, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є вимоги щодо визнати недійсною державну реєстрацію статуту ТОВ «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 6» у новій редакції від 08 серпня 2000 року, зобов'язання відповідача, у зв'язку з цим, скасувати державну реєстрацію статуту підприємства у новій редакції від 08 серпня 2000 року та у новій редакції від 26 березня 2004 року, й зобов'язання відповідача, як наслідок внести до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення підприємства.

Підставою для задоволення позовних вимог позивач вважає наявність факту підроблення підпису ОСОБА_3 в статуті ТОВ «Ремонтно-будівельно-монтажне управління №6», зареєстрованому 28 грудня 2000 року.

Апеляційний суд встановив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року по справі № 2а/1570/2257/2011 (№ ЄДРСР 18135411), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року, та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2012 року (№ ЄДРСР 26019600) (а.с. 57-69) відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ТОВ «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 6» про визнання протиправними дій щодо державної реєстрації статуту підприємства у новій редакції від 08 серпня 2000 року та у редакції від 26 березня 2004 року.

Також рішенням господарського суду Одеської області від 16 листопада 2011 року по справі № 20/14-3868-2011 (№ЄДРСР 19953608), яке не було скасоване судом апеляційної інстанції (а.с. 70-73, 97-99) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 6» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 08 серпня 2000 року, визнання недійсною нової редакції статуту підприємства та скасування запису про державну реєстрацію статуту товариства у новій редакції.

Таким чином, судовими рішеннями, які набрали законної сили, неодноразово встановлений факт відсутності правових підстав для скасування державної реєстрації статуту ТОВ «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 6» у новій редакції від 08 серпня 2000 року, та від 26 березня 2004 року.

Окрім іншого, відповідно до ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», наявність почеркознавчої експертизи № 4124/02 від 17 травня 2012 р., якою встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в статуті ТОВ «Ремонтно-будівельно-монтажне управління №6», зареєстрованому 28 грудня 2000 року за №03567960Ю0010769 у Малиновській адміністрації Одеського міськвиконкому, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, не є правовою підставою для скасування державної реєстрації статуту товариства у новій редакції від 08 серпня 2000 року та від 26 березня 2004 року.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів, зокрема фізичних осіб, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, проте позивач, як в суді першої інстанції так й при апеляційному розгляді справи не зазначив які саме його права, свободи чи інтереси порушені оскарженими діями відповідача.

Надані третьою особою копії документів - статуту в редакції 2000року та 2004 року, містять відомості про те, що апелянт особисто підписував статут у нових редакціях, його особа була встановлена та підпис на оспорюванних документах засвідчений нотаріусом (а.с.с107, 109, 129, 136, 138, 139, 156, 159).

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. 2, 11, 70, 71, 72, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 23 грудня 2013 року.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко