Ухвала

від 27.12.2013 по справі 801/11325/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

27 грудня 2013 р.Справа № 801/11325/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим, м. Сімферополь у складі головуючого судді Гаманка Є.О., при секретарі Сироватському М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югінвестстройсервіс"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

Представники сторін:

представник позивача - Золотавін О.О., довіреність № 16/12 від 16.12.13р.;

представник відповідача - Запорожцев Р.О., довіреність № 66/10 від 03.12.13р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югінвестстройсервіс" (далі-позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача, які полягають у визнанні правочинів, укладених ТОВ «Югінвестстройсервіс» з контрагентами: ТОВ «Профсервіс- Люкс», ТОВ «Трейд Лайн», ТОВ «Буд конструкція 2012» такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону;

- визнання протиправними дії відповідача в частині зменшення ТОВ «Югінвестстройсервіс» суми податкового кредиту в єдиній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України по господарських операціях з контрагентами позивача та зменшення значення податкових зобов'язань з ПДВ сформованих позивачем по господарських операціях з контрагентами позивача: ТОВ «Профсервіс-Люкс», ТОВ «Трейд Лайн», ТОВ «Буд конструкція 2012» за лютий 2013 року, а також дій щодо сторнування в обліковій картці позивача валових витрат по операціях з переліченими контрагентами та валових доходів позивача сформованих по перелічених контрагентах за лютий 2013 року;

- зобов'язання поновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "Югінвестстройсервіс» за лютий 2013 року у електронній базі «Податковий Блок» на рівні ДПС України.

У прохальній частині позову позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову, та на час розгляду справи заборонити органам, які входять до системи Державної податкової служби України, у своєї діяльності керуватись висновками та твердженнями які були викладені у акті позапланової невиїзної документальної перевірки № 3836/22-3 від 19.06.2013 р. проведеної ДПІ у м.Сімферополь, стосовно недійсності договорів що були укладені між ТОВ «Югінвестстройсервіс» та його контрагентами, а також щодо невідповідності розмірів податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми випливає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

У судовому засіданні, що відбулося 27.12.13р. представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про забезпечення позову, представник відповідача заперечував проти його задоволення, надав письмові пояснення у яких зазначив наступне.

За результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Югінвестстройсервіс» ЄДРПОУ 33267280 з питань перевірки даних наведених у декларації з ПДВ за лютий 2013 року, встановлено порушення: п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, пп. 187.1а. п.187 ст.187, п.198.1, п.198.2, п. 198.6 ст.198 п. 201,1. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Югінвестстройсервіс» та покупцем ТОВ «Сінтез Констракшн» ЄДРПОУ 37902660 та постачальниками ТОВ «Трейд Лайн М» ЄДРПОУ 38355381, ТОВ «Буд конструкція-2012» ЄДРПОУ 38239950, ТОВ «Гірофсервіс-люкс» ЄДРПОУ 38434007. Таким чином було зменшено податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, вважаючи, що дії відповідача, які полягають у визнанні нікчемними правочинів, укладених позивачем з контрагентами - ТОВ «Профсервіс-Люкс», ТОВ «Трейд Лайн», ТОВ «Буд конструкція 2012», а також дії по коригуванню податкових обов'язків та податкового кредиту позивача з ПДВ за лютий 2013 року - є протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

Під час розгляду клопотання позивача про забезпечення позову, судом досліджено Акт позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Югінвестстройсервіс" з питань перевірки даних наведених у декларації за лютий 2013року №3836/22-3 від 19.06.2013р., та з'ясовано, що до висновків, що викладені у цьому Акті відповідач дійшов посилаючись на те, що позивач порушив 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Тому дані, наведені позивачем у деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2013 року про обсяги замовлених та виконаних робот (а отже і про задекларовані податковий кредит та зобов'язання) є недійсними.

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, що викладена у постанові від 14 листопада 2012 року у справі № К/9991/50772/12, при визначенні законності висновків органів податкової служби щодо нікчемності правочинів платника податків судам слід враховувати:

по-перше, припис акту цивільного законодавства України, викладений в частині 1 статті 204 Цивільного кодексу України, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності). Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом: "Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку";

по-друге, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність: "У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях". Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині;

по-третє, відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним: "У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню". Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю: "Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком".

Інший підхід, на думку Вищого адміністративного суду України, "потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства".

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що за результатами Акту позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Югінвестстройсервіс" з питань перевірки даних наведених у декларації за лютий 2013року №3836/22-3 від 19.06.2013р. не було прийнято податкових повідомлень-рішень, які є рішенням суб'єкту владних повноважень у розумінні КАС України, а позивач не згодний з висновками цього акту звернувся до суду з цим позовом, враховуючи, що відповідач вже вчиняє дії щодо коригування сум податкового кредиту позивача та податкових зобов'язань з ПДВ на підставі вищенаведеного Акту перевірки, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, суд вважає за необхідне визначити заходи забезпечення позову наступними чином, а саме: до набрання рішенням у справі №801/11325/13-а законної сили, заборони органам, які входять до системи Державної податкової служби України, зокрема Державній податковій інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Югінвестстройсервіс", на підставі висновків Акту позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Югінвестстройсервіс" з питань перевірки даних наведених у декларації за лютий 2013року №3836/22-3 від 19.06.2013р.

На думку суду, саме такий захід забезпечення позову є належним та достатнім заходом для охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу складено та підписано 27.12.2013р.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Югінвестстройсервіс" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання рішенням у справі №801/11325/13-а законної сили, заборони органам, які входять до системи Державної податкової служби України, зокрема Державній податковій інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Югінвестстройсервіс", на підставі висновків Акту позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Югінвестстройсервіс" з питань перевірки даних наведених у декларації за лютий 2013року №3836/22-3 від 19.06.2013р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.