Постанова

від 18.12.2013 по справі 818/8801/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р. Справа №818/8801/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

представника позивача - Гордієнко Л.В.,

представника відповідача - Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/8801/13-a

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсанліт"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсанліт" (надалі по тексту - позивач, ТОВ Укрсанліт") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м.Сумах), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №0003931502/17359 від 18 листопада 2013 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТОВ «Укрсанліт» на суму 33219,24 грн, та штрафних (фінансових) санкцій на суму 8304,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 29 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Укрсанліт» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт №1544/18-19-15-02/36437425 від 31 жовтня 2013 року «Про результати документальної невйїзної перевірки ТОВ «Укрсанліт» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за листопад 2011 року, квітень, травень 2012 року». На підставі наведеного акту перевірки податковим повідомленням - рішенням №0003931502/17359 від 18 листопада 2013 року було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТОВ «Укрсанліт» на суму 33219,24 грн. та донараховано штрафних (фінансових) санкцій на суму 8304,81 грн.

Позивач не згоден з наведеним податковим повідомленням - рішенням, виходячи з наступного.

Позивачка зазначає, що жодної з обставин для проведення позапланової перевірки не існувало взагалі. Зазначений факт підтверджується тим, що правомірність бюджетного відшкодування за листопад 2011 року, квітень, травень 2012 року вже перевірялась, а саме:

- Довідка ДПІ у м. Сумах №664/23-620/36437425 від 03.02.2012 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрсанліт» (код ЄДРПОУ 36437425) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2011 року»;

- Довідка ДПІ у м. Сумах №1879/15-5/36437425 від 20.07.2012 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрсанліт» (код ЄДРПОУ 36437425) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень, травень 2012 року», якими підтверджено до відшкодування в повному обсязі за листопад 2011 року 138716 грн., за квітень 2012 року 115861 грн., за травень 2012 року на суму 216862 грн.

Враховуючи, що обставини для проведення повторної перевірки відсутні, то саму перевірку проведено безпідставно.

Щодо порушення ДПІ у м. Сумах п. 116.2. ст. 116 Податкового кодексу України, а саме повторне притягнення ТОВ «Укрсанліт» до відповідальності за одне й те саме порушення за квітень 2012 року на загальну суму 4166,66 грн.

Відповідно до п. 116.2. ст. 116 Податкового кодексу України, за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Не зважаючи на це, ТОВ «Укрсанліт» повторно притягнуто до відповідальності за завищення від'ємного значення з ПДВ за квітень 2012 року на суму 4166,66 грн. та за завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2012 року на суму 4166,00 грн.

В акті №1544/18-19-15-02/36437425 від 31 жовтня 2013 року ДПІ у м. Сумах зазначає, що в порушення п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198. ГІ. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ «Укрсанліт» було завищено податковий кредит за квітень 2012 року на суму 4166,66 гри. Зазначений висновок ДПІ у м. Сумах обґрунтовувала наступним:

1. по контрагенту ТОВ «Інтайм-Сервіс» (код 37588027) було включено в податковий кредит за квітень 2012 р. суму 3766,66 грн. на підставі отриманого ДПІ у м. Сумах акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 23.07.2012 р. №1198/22-70/35788027,

2. по контрагенту ТОВ «Мегасел» (код 32380627) було включено до податкового сума ПДВ 400,00 грн. на підставі отриманого ДПІ у м. Сумах акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 24.07.2012 р. №8974/22/10/32380627.

Порушення по зазначеним операціям вже було виявлено ДПІ у м. Суми в вересні 2012 року.

Відповідно до акту ДПІ у м. Суми "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрсанліт" код СДРПОУ 36437425 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2012 року"№2892/15-5/36437425 від 21 вересня 2012р., ДПІ у м. Сумах було видано податкові повідомлення рішення, а саме:

- податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Сумах №761550/46977 від 01 жовтня 2012 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2012 року на суму 10405 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5202,50 грн.

- податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Сумах №00000751550/46974 від 01 жовтня 2012 року щодо зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12273 грн., в т.ч. за квітень 2012 р. на суму 6116 грн. за травень 2012 р. на суму 6157 грн.

В акті перевірки від 21 вересня 2012 року в якості порушення, зокрема, зазначається, що по взаємовідносинах за ТОВ "Інтайм -Сервіс" на суму ПДВ 3766,60 грн. за квітень 2012р. та по взаємовідносинах з ТОВ "Мегасел" на суму ПДВ 400,00 грн. за квітень 2012р., неможливо провести перевірку наведених контрагентів відповідно до наступних документів:

- по контрагенту ТОВ «Інтайм-Сервіс» (код 37588027) акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 23.07.2012р. №1198/22-70/35788027.

- по контрагенту ТОВ «Мегасел» (код 32380627) акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 24.07.2012р. №8974/22/10/32380627.

Отже, акт від 21 вересня 2012 року та акт перевірки від 31 жовтня 2013 р., в якості порушення зазначають одні і ті ж самі операції за квітень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Інтайм-Сервіс» та ТОВ «Мегасел».

Таким чином, за одні і ті самі порушення, з одних і тих же підстав ТОВ Укрсанліт» повторно притягується до відповідальності, що є порушенням п. 116.2. ст. 116 Податкового кодексу України.

Щодо не врахування ДПІ у м. Сумах фактів, що попередньо встановлені постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 р. по справі №2а-1870/9084/12 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013. по справі №2а-І870/9084/12.

Податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Сумах №761550/46977 від 01 жовтня 2012 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2012 року на суму 10405 гри. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5202,50 грн. та №00000751550/46974 від 01 жовтня 2012 року щодо зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12273 грн., в т.ч. за квітень 2012 р. на суму 6116 грн. за травень 2012 р. на суму 6157 грн., що зазначені в п.3 цього адміністративного позову було оскаржено в судовому порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 25.03.2013 р. по справі №1-1800/15194/1, відмовлено Державній податковій інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2012 р. по справі №2а-1870/9084/12 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 р. по справі №2а-1870/9084/12.

Зазначеними судовими рішеннями в повному обсязі задоволено адміністративний позов ТОВ «Укрсанліт» та визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 01 жовтня 2012 року № 761550/46977 про зменшення ТОВ "Укрсанліт" суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 10405, 00 грн. за основним платежем та 5202,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 01 жовтня 2012 року №761550/46977 про зменшення ТОВ "Укрсанліт" від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 12273 грн. 00 коп.

Сумським окружним адміністративним судом в повному обсязі було досліджено первинні документи щодо спірних операцій, зокрема:

«Відповідно до договору купівлі-продажу товару №030112 від 03 січня 2012 року ТОВ "Укрсанліт" було придбано у ТОВ "Інтайм Сервіс" наступні товари:

- згідно видаткової накладної №0204/1 від 02.04.2012р. було придбано кільце та прокладки на загальну суму 22599,60 грн., в т.ч. ІІДВ 3766,60 грн. Вартість придбаного товару було оплачено в повному обсязі про що свідчить банківська виписка від 04.04.2012р. (а.с.124). На суму ПДВ у складі вартості товару виписано податкову накладну №35 від 04.04.2012р. на загальну суму 22599,60 грн., в т.ч. ПДВ 3766,60 грн. Товар транспортувався транспортом компанії-перевізника ЗАТ «Автолюкс», що підтверджується заявкою на отримання багажу від 25.04.2012 р.

На підставі договору №02-2012 про закупівлю товарів від 02 лютого 2012р. ТОВ "Укрсанліт" було придбано ТОВ "Мегасел" наступні товари:

- згідно рахунку №1055 від 09.04.2012 р. на адресу ТОВ "Укрсанліт" було відвантажено товар - герметик «Анатерм», видаткова накладна №6 від 10.04.2012 р. на суму 2400,00 грн., в т.ч. ПДВ 400,00 грн. Оплату вартості товару було здійснено в повному обсязі по що свідчить банківська виписка від 10.04.2012 р. На суму ПДВ, що оплачений у складі вартості товару було виписано податкову накладну №6 від 10.04.2012 р. на суму 2400,00 грн., в т.ч. ПДВ 400,00 грн. Товар було отримано ОСОБА_4 за довіреністю №213 від 10.04.2012 р. Транспортування товару здійснювалось ТОВ "Нова Пошта" за товарно-транспортною накладною №56998003798469 від 10 квітня 2012 р.

ТОB "Укрсанліт" звернулось з запитом до ТОВ "Мегасел" щодо додаткового підтвердження товарності зазначеної операції. Листом №49 від 17.10.2012 р. ТОВ "Мегасел" надало інформацію про підтвердження відомостей про юридичну особу, копії первинних документів та копії податкових декларацій, що свідчать про декларування податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ "Украсанліт" у відповідних періодах в повному обсязі.»

Таким чином, постановою Сумського окружного адміністративного суду, що набрала законної сили, достовірно було встановлено, що господарські операцій між позивачем та ТОВ «Інтайм -Сервіс» і ТОВ «Мегасел» носили реальний характер та підтвердженні первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Отже, ДПІ у м. Сумах не тільки, що як зазначалось в п.3 цього адміністративного позову, за одні і ті самі порушення ТОВ «Укрсанліт» було притягнуто до відповідальності повторно, але і взагалі не було враховано, що такі податкові повідомлення - рішення було скасовано в судовому порядку.

Крім того, в акті перевірки ДПІ в м. Суми зазначає, що відповідно до довідки зустрічної звірки від 03.02.2012р. №260/23-313/32879605 встановлено, що реалізований товар ТОВ «Асал метал» у вересні 2011 р. для ТОВ «Укрсанліг» закуплено у ТОВ «Фобос». При цьому, в наведеній вище довідці відсутня інформація про транспортування придбаної продукції від ТОВ «Фобос» до ТОВ «Асал метал».

ДПІ у м. Сумах було направлено запит на проведення зустрічної звірки з ТОВ «Фобос» до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецьк №11503/7/23-611/39 від 09.02.2012р. Згідно отриманої відповіді 28.03.2013р. зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Фобос» визнано банкрутом.

Отже, недоліки у довідці зустрічної звірки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 03.02.2012р. №260/23-313/32879605 щодо ТОВ «Асал метал», стали підставою для притягнення до відповідальності саме ТОВ «Укрсанліт».

Проте, позивач зазначає, що наведені акти про неможливість проведення зустрічної звірки, не можуть бути підтвердженням неможливості підтвердження реальності проведених операцій, так як підтверджують лише той факт, що мета звірки не була реалізована, і звірку фактично не проведено.

Таким чином, ДПІ у м. Сумах безпідставно наведено висновок про завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування та бюджетного відшкодування з ПДВ, що є порушенням та. п. 14.1.181 п. 141.1 ст. 14, п. 198.1, п. ?8.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ст. 198 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Щодо операцій з ТОВ «Інтайм-Сервіс» на суму 2433,33 грн. , ТОВ Мегасел» на суму 250,00 грн., то в акті ДПІ у м. Сумах зазначається, що єдиною підставою для визначення порушень по операціям з ТОВ «Інтайм-Сервіс» на суму 2433,33 грн., ТОВ «Мегасел» на суму 250,00 грн., було отримання ДПІ у м. Сумах актів про неможливість проведення перевірок, а саме:

- по ТОВ «Інтайм-Сервіс» - акт ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 23.07.2012р. №1198/22-70/35788027, від 24.07.2012 р. №8974/22-10/32380627 без зазначення причин неможливості проведення перевірки;

- по ТОВ «Мегасел» - акт ДПІ у Печерському p-ні м. Києва №8974/22- 10/32380627 у зв'язку з припиненням ТОВ «Мегасел».

Виключно на підставі викладеного, без жодних посилань на первинні документи, навіть на податкові накладні, за якими сформовано податковий кредит, ДПІ у м. Сумах, зазначає, що відсутність у ТОВ «Інтайм - Сервіс» та ТОВ «Мегасел» документів бухгалтерського обліку свідчить про безпідставність віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту ТОВ «Укрсанліт».

Як вже зазначалось, акти про неможливість доведення зустрічної звірки, не можуть бути підтвердженням неможливості підтвердження реальності проведених операцій, так як підтверджують лише той факт, що мета звірки не була реалізована, і звірку фактично не проведено.

Враховуючи, що Податковим кодексом не передбачено солідарної відповідальності покупця ТОВ «Укрсанліт» за ймовірні порушення податкового законодавства з боку продавців ТОВ «Інтайм-Сервіс» на суму 2433,33 грн., ТОВ «Мегасел» на суму 250,00 грн., отже і притягнення ТОВ «Укрсанліт» до відповідальності є таким, що вчинено в порушення п. 198.2, п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Щодо висновку про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з ПДВ березень 2012 року та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму 3,00 грн. без жодних причин, то як зазначалось вище, до п.п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПС України від 22.12.2010 р. № 984, передбачено, що у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків.

Однак, не зважаючи на зазначене, ДПІ у м. Сумах в порушення наведеного вище порядку не наводить жодних операцій на суму 3,00 грн., які було здійснено підприємством і призвело до порушення норм діючого законодавства.

Отже, акт перевірки укладений в порушення норм діючого законодавства не може бути підставою для висновку про ТОВ «Укрсанліт» від'ємного значення об'єкта оподаткування з ПДВ березень 2012 року та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму 3,00 грн.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам чинного законодавства щодо законності та обґрунтованості, а тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити, вважає, що оскаржене рішення прийнято з дотриманням вимог податкового законодавства.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 29.10.2013 р. по 31.10.2013 р. ДПІ у м. Сумах проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Укрсанліт» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2011 р., квітень, травень 2012 р., за результатами якої складено акт перевірки №1544/18-19-15-02/36437425 від 31.10.2013 р. (а.с. 18-34).

18.11.2013 р. на підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення - рішення №0003931502/17359, яким ТОВ «Укрсанліт» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 33219,24 грн. та донараховано штрафних (фінансових) санкцій на суму 8304,81 грн. (а.с. 35).

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає помилковими висновки відповідача щодо зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи встановлено, що підставою зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є висновки акту перевірки про безтоварність угод позивача із ТОВ «Асал-метал», ТОВ «Інтайм-Сервіс», ТОВ «Мегасел».

Проте, суд не погоджується із зазначеним доводами позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ «Асал-метал» (продавець) та ТОВ «Укрсанліт» (покупець) 14.03.2011р. укладено договір купівлі-продажу чушки латунної JIC. №14/03 від 14 березня 2011 року (а.с. 110-111).

Реальність зазначених господарських операцій підтверджується наданими позивачем до суду:

- свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Асал метал».

- рахунок фактури №АМ-13101-3 від 13.10.2011р.;

- видаткова накладна №АМ -141010-1 від 14.10.2011р.;

- податкова накладна №36 від 14.10.2011р.;

- товарно-транспортна накладна №АМ-141001-1 від 14.10.2011р.;

- витяг із журналу доручень;

- банківська виписка щодо оплати товару від 26.12.2011р. та 28.12.2011р.;

- накладна №000019/LI на відпуск у виробництво.

Суд зазначає, що відповідно до рахунку фактури №АМ-13101-3 від 13 жовтня 2011 року сторонами було узгоджено поставку чушки латунної JIC на загальну суму 158197,50 грн., в т.ч. ПДВ 26366,25 грн. Зазначений товар був поставлений ТОВ «Асал -метел» відповідно до видаткової накладної №АМ-14101-1 від 14 жовтня 2011 року. Товар отримано за дорученням №668 від 13.10.2011р. ОСОБА_3 Пунктом 3.1 договору передбачено, що доставка товару здійснюється транспортом Покупця. Транспортування товарів від продавця до покупця здійснювалось за рахунок ТОВ «Укрсанліт» перевізником СПД ОСОБА_5, автомобіль НОМЕР_1 водій ОСОБА_4 відповідно до товарно- транспортної накладної №АМ-14101-1 від 14.10.2011р. Товар було оплачено в повному обсязі шляхом перерахування коштів безготівковим порядком, що підтверджується банківськими виписками від 16.01.2012р. та від 27.12.2011р.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить жодних претензій до складу первинних документів, а також до відображення зазначеної операції у складу податкових зобов'язань контрагента.

Підставою для скасування податкового кредиту було виключно відсутність відомостей про транспортування товару під час його поставки від ТОВ «Фобас» до ТОВ «Асал-метал».

Відповідно до договору купівлі-продажу товару №030112 від 03 січня 2012 року TOB "Укрсанліт» було придбано у ТОВ «Інтайм Сервіс» кільця та прокладки (а.с. 121-122).

Реальність зазначених господарських операцій підтверджується наданими позивачем до суду

- рахунком №103 від 01.03.2012р.;

- видатковими накладними: №12031 від 12.03.2012р. та №0204/1 від 02.04.2012 року;

- податковими накладними: №40 від 12.03.2012р. ,№35 від 04.04.2012р.;

- акт здачі прийняття робіт між позивачем та Новою Поштою про надання транспортно - експедиторських послуг №НП / 73-000305 від 30.03.2012р.;

- витяг із журналу доручень;

- банківськими виписками щодо оплати товару від 20.03.2012р., від 04.04.2012р.;

- накладними на передачу у виробництво: №000006/LI, №000005/LI; №000007/LI, № 000008/LI

- заявкою на отримання багажу від 25.04.2012р. (а.с. 123-144).

Відповідно до рахунку №103 від 01.03.2012р. між підприємствами було узгоджено поставку товару кільця та прокладка на загальну суму 14599,92 грн., в т.н. ПДВ 2433,32 грн. Зазначений товар було поставлений згідно до видаткової накладної №12031 від 12.03.2012р. по довіреності №133 від 12.03.2012р. через ОСОБА_3

Відповідно до п. 5.1 договору, поставка товару здійснюється на умовах самовивозу. Товар був поставлений з залученням послуг ТОВ «Нова Пошта» за рахунок ТОВ «Укрсанліт», про що свідчить акт №НП/73-000305 від 30.03.2012р. Вартість товару було в повному обсязі оплачена шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Інтайм-Сервіс» на суму 14599,92 грн., про що свідчить виписка від 20.03.2012р. Товар був використаний у власній господарській діяльності, що підтверджується накладними №000006/LI та №000005/LI за березень 2012р.

Також, згідно видаткової накладної №0204/1 від 02.04.2012р. було придбано кільце та прокладки на загальну суму 22599,60 грн., в т.ч. ПДВ 3766,60 грн. Вартість придбаного товару було оплачено в повному обсязі про, що свідчить банківська виписка від 04.04.2012р. На суму ПДВ у складі вартості товару виписано податкову накладну №35 від 04.04.2012р. на загальну суму 22599,60 грн., в т.ч. ПДВ 3766,60 грн. Зазначений товар транспортувався транспортом компанії Автолюкс, що підтверджується заявкою на отримання багажу від 25.04.2012р. Товар був використаний у власній господарській діяльності, що підтверджується накладними №000007/LI та № 000008/LI за квітень 2012р.

Єдиною підставою скасування права платника податку на податковий кредит було неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «Інтайм Сервіс», у зв'язку із відсутністю відповіді від органу державної податкової служби, в якій перебуває на обліку ТОВ «Інтайм Сервіс».

Між ТОВ «Укрсанліт» та ТОВ «Мегасел» було укладено договір №02-2012 від 02.02.2012р. на закупівлю товарів (а. с. 148-151).

На підтвердження реальності господарської операції позивачем надано до суду:

- рахунок- фактура №999 від 02.03.2012р. на суму 1500,00 грн., в т.ч. ПДВ 250,00 грн.;

- видаткові накладні: №5 від 05.03.2012р. та №6 від 10.04.2012р. на суму 2400,00 грн.;

- витяг із журналу доручень за довіреністю №125 від 05.03.2012р. та за довіреністю №213 від 10.04.2012р.;

- акт виконаних робіт ТОВ «Нова Пошта» №НП/73-000189 від 13.03.2012р.;

- податкові накладні: №5 від 05.03.2012р. ,№6 від 10.04.2012р.;

- банківські виписки від 05.03.2012р. та 10.04.2012р.;

-рахунок №1055 від 09.04.2012р.;

- товарно-транспортна накладну №56998003798469 від 10 квітня 2012 р., ТОВ "Нова Пошта";

- Акт здачі - прийняття робіт ТОВ «Нова Пошта» №НП/73-000409 від 19.04.2012р.;

- накладну про відпуск у виробництво за травень 2012 р. №000010/LI. (а.с. 152-168).

Відповідно до рахунку №999 від 02.03.2012р. сторонами було узгоджено поставку товару на суму 1500,00 грн., в т.ч. ПДВ 250,00 грн. Товар було відвантажено згідно накладної №5 від 05.03.2012р. за дорученням №125 від 05.03.2012р. Транспортування товару здійснювалось за рахунок покупця з залученням послуг ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується актом виконаних робіт № НП/73-000189 від 13.03.2012р. Вартість товару оплачено в повному обсязі про, що свідчить виписка банку від 05.03.2012р.

Згідно рахунку №1055 від 09.04.2012р. на адресу ТОВ "Укрсанліт" було відвантажено товар - герметик Анатерм видаткова накладна №6 від 10.04.2012р. на суму 2400 грн. Оплату вартості товару було здійснено в повному обсязі про що свідчить банківська виписка від 10.04.2012р. Товар було отримано ОСОБА_3 за довіреністю №213 від 10.04.2012р. Транспортування товару здійснювалось ТОВ "Нова Пошта" за товарно-транспортною накладною №56998003798469 від 10 квітня 2012 р., що підтверджено актом №НП/73-000409 від 19.04.2012р. Товар в повному обсязі використано у господарській діяльності позивача відповідно до накладної про відпуск у виробництво за травень 2012 р. №000010/LI.

Єдиною підставою донарахування податкових зобов'язань позивачу було визнання банкрутом ТОВ «Мегасел» у 2013 році.

Суд зазначає, що укладені між позивачем та його контрагентами договори містять положення щодо найменування, кількості, якості та асортименту, що свідчить про наявність наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договорів, оскільки, укладаючи угоду, сторони домовлялися щодо істотних умов правочину.

Для бухгалтерського обліку, що базується на безперервному документуванні всіх здійснюваних господарських операцій, первинні документи є документальними свідоцтвами, що підтверджують отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника.

Такі документи у свою чергу є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів.

Отже, до документів, що є підставою для оприбуткування товару належать прибутково-видаткові накладні, які виписуються постачальником та містять кількісно-вартісні відомості про товар, сертифікати, паспорти якості заводу-виробника товару.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано до матеріалів справи доказів відсутності у позивача первинних документів.

При цьому, мотивами, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов судження про відсутність реальності здійснення господарської операції, є виключно висновки ДПІ у м.Сумах про: неможливість проведення перевірки ТОВ «Інтайм-Сервіс» у зв'язку з відсутністю відповіді про проведення зустрічної звірки податковим органом на обліку якого перебуває ТОВ «Інтайм-Сервіс»; відсутність відомостей про транспортування товару під час його поставки від ТОВ «Фобас» до ТОВ «Асал-метал» та банкрутство ТОВ «Мегасел» у 2013 році.

Проте, оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті судом документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Таким чином, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи договору, податковим накладним, накладним, та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Судовим розглядом не встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином податковим органом ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має.

Викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на висновках - припущеннях щодо безтоварності угод.

Проте, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб товариства позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Згідно з пунктом 198.1 та пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений статтею 200 Податкового кодексу України .

Так, згідно з пунктами 200.1, 200.2, 200.3 та 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі викладеного вище, правочини між позивачем та його контрагентами підтверджено належним чином складеними первинними бухгалтерськими документами і вони жодним чином не суперечать вимогам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а тому висновки ДПІ у м. Сумах, щодо зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість є безпідставними.

Крім того, суд зазначає, що відносини позивача із ТОВ «Інтайм-Сервіс» та ТОВ «Мегасел» за зазначений період вже були предметом розгляду по справі №2а-1870/9084/12 за позовом ТОВ «Укрсанліт» до Державної податкової інспекції у м.Сумах та якими встановлено правомірність формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування за господарськими операціями із ТОВ «Інтайм-Сервіс» ТОВ «Мегасел» .

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2013 року позовні вимоги ТОВ «Укрсанліт» до Державної податкової інспекції у м.Сумах. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 01 жовтня 2012 року № 761550/46977 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсанліт" суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 10405, 00 грн. за основним платежем та 5202,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 01 жовтня 2012 року № 761550/46977 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсанліт" від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 12273 грн. 00 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 року по справі №2а-І870/9084/12 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2013 року - без змін (а. с. 98-100).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 25.03.2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 року по справі №2а-І870/9084/12 (а.с. 90-91).

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб.

Таким чином, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі "Булвес"АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Щодо висновку відповідача про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з ПДВ березень 2012 року та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму 3,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПС України від 22.12.2010 р. № 984, передбачено, що у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків.

Проте, не зважаючи на зазначене, ДПІ у м. Сумах в порушення наведеного вище порядку не наводить жодних операцій на суму 3,00 грн., які було здійснено підприємством і призвело до порушення норм діючого законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № 0003931502/17359 від 18 листопада 2013 року, яким ТОВ Укрсанліт" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 33219,24 грн. основного платежу та донараховано 8304,81 грн. - штрафної санкції, прийняте з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсанліт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № 0003931502/17359 від 18 листопада 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 23.12.2013 року.