Ухвала

від 19.12.2013 по справі 825/264/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/264/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Будова» Чернігівської обласної ради до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Будова» Чернігівської обласної ради звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Чернігові ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0005642320, № 0005652320 від 18.12.2012.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що КП «Будова» (ідентифікаційний код 31480612) зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 05.07.2001 та 26.07.2001 взято на податковий облік до ДПІ у м. Чернігові за № 4909, також, є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією довідки головного управління статистики від 14.12.2012 (а.с. 233 т. 1), копією довідки про взяття на облік платника податків від 27.08.2009 № 691/10/29-017 (а.с. 16 т. 1) та копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 29.08.2001 (а.с. 15 т. 1).

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення № 3458 від 23.11.2012, вимог п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу № 3482 від 23.11.2012 співробітниками ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка КП «Будова» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за грудень 2010 року, квітень 2011 року при проведенні господарських операцій з ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження» за грудень 2010 року та за квітень 2011 року та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток щодо декларування в податковій звітності з податку на прибуток операцій з ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження» та ТОВ «Компанія Радабудсервіс» за 4 кв. 2010 року та 2011 рік.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт № 2568/22/31480612 від 30.11.2012 (а.с. 19-49 т. 1), в якому зафіксовано порушення позивачем:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого підприємством було занижено податок на прибуток на 226197,00 грн, в тому числі за 4 квартал 2010 р на суму 62010,00 грн, 2 квартал 2011 - 35842,00 грн, 2-3 квартали 2011 - 59 067,00 грн, 2-4 квартали 2011 - 69 278,00 грн;

- п.п. 7.2.1 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), ст. 185, ст. 188, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 80774,00 грн, в тому числі за грудень 2010 року у сумі 49608,00 грн, за квітень 2011 року у сумі 31166,00 грн. Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 30.11.2012 № 2568/22/31480612 позивачем в порядку адміністративного оскарження до ДПС у Чернігівській області була направлена скарга про скасування вказаного акту перевірки. За результатами розгляду скарги ДПС у Чернігівській області 13.12.2012 був направлений лист про надання відповіді на скаргу, в якому зазначено, що ДПІ у м. Чернігові правомірно склала акт перевірки про встановлення порушень КП «Будова» щодо включення до складу валових витрат та податкового кредиту сум при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» та ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження».

На підставі зазначеного акту та викладених у ньому порушень, ДПІ у м. Чернігові прийнято податкові повідомлення-рішення № 0005642320 від 18.12.2012 (а.с. 17 т. 1), яким КП «Будова» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності у розмірі 241700,00 грн, в тому числі за основним платежем - 226197,00 грн, за штрафними санкціями - 15503,00 грн., № 0005652320 (а.с. 18 т. 1), яким КП «Будова» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 93177,00 грн, в тому числі за основним платежем - 80774,00 грн., за штрафними санкціями - 12403,00 грн.

Основними видами діяльності КП «Будова» є будівництво житлових та нежитлових будівель, електромонтажні роботи, покриття підлоги і облицювання стін, діяльність у сфері архітектури тощо, що підтверджується копією довідки головного управління статистики від 14.12.2012 (а.с. 233 т. 1). Господарською діяльністю, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури, КП «Будова» займається на підставі наданої Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області ліцензії серії АВ № 556024 від 02.11.2010 ( а.с. 234-235 т. 1).

Платників податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 було визначено Законом України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 та Законом України № 283/97- ВР від 22.05.1997 «Про оподаткування прибутку підприємств».

Судом першої інстанції встановлено, що у перевіряємому періоді КП «Будова» здійснювало господарську діяльність із контрагентами ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» та ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження».

07.07.2011, 14.07.2011, 17.08.2011, 20.09.2011, 12.10.2011, 17.10.2011, 28.10.2011, 08.11.2011, 28.11.2011 між КП «Будова» (Замовник) та ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» (Постачальник) було укладено договори поставки № 11-11 (а.с. 57-58 т.1), № 10-11 (а.с. 53-54 т. 1), № 01-11 (а.с. 55-56 т. 1), № 15-11 (а.с. 59-60 т. 1), № 14-11 (а.с. 61-62 т.1), № 22-11 (а.с. 62-64 т. 1), № 28-11 (а.с. 65-66 т. 1), № 18-11 (а.с. 67-68 т. 1), № 25-11 (а.с. 69-70 т. 1), у відповідності до вимог яких Постачальник зобов'язується передати у власність Замовнику матеріал (продукцію) в асортименті та по ціні, погодженій згідно накладних до договорів, які є їх невід'ємною частиною, а Замовник зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов договорів. Товар постачається силами, транспортом та за рахунок Постачальника на склад замовника. Днем поставки вважається дата підписання накладної на приймання товару.

Договори підписано директорами підприємств та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаних договорів підтверджують наступні первинні документи:

- податкові накладні № 27 від 07.07.2011 на загальну суму з ПДВ 106990,92 грн, № 57 від 15.07.2011 на загальну суму з ПДВ 34714,80 грн, № 96 від 17.08.2011 на загальну суму з ПДВ 9520,93 грн, № 74 від 20.09.2011 на загальну суму з ПДВ 4502,95 грн, № 47 від 12.10.2011 на загальну суму з ПДВ 6429,65 грн, № 56 від 17.10.2011 на загальну суму з ПДВ 1738,91 грн, № 88 від 28.10.2011 на загальну суму з ПДВ 4600,00 грн, № 15 від 08.11.2011 на загальну суму з ПДВ 14744,00 грн, № 33 від 28.11.2011 на загальну суму з ПДВ 4900,00 грн (а.с. 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79 т. 1);

- видаткові накладні № 11 від 05.07.2011 на загальну суму з ПДВ 106990,92 грн, № 5 від 30.06.2011 на загальну суму з ПДВ 34714,80 грн, № 17 від 17.08.2011 на загальну суму з ПДВ 9520,93 грн, № 20 від 20.09.2011 на загальну суму з ПДВ 4502,95 грн, № 25 від 12.10.2011 на загальну суму з ПДВ 6429,65 грн, № 27 від 17.10.2011 на загальну суму з ПДВ 35,86 грн, № 28 від 17.10.2011 на загальну суму з ПДВ 1703,05 грн, № 27 від 28.10.2011 на загальну суму з ПДВ 4600,00 грн, № 26 від 08.11.2011 на загальну суму з ПДВ 14744,00 грн, № 29 від 28.11.2011 на загальну суму з ПДВ 4900,00 грн (а.с. 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 т. 1)

Розрахунки за надані послуги здійснено безготівковим шляхом, що підтверджується копіями виписок по особовому рахунку КП «Будова» (а.с. 208, 209, 210, 211, 212, т. 1).

Судом першої інстанції встановлено, що складом, на який здійснювалася поставка матеріалів (продукції) від ТОВ «Компанія «Радабудсервіс», КП «Будова» користується на підставі договору суборенди приміщення від 01.09.2010 (а.с. 7-9 т. 2).

Також, 12.07.2011, 29.08.2011, 16.11.2011, 07.12.2011, 20.12.2010, 20.10.2010, 31.01.2011, 22.03.2011, 31.03.2011, 04.04.2011 між КП «Будова» (Замовник) та ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження» (Підрядник) було укладено договори про надання робіт по будівництву, по капітальному ремонту, по поточному ремонту будівель № 09-11 (а.с. 90-91 т. 1), № 12-11 (а.с. 92-93 т. 1), № 22-11 (а.с. 94-95 т. 1), № 23-11 (а.с. 96-97 т. 1), № 24-11 (а.с. 98-99 т. 1), № 26-11 (а.с. 100-101 т. 1), № 28-10 (а.с. 102-103 т. 1), № 22-10 (а.с. 104-105 т. 1), № 21-10 (а.с. 106-107 т. 1), № 02-11 (а.с. 108-109 т. 1), № 04-11 (а.с. 110-111 т. 1), № 05-11 (а.с. 112-113 т. 1), № 06-11 (а.с. 114-115 т. 1), № 21-11 (а.с. 116-117 т. 1), № 20-11 (а.с. 118-119 т. 1), № 29-11 (а.с. 120-121 т. 1) у відповідності до вимог яких Підрядник, за завданням Замовника зобов'язується виконати своїми засобами роботи по будівництву, по капітальному ремонту, по поточному ремонту будівель, визначених в кожному договорі окремо, згідно з локальним кошторисом, який додається до договору і є його невід'ємною частиною. Договірна ціна робіт вказана у кожному договорі з урахуванням сум ПДВ.

Всі договори підписані директорами підприємств та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаних договорів підтверджують наступні первинні документи:

- податкові накладні № 21 від 31.01.2011 на загальну суму з ПДВ 5952,14 грн, № 10 від 22.03.2011 на загальну суму з ПДВ 23276,36 грн, № 24 від 31.03.2011 на загальну суму з ПДВ 81795,77 грн, № 5 від 06.04.2011 на загальну суму з ПДВ 187000,00 грн, № 1 від 12.07.2011 на загальну суму з ПДВ 64527,14 грн, № 98 від 29.08.2011 на загальну суму з ПДВ 92423,19 грн, № 5 від 16.11.2011 на загальну суму з ПДВ 4670,40 грн, № 6 від 16.11.2011 на загальну суму з ПДВ 6109,60 грн, № 7 від 16.11.2011 на загальну суму з ПДВ 4756,90 грн, № 8 від 07.12.2011 на загальну суму з ПДВ 8078,62 грн, № 4 від 08.12.2011 на загальну суму з ПДВ 25034,43 грн, № 7 від 07.12.2011 на загальну суму з ПДВ 44968,27 грн, № 8 від 29.12.2011 на загальну суму з ПДВ 91238,05 грн (а.с. 122 - 134 т. 1);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 pоку, березень-грудень 2011 року (а.с. 135-144, 150-160, 164-177 т. 1);

- акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 pоку, березень-грудень 2011 року (а.с. 145-149, 161-163 т. 1).

Розрахунок за надані послуги здійснено безготівковим шляхом, що підтверджується копіями виписок по особовому рахунку КП «Будова» (а.с. 195-207 т. 1).

Що стосується тверджень відповідача про те, що ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження» не могла здійснювати господарську діяльність в зв'язку з тим, що загальна чисельність працюючих на ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження» відповідно до даних 1-ДФ склала одна особа та про те, що як директор ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження» Копачова В.В. ні бухгалтера і нікого іншого на роботу не брала, то вони вірно не взяти до уваги судом першої інстанції, так як для виконання умов договорів між КП «Будова» та ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження» останнє укладало трудові угоди з іншими особами на виконання будівельних робіт (а.с. 3-4, 5-6 т. 2), за умовами яких між Замовником та Виконавцями виникали цивільно - правові відносини.

Таким чином, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку, що, правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Також, позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки товар (роботи/послуги) був переданий, оплата проведена, договори виконано сторонами в повному обсязі.

На момент вчинення правочинів підприємства - контрагенти позивача були зареєстровані в якості юридичних осіб та платників податків, що підтверджується копіями довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 04.02.2013 (а.с. 219-222, 223-225 т. 1) та даних податкового органу про стан платників податків (а.с. 218 т. 1).

Отже на момент укладення договору з контрагентом позивач проявив належну обачність, перевіривши необхідні документи контрагента та чи здійснює він господарську діяльність.

Податкові накладні, видані КП «Будова», містять всі реквізити передбачені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 201.1 ст. 201 ПК України, а тому вони є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як на підставу нікчемності правочинів позивача з контрагентами ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» та ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження» відповідач посилається на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 22.11.2011 № 1507/23-7/37318176 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» (код 37318176) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 по 31.08.2011. Відповідно до цього акту встановлено, що даний контрагент має ознаки «фіктивності», оскільки за місцем реєстрації не знаходиться, на підприємстві згідно податкової звітності відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, а також встановлена відсутність адміністративно - господарські можливості виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань, останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер. Також, відповідач посилається на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.02.2012 № 43/23-10/37046674 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження» (код 37046674) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 15.04.2010 по 31.12.2011, згідно якого встановлена відсутність основних засобів на підприємстві, в зв'язку з не подачею декларацій з податку на прибуток, відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності. Виходячи з наведеного відповідач вважає, що ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Фінансово-господарська діяльність ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження» здійснюється поза межами правового поля, що, у свою чергу, свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності підприємством, фінансово-господарські взаємовідносини є фіктивними правочинами, вчиненими без наміру створення правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач виходячи з акту перевірки ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» посилається на висновки експертів від 25.10.2011 № 1819 та від 24.10.2011 № 414 Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при МВС України на Південно - західній залізниці, відповідно до яких підписи від імені директора ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» Ківира І.Є. в податковій звітності можливо виконані другою особою. Також, виходячи з акту перевірки ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження» відповідач посилається на висновок експерта № 515-П від 02.11.2011 відділу КД НДЕКЦ при УМВС України у Вінницький області, відповідно до якого підписи від імені директора ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження» Копачової В.В. в податковій звітності ймовірно виконані другою особою, а саме гр. ОСОБА_4

Судом першої інстанції вірно не взято до уваги посилання відповідача, так як в матеріалах справи міститься копії нотаріально завірених заяв директорів ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» - Ківира І.Є. від 24.01.2011 (а.с. 238-239 т. 1) та ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження» - Копачової В.В. від 30.01.2011 (а.с. 236-267), в яких вони стверджують, що за весь період перебування їх на посаді директорів вищевказаних товариств за їх участю та ними особисто підписувалися всі документи, пов'язані з веденням фінансово - господарською діяльність товариств.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що сам по собі факт допущення, на думку податкового органу, суб'єктом господарювання порушень певних встановлених законом правил господарської діяльності, здійснюваної на підставі певних договорів, не є безумовною підставою для висновку про укладення таких договорів з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Юридична відповідальність має здійснюватися на принципі законності, який полягає у тому, що така відповідальність настає за діяння, передбачені законом, та застосовується у спосіб, визначений законом.

Доводи відповідача щодо неможливості здійснення контрагентами позивача фінансово - господарської діяльності у зв'язку з відсутністю у них основних засобів, трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності суд вважає необґрунтованими, оскільки чинним цивільним та господарським законодавством дійсність і реальність договорів та правомірність виданих за ними, зокрема, податкових накладних не обумовлені наявністю у постачальника (продавця) матеріальних та трудових ресурсів для здійснення такої діяльності.

Стосовно відповідальності позивача за можливі протиправні дії його контрагентів, для висновків про наявність порушень податкового законодавства у діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).

Будь-яких доказів щодо обізнаності позивача про фіктивне підприємництво юридичних осіб, що є контрагентами ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» та ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження» та здійснення ними незаконної фінансово - господарської діяльності відповідачем не надано.

В акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентами позивача від сплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вищезазначені договори виконані сторонами в повному обсязі, товар (роботи/послуги) отриманий, сторони претензій один до одного не мають.

Таким чином, надання податковому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту.

За наведених обставин, на підставі ст. 39, ст. 44, 61, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 п. 185.1 статті 185 187.1 статті 187 п. 188.1 ст.188 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 статті 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 201.7, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97- ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 215, 202, 203, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 629 Цивільного Кодексу України № 435 від 16.01.2003 колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про задоволення позовним вимог.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 24.12.2013.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.