Рішення

від 19.02.2007 по справі 2-193/07

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-193/07

Справа №2-193/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого

судді: Березовенко Р.В., при секретарі

Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до СПД „ОСОБА_2" про проведення гарантійного ремонту холодильника та

стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою посилаючись на те, що в липні

2004 року він купив у відповідача холодильник „Атлант". Пізніше помітив,

що холодильник не відключається, а з 10.06.2006 року взагалі перестав

працювати, і так як термін гарантійного

строку не закінчився, позивач вирішив звернувся до магазину СПД „Гвоздь", але допомогу ніхто не надав, тільки дали телефони

сервісних центрів в м. Києві та м. Білій Церкві. Позивач дізнався, що для

ремонту холодильник потрібно везти в м. Київ, однак у нього транспорту не має, а в м. Біла Церква

відповіли, що не мають договору з даною фірмою, тому ремонтувати не мають права. Отже, півроку, крім того в спекотний

період, він із сім"єю був

позбавлений нормальних умов існування, поскільки, не може купувати та зберігати продукти харчування в достатній

кількості, так як вони швидко псуються, тому просить суд зобов"язати відповідача провести ^гарантійний

ремонт холодильника та стягнути з моральну шкоду в сумі дві тисячі

гривень.

В судовому засіданні, враховуючи, що під час розгляду справи судом, ремонт холодильника було проведено, позовні вимоги підтримав

частково лише в частині стягнення моральної шкоди в розмірі

2000 грн. і просив їх задовольнити.

Представник позивача позовну заяву підтримала та суду пояснила, що дійсно 17.07.2004 року їх сім"я на ім"я її чоловіка,

позивача по справі придбала у відповідача холодильник, який з 10.06.2006 року перестав працювати. її чоловік(позивач)

звернувся з позовом до відповідача про проведення гарантійного ремонту

холодильника та стягнення моральної шкоди в зв"язку з поломкою

холодильника. За допомогою щодо ремонту холодильника

вони разом з чоловіком зверталися до продавців магазину, пред'являли їм всі документи, гарантійний талон, які дали їм номери

телефонів сервісних центрів м. Києва та м. Білої Церкви, які,

також, не допомогли. Потім в основному питанням ремонту займалася вона, поскільки чоловік працював і не мав змоги ходити по

інстанціям. Всі намагання відновити пошкодження

холодильника результатів не дали. Зверталися і у відділ справ захисту споживачів, які порадили звернутися до суду. В кінця

літа вона зв"язалася з сервісним центром

м. Біла Церква. Приїхав майстер вказаного центру, про приїзд якого ніхто не повідомив, і сказав, що відмовляється проводити

ремонт холодильника, так як він

відключений. Тримати включеним його позивач не міг, так як холодильник автоматично не відключався і міг згоріти.

Однак потім включивши холодільнік, майстер сказав, що

таку поломку потрібно ремонтувати тільки в м Київ, яка саме поломка він не пояснив. Ремонт не відбувся. Вони неодноразово

зверталися до відповідача як в усній, так і в письмовій формі, однак ні

допомоги ні навідь відповіді на свої письмові звернення від

відповідача вони не отримали. Лише одного разу під час розмови їм запропонували забрати у них холодильник і завезти в м.Київ,

однак надати якийсь документ, з приводу того, що

холодильник у них заберуть, їм відмовили і сказали, що таких актів не

складають. Вони побоялися просто так віддати холодильник, поскільки потрібно

було також віддати оригіналли документів на нього, а зважаючи на поведінку відповідача та його працівників, це їм здалося

небезпечним.   Вважає, що такими діями

2

відповідача було заподіяно моральну

шкоду позивачу, поскільки він і його сім"я були позбавлені можливості жити

в нормальних умовах, це був літній період, спека, продукти псувалися, їй

особисто приходилося постійно готувати свіжу їжу, бо не було де зберігати

приготовлене, постійно виникали сварки, скандали. Позивач отримує невелику

заробітну плату, грошей не вистачало,

поскільки все витрачалося на їжу, бо кожного дня доводилося купувати

свіжу. В процесі розгляду справи холодильник було відремонтовано, тому в цій частині позовні вимоги представник не

підтримав, а в частині стягнення з відповідача

моральної шкоди в сумі дві тисячі гривень позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача позовну заяву не визнав і суду пояснив, що проти

позову заперечує, оскільки, як вбачається

з позовної заяви, позивач стверджує, що він звертався до магазину неодноразово усно та письмово, а відповіді не отримав. Дійсно в

серпні 2006 року на адресу ОСОБА_2 надійшов лист

від ОСОБА_1, в якому він повідомив, що 17.07.2004

року він придбав у СПД ОСОБА_2 холодильник „Атлант" № МХМ 2712 - 00 та в

липні 2006 року холодильник вийшов із ладу. В

липні місяці від імені ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2звернулася дружина ОСОБА_1 з вимогою відремонтувати холодильник. В магазині

їй не відмовили та відразу ж зателефонували в сервісний центр

„Атлант-сервіс" , який розташований за адресою : м. Біла Церква, вул.. Фастівська, 21 Б(копія роздруківки телефонних розмов). В

сервісному центрі було зареєстровано заявку №

5807 від 17.07.2006 року. За заявою до споживача ОСОБА_1 виїхав майстер

сервісного центру ОСОБА_3, який встановив, засмічена система і

холодильник потребує складного ремонту та повідомив, що такий ремонт здійснює

офіційний дилер АТЗТ „Атлант-Україна", який розташований в м. Києві по вул. Серова, 32. Продавець ОСОБА_4 неодноразово

зверталась в сервісний центр та просила прискорити ремонт

холодильника. До СПБ ОСОБА_2 зверталася також дочка (як вона повідомила) ОСОБА_1, яка теж вимагала відремонтувати холодильник. ОСОБА_4 запропонувала завезти холодильник в

сервісний центр в м. Київ. Дружина та дочка позивача

відмовлялись надати холодильник для відправки на ремонт, та говорили, що вони хочуть, щоб ремонт здійснювали вдома. Але в

сервісному центрі і в м. Біла Церква та в м.

Києві стверджують, що такий ремонт можна виконати лише в сервісному центрі. Відповідно до ст. 8 (11) Закону України „Про

захист прав споживачів", „вимоги споживача

розглядаються після пред"явлення споживачем розрахункового документа, а

щодо товарів, на які встановлено гарантійних строк, -технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про

дату продажу". Позивач на момент письмового звернення не пред"явив

продавцю розрахунковий документ та

технічний паспорт. СПД ОСОБА_2намагалась декілька разів прийняти холодильник та задовольнити вимогу позивача в

проведенні гарантійного ремонту. Позивач не погоджувався

надавати холодильник для відправки до сервісного центру.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов

висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2004 року в магазині СПД „ОСОБА_2" сім"єю позивача, на його ім"я було

придбано холодильник „Атлант". Гарантійний талон оформлений належним чином, термін дії якого закінчується 17.07.2007 року. З

10.06.2006 року холодильник перестав працювати

належним чином і потребував ремонту. Позивач та члени його родини / дружина, донька / неодноразово зверталися до

магазину СПД „ОСОБА_2" з проханням відремонтувати його в

усній, і 28.07.2006 року та 08.08.2006 року в

письмовій формах, але належної допомоги або письмової відповіді так і не отримали. Крім того з даного приводу 26.07.2006 року було

звернення його дружини до завідуючого відділом справ захисту

споживачів Фастівського міськвиконкому, який під час допиту судом в якості свідка пояснив, що також втручався в вирішення

спірного питання, а саме: дзвонив відповідачу, роз"ясняв права споживачу.

Однак і це втручання

3

результату не дало і

18.08.2006 року до нього поступило друге звернення від

позивача та його дружини, про те, що вже вони

навідь зв"язалися з центром по ремонту в м.Б.Церква, однак ремонт так і не проведено. Він особисто дзвонив до центру по ремонту,

зв"язувався з відповідачами. Дії відповідача на

його думку в даному випадку є неправомірними, а позовні вимоги обґрунтованими, тому, що грунтуються повністю на нормах

закону. Крім того пояснив, що позивачі

правомірно вимагали від відповідача акт прийому-передачі майна на відповідний гарантійний ремонт, і вірно зробили, що без вказаного

документу не погодилися на проведення ремонту.

Крім того під час розгляду справи судом було допитано свідка ОСОБА_3, який працює механіком по ремонту в сервісному центрі

„Атлант-сервіс" м.Б.Церква, який суду

пояснив,що 17.07.2006 року в сервісному центрі було зареєстровано заявку за №

58 про ремонт холодильника за адресою

м.Фастів,вул.Енгельса,57. Вказана заявка була зроблена ОСОБА_5 Одразу виконати замовлення не вдалося, хоча термін

виконання 14 днів, а коли вже він оглянув

холодильник, то з"ясував, що потрібна заміна шкафа та пояснив, що таку поломку можливо відремонтувати лише в

м.Києві, бо в них немає таких запчастин. Під час гарантійного

обслуговування, магазин, який продав техніку повинен сам її відвозити на ремонт, при цьому потрібно складати акт прийоми-передачі

техніки для проведення відповідного гарантійного ремонту.

Одночасно допитаний судом свідок ОСОБА_4, яка працювала менеджером СПД „Гвоздь"

суду пояснила,що позива та члени його сім"ї дійсно

зверталися з приводу поломки холодильника і усно і

письмово, відповіді вона їм не давала письмової бо не знала,що це треба робити, у проведенні гарантійного ремонту не відмовляли,а

навпаки сприяли, однак письмово це довести ніяк не може.

От же враховуючи,що відповідно до ст. 675,678,679 ЦК України, а також ст.ст.5,6,8 Закону України „Про захист прав споживачів" позовні вимоги щодо

стягнення моральної шкоди з відповідача є

обґрунтованими, однак підлягають задоволенню на думку суду частково в розмірі одної тисячі грн., поскільки

гарантійний ремонт таки було проведено і холодильник відремонтовано, а тому суд

вважає розмір моральної шкоди, яку просить стягнути позивач є завищеною по

відношенню до фактичних обставин справи.

Керуючись ст.10, 60, 212, 215, ЦПК України, ст.ст. 675, 678, 679, 680, 708,

709, 1167, 1210, 1211 ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів", суд, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з СПД „ОСОБА_2" на

користьОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через

суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк, з

дня його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій

до апеляційної інстанції.