Постанова

від 02.12.2013 по справі 804/14700/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 р. Справа № 804/14700/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Фросіні С.Ю.

за участю:

представника позивача - Гауке Т.М.

представника відповідача - Науменко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Альтіма» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Альтіма» (далі - ТОВ КФ «Альтіма» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська), в якій просить:

1. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, які полягаютьу проведенні зустрічної звірки, за результатами якої складено Акт від 25.10.13 № 847/22-02/38599291 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬТІМА» (НДРПОУ 38599291) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами з червня по серпень 2013 року, та повноти їх відображення в податковому обліку»;

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬТІМА» з червня по серпень 2013 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податкові декларації з податку на додану вартість з червня 2013 року, поданих ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬТІМА» до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вважає висновки, викладені в Акті від 25.10.13 №847/22-02/38599291 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Альтіма» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами з червня по серпень 2013 року, та повноти їх відображення в податковому обліку» протизаконними, безпідставними та прийнятими без законних підстав, тому що такі висновки не могли бути зроблені без дослідження первинних документів позивача. Крім того представник позивача вважає, що Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідає вимогам чинного законодавства і є документом, форма якого не передбачена законом. Представник позивача зазначив, що позивач не отримував запиту від відповідача про надання документального підтвердження господарських операцій з контрагентами за період з червня по серпень 2013 року, тому у разі відсутності у податкового органу інформації в обсягах, необхідних для проведення зустрічної звірки, та невиконання обов'язку щодо надіслання обов'язкового письмового запиту у відповідача не було підстав для проведення зустрічної звірки. Зауважив, що висновок викладений в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки побудовано лише на припущеннях перевіряючого, тому що без дослідження первинних документів господарських операцій позивача за період з червня по серпень 2013 року, без надання будь-яких належних доказів, такі висновки є протизаконними та необґрунтованими. Окремо посилався на те, що Акт від 25.10.13 № 847/22-02/38599291 не відповідає зразку форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, що є додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок та фактично він є актом про проведення документальної перевірки ТОВ «Комерційна фірма «Альтіма», яка у спосіб, визначений законодавством, не проводилась. Також представник позивача зазначив, що висновки викладені в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки, щодо відсутності ТОВ «Комерційна фірма «Альтіма» за місцезнаходженням, не відповідають дійсності - позивач зареєстрований та знаходиться за адресою вказаною в установчих документах. Також наголошував на тому, що позивач має в наявності всі первинні документи, які повністю відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» (надалі Закон №996). Тобто, висновки відповідача в Акті перевірки, про те що відсутні первинні документи, що підтверджують формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість з червня по серпень 2013 року є безпідставними. Також зазначав, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5 і повинні їм відповідати. Але відповідачем, всупереч приписам норм законодавства, було протиправно, на підставі Акту від 25.10.13 № 847/22-02/38599291 видалено з електронної бази податкових декларацій АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», подані позивачем податкові декларацій з податку на додану вартість з червня по серпень 2013 року (знято повністю податкові зобов'язання та податковий кредит). Враховуючи вищевикладене представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що податковим органом відповідно до діючого законодавства та Методичних рекомендацій було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з ненаданням підприємством документів до перевірки. Зауважив, що господарські операції ТОВ «КФ «Альтіма» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Таким чином, відсутність необхідних умов до досягнення відповідних результатів свідчить про відсутність у ТОВ «КФ «Альтіма» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Отже, у зв'язку з тим, що ТОВ «КФ «Альтіма» не підтверджено податковий кредит з ПДВ (первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємством до перевірки не надано, а посадові особи підприємства знаходяться у розшуку), у позивача відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам покупцям, чим порушено ст.185 ПК України. Зауважив, що звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - з червня по серпень 2013 року. Враховуючи вищевикладене просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Правовідносини, що випливають з позовних вимог регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в редакції чинній на момент правовідносин визначених у позовній заяві, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232, Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року №236.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Альтіма» (код ЄДРПОУ 38599291) перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області, як платник податків та зборів, у тому числі (у період, що розглядається) податку на додану вартість.

17.09.2013 року ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська було складено запит за №4923/10/04-66-15-01-20 про надання позивачем інформації та документів на підтвердження взаємовідносин ТОВ «КФ «Альтіма» з ПП «Компсервіс» та з ТОВ «Агро-Днепр» за липень 2013 року, який було отримано невідомою особою під підпис 19.09.2013 року, що підтверджується копією зазначеного запиту, яка міститься в матеріалах справи. Судом було встановлено, що підпис від 19.09.2013 року на наведеному запиті візуально інший ніж підпис директора ТОВ «КФ «Альтіма» на поясненнях директора від 17.09.2013 року та інших документах підприємства, які містяться в матеріалах справи. На питання суду з приводу того, кому належить підпис на зазначеному запиті представник відповідача зазначив, що це не відомо.

За результатами відпрацювання ризикового платника податків на запит на відпрацювання №586 від 17.09.2013 року уповноваженими особами податкової міліції ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було складено висновок №21/7 (копія міститься в матеріалах справи), відповідно до якого:

- місцезнаходження платника податків встановлено;

- за результатами відпрацювання посадових осіб, засновників не встановлено ознаки фіктивності.

18.10.2013 року податковим органом було складено запит №6769/04-66-15-01-20 (копія якого міститься в матеріалах справи) про надання позивачем документів та письмових пояснень на підтвердження взаємовідносин ТОВ «КФ «Альтіма» з ТОВ «Центренергомаш» за серпень 2013 року.

25.10.2013 року податковим органом було складено запит №7168/10/04-66 (копія якого міститься в матеріалах справи) про надання позивачем документів та письмових пояснень на підтвердження взаємовідносин ТОВ «КФ «Альтіма» з ТОВ «Центренергомаш» за червень 2013 року.

Доказів направлення позивачу запитів податкового органу від 17.09.2013 року №4923/10/04-66-15-01-20, від 18.10.2013 року №6769/04-66-15-01-20 та від 25.10.2013 року №7168/10/04-66 про надання позивачем документів та письмових пояснень на підтвердження взаємовідносин з контрагентами, доказів їх вручення позивачу чи повернення на адресу відповідача конвертів за закінченням терміну зберігання (чек, рекомендоване поштове повідомлення, конверт тощо) до суду надано не було. Представник відповідача зазначив, що в матеріалах справи містяться всі наявні докази, інших немає.

Посадовою особою ДПІ у Красногвардійському р-ні м.Дніпропетровська Дніпропетровської області на підставі посвідчення №2-025/10/04-025 виданого 28 січня 2013 року, згідно з п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України було здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «КФ «Альтіма» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з контрагентами з червня по серпень 2013 року та повноти їх відображення в податковому обліку.

Відповідачем зазначено: Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що працівниками ДПІ у Красногвардійському р-ні м.Дніпропетровська Дніпропетровської області проведені заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «КФ «Альтіма», якою встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою - 49000, Дніпропетровська обл., вул..Новокримська, буд.58, кв.2.

Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що неможливо співставити данні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, види, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

За результатами здійснення відповідних заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «КФ «Альтіма» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з контрагентами з червня по серпень 2013 року та повноти їх відображення в податковому обліку податковим органом було складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комерційна фірма «Альтіма» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з контрагентами з червня по серпень 2013 року та повноти їх відображення в податковому обліку» від 25.10.2013 року №847/22-02/3859291.

В дано акті зазначено, що "звіркою встановлено наступне":

- ТОВ «Комерційна фірма «Альтіма» порушено ст.185 ПКУ в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг) з контрагентами - постачальника та контрагентами-покупцями зазначеними в таблицях за період з червня по серпень 2013 року.

На підставі Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комерційна фірма «Альтіма» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з контрагентами з червня по серпень 2013 року та повноти їх відображення в податковому обліку» від 25.10.2013 року №847/22-02/3859291 податковим органом було відкореговано всі показники податкової звітності позивача по всім взаємовідносинам з контрагентами з червня по серпень 2013 року. Докази містяться матеріалах справи.

Дана позиція відповідача спростовується з огляду на наступне.

Підпунктом 20.1.6. п.20.1, ст.20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.3 п.62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.73.5. ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (надалі Порядок № 1232).

Згідно з п.3 Порядку №1232 з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Відповідно до п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Крім вищенаведених норм порядок проведення зустрічних звірок також передбачено Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року №236 (далі - Методичні рекомендації).

Підпунктом 3.1 пункту 3 Методичних рекомендацій визначено, що з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки" (далі - ІС "Зустрічні звірки").

Запит податкового органу, що ініціював проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження відносин з контрагентами з червня по серпень 2013 року та повноти їх відображення в податковому обліку відповідач до суду не надав.

Доказів направлення позивачу запитів від 17.09.2013 року №4923/10/04-66/15-01-20, від 18.10.2013 року №6769/04-66-15-01-20 та від 25.10.2013 року №7168/10/04-66 чи вручення їх посадовій особі позивача під підпис до суду надано не було.

Відповідно до п.9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 (далі - Порядок №1245) органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Згідно з п.10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 12 Порядку №1245 визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до п.13 Порядку №1245 запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, а в разі направлення в електронному вигляді з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби - у разі надходження сформованого програмним забезпеченням повідомлення про доставку.

Згідно з п.14 Порядку №1245 суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

Як пояснив представник позивача запити податкового органу позивачем отримані взагалі не були. Доказів направлення позивачу запитів податкового органу від 17.09.2013 року №4923/10/04-66/15-01-20, від 18.10.2013 року №6769/04-66-15-01-20 та від 25.10.2013 року №7168/10/04-66 листом з повідомленням про вручення за податковою адресою чи доказів надання їх під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, чи доказів направлення (надходження) в електронному вигляді з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби до суду надано не було. Таким чином суд приходить до висновків про неотримання позивачем запитів, через відсутність доказів про направлення (вручення) запитів податкового органу, що взагалі унеможливлювало надання будь-якої відповіді та первинних документів позивачем відповідачу.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що запити податкового органу від 17.09.2013 року №4923/10/04-66/15-01-20, від 18.10.2013 року №6769/04-66-15-01-20 та від 25.10.2013 року №7168/10/04-66 не відповідають вимогам діючого законодавства, а саме: відсутній конкретний перелік та реквізити документів, копії та оригінали яких просив надати податковий орган. Також запити від 18.10.2013 року №6769/04-66-15-01-20 та від 25.10.2013 року №7168/10/04-66, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 не завірені печаткою податкового органу. Враховуючи те, що вищенаведені запити було складено з порушенням вимог діючого законодавства, платник податків в разі отримання мав право не надавати на дані запити відповіді.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПКУ передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення закріплені також у п.16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1245, в якому зазначається, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином суд, враховуючи вищезазначені норми та те, що запити податкового органу було складено з порушенням вимог діючого законодавства (відсутній конкретний перелік та реквізити документів, копії та оригінали яких просив надати податковий орган, запити не завірені печаткою податкового органу), позивач у разі їх отримання звільнявся би від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що запит від 17.09.2013 року №4923/10/04-66-15-01-20 ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська було складено про надання інформації та документів на підтвердження взаємовідносин з ПП «Компсервіс» та з ТОВ «Агро-Днепр»; запит від 18.10.2013 року №6769/04-66-15-01-20 про надання документів та письмових пояснень на підтвердження взаємовідносин ТОВ «Центренергомаш» за серпень 2013 року; запит від 25.10.2013 року №7168/10/04-66 про надання документів та письмових пояснень на підтвердження взаємовідносин ТОВ «Центренергомаш» за червень 2013 року, тоді як Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КФ «Альтіма» було складено щодо підтвердження здійснення господарських відносин з усіма контрагентами з червня по серпень 2013 року та повноти їх відображення в податковому обліку. Запити про надання позивачем інформації та документів на підтвердження взаємовідносин з усіма контрагентами ТОВ «КФ «Альтіма» з червня по серпень 2013 року податковим органом до суду не надавались, представник відповідача з цього приводу не надав жодних пояснень.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що законних підстав для проведення зустрічної звірки, за результатами якої було складено Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Альтіма» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами з червня по серпень 2013 року» податковий орган не мав.

25.10.2013 року ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська було складено акт №847-1/22-09/38599291 про результати перевірки місцезнаходження ТОВ «КФ «Альтіма» посадових осіб та документів фінансово-господарської діяльності, відповідно до якого встановлено, що ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на юридичну адресу позивача засобами поштового зв'язку, було направлено лист №4923/10/15.2-20 про надання документів, лист повернувся за причиною «закінчення терміну зберігання, так як за місцем вказаної адреси не знаходиться», тобто зазначено дві замість однієї причини.

25 жовтня 2013 року посадовою особою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ, у зв'язку з не знаходженням позивача за місцем вказаної адреси, було складено акт від 25.10.13 №847/22-02/38599291 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Альтіма» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами з червня по серпень 2013 року, та повноти їх відображення в податковому обліку» (надалі - Акт про неможливість проведення зустрічної звірки).

Зазначене спростовується з огляду на наступне.

Статтею 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV (із наступними змінами га доповненнями) передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створюється Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Згідно ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV (із наступними змінами та доповненнями) в Єдиному державному реєстрі, крім відомостей, передбачених ч. 2 ст. 17 цього Закону, містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV (із наступними змінами та доповненнями) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також, згідно ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року №755 - IV у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким повідомленням відповідно до Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 р. для податкового органу являється повідомлення за формою № 18-ОПП.

Позивач надав до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ) станом на 05.11.2013 року, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Альтіма» (код ЄДРПОУ 38599291) зареєстроване за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Новокримська, буд.58, офіс 2 та в Єдиному державному реєстрі не міститься запис про відсутність ТОВ «Комерційна фірма «Альтіма» за його місцезнаходженням (витяг міститься в матеріалах справи).

Посилання відповідача на конверт, що повернувся від позивача, на якому було зазначено дві причини його повернення: закінчення терміну зберігання, так як за місцем вказаної адреси не знаходиться, суд вважає необґрунтованим, оскільки на ньому зазначено дві підстави які суперечать одна одній. Окрім того копії зазначеного конверту до суду надано не було.

Окрім того податковим органом до матеріалів справи було надано копії фотографій приміщення за адресою вул.Новокримська, буд.58, здійснених за результатами відпрацювання ризикового платника податків ТОВ «КФ «Альтіма», з яких вбачається, що офіс ТОВ «Комерційна фірма «Альтіма» дійсно знаходиться за зазначеною адресою.

Також суд вважає за необхідне повторно наголосити на тому, що за результатами відпрацювання ризикового платника податків ТОВ «КФ «Альтіма» на запит на відпрацювання №586 від 17.09.2013 року уповноваженими особами податкової міліції ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було складено висновок №21/7 (копія міститься в матеріалах справи), відповідно до якого:

- місцезнаходження платника податків встановлено;

- за результатами відпрацювання посадових осіб, засновників не встановлено ознаки фіктивності.

Враховуючи вищевикладені норми та обставини справи спростовуються доводи відповідача щодо відсутності ТОВ «Комерційна фірма «Альтіма» за юридичною адресою.

Згідно з підпунктом 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Як вбачається з додатку 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання обов'язково зазначаються причини неможливості проведення зустрічної звірки, номер та дата запиту податкового органу на проведення зустрічної звірки. При цьому, при зазначенні причин неможливості проведення зустрічної звірки мають бути вказані реквізити документів, що підтверджують цей факт (копії таких документів додаються до акта). В акті міститься не чітке зазначення підстави: "Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що працівниками ДПІ у Красногвардійському р-ні м.Дніпропетровська Дніпропетровської області проведені заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «КФ «Альтіма», якою встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою - 49000, Дніпропетровська обл., вул.Новокримська, буд.58, кв.2. Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що неможливо співставити данні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, види, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків." Копії конверту суду надано не було.

Суд вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством передбачено повноваження податкового органу складати акт за результатами зустрічних звірок тільки у разі неможливості проведення дій щодо проведення такої звірки. В іншому разі за результатом проведення зустрічної звірки складається довідка. Належних доказів на підтвердження неможливості проведення дій щодо проведення зустрічної звірки позивача податковим органом до суду надано не було. Таким чином суд приходить до висновку, що Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів і зборів у Дніпропетровській прийняла рішення про складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки без наявних на те підстав та всупереч нормам діючого законодавства.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Акт від 25.10.13 № 847/22-02/38599291 про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідає зразку форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, що є додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому Наказом ДПА України від 22.04.2011 р. №236, та містить, інформацію, що не передбачена встановленим зразком акту, зокрема, висновки про відсутність у платника податків об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами покупцями.

Відповідно до пп. 7.1 п.7 Методичних рекомендацій результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Згідно з пп.7.2 п.7 Методичних рекомендацій при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:

у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;

у разі непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Таким чином діючим законодавством не передбачено за результатами проведення зустрічної перевірки, складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки право органу ДПІ (виконавця звіки) коригування показників податкової звітності платника податку.

Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку, що Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Альтіма» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами з червня по серпень 2013 року» було складено відповідачем всупереч норм діючого законодавства, а сам акт містить, інформацію, що не передбачена встановленим законодавством зразком.

З огляду на вищевикладене вимоги позивача в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, які полягають упроведенні зустрічної звірки, за результатами якої складено Акт від 25.10.13 № 847/22-02/38599291 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬТІМА» (НДРПОУ 38599291) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами з червня по серпень 2013 року, та повноти їх відображення в податковому обліку» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Висновками Акту про неможливість проведення зустрічної звірки встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Альтіма» порушено ст. 185 ПКУ у частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами покупцями за період з червня по серпень 2013 року.

В Акті про неможливість проведення зустрічної звірки №847-1/22-09/38599291 від 25.10.2013 року відповідач посилається на ненадання ТОВ «КФ «Альтіма» документів до перевірки. В судовому засіданні та в письмових запереченнях зазначає, що господарські операції ТОВ «КФ «Альтіма» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Таким чином, відсутність необхідних умов до досягнення відповідних результатів свідчить про відсутність у ТОВ «КФ «Альтіма» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Відповідач в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КФ «Альтіма» зазначив, що позивачем не підтверджено податковий кредит з ПДВ (первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємством до перевірки не надано, а посадові особи підприємства знаходяться у розшуку).

Наведена правова позиція відповідача спростовується з огляду на фактичні обставини справи, виходячи з наступного.

По-перше жодного запиту податкового органу про надання позивачем документів та письмових пояснень на підтвердження взаємовідносин з його контрагентами позивачем отримано не було.

По-друге, з матеріалів справи вбачається, що у періоді, який перевірявся, ТОВ «КФ «Альтіма» мало взаємовідносини з ТОВ «Дніпромеханізація», ПП «Компсервіс», ТОВ «Лаптопер», ТОВ «Грінлайф-Груп», ТОВ «Холодоптторг», ТОВ «Фокус плюс (Україна), ТОВ «Нікопроммаш», ТОВ «Укргеопроек», ПАТ «Тодак», ПП «Наша марка», ТОВ «НВО «Укрпромпостач», АТ «Златобанк», ТОВ «Хімфармінвест», ТОВ «Полі-оіл індастрі», ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина», ТОВ «Імпап», ТОВ «Канцоптторг», ТОВ «Юг-контракт», ТОВ «Смарт бізнес технолоджіс», ТОВ «ТД Веста-маркет», ТОВ «АС Білдерн компані», ТОВ «Холдінг «Пожежна безпека», ТОВ НВП «Агромех», ТОВ «Дніпробудметиз», ТОВ «Смарт-логістік», ТОВ «Компанія «Машпром», ТОВ Науково-іноваційне підприємство «Дія», ТОВ ВП «Керн», ТОВ «Флюгер», ТОВ «Компанія Інтеррос», ТОВ «ВТС Комплект», ДП «Дніпротеплогазбудсервіс» Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж», ТОВ «Галс», ТОВ «ТД «Нітал», ТОВ «ТПК Інструментальний союз», КНВП «Пластік», ТОВ Підприємство «Око-КН», ТОВ «Зв'язківець ЛТД», ТОВ «Продекс», ТОВ «Анджей», ТОВ «К.М.К.», ТОВ науково-виробниче підприємство «Авалон», ТОВ «Гормашконплект», ТОВ «Ювват», ТОВ «Агро-Днепр», ТОВ «Сталькомплект», ТОВ «АТП 08-13», ТОВ «НВП «Дінакс», ТОВ «НПП Укрмінералінвест», ТОВ «ТЕК «Нова-Транс», ТОВ «Компанія Промінструмент», ПП «Пілот Акл», ТОВ «ТД Укррсхімпромкомплект», ПП «ТД «Прайд-Сервіс», ПП «Стела Агро», ТОВ «Агроюг плюс», ТОВ «ПКП «Вікторія», ТОВ «ВДМ-Україна», ОСОБА_5, ПП «Ерго», УРП «Союз» ТОВ, ДП «Фільман ГМБХ», ТОВ «Торгсервіс», ПП «Декоп», ПП ВКФ «Промтехінвест», ПП «Інтерсервіс», ТОВ «БМП Східбуд», ТОВ «Єврокапітал-Н», ТОВ «Аксерт Енерджи», ТОВ «Маг Енергія», ТОВ «ПГ «Мегамет», ТОВ «Сілур-Груп», ОСОБА_6, ПП Фірма «Адвенс», ТОВ ВФ «Окта», ТОВ «Зевс», ПП «Агрошпагат», ТОВ «Дніпро-Агротехніка», ТОВ «Акадіс», ТОВ «Центренергомаш», Дочірнє підприємство «ДК-Авто», ТОВ «БК «Стіль», ОСОБА_7, Укр ДІАП, ТОВ «Зеніт», ТОВ «ТПК «Ірта-Світ», ТОВ «СК Восток», ТОВ «Інфо-ком», ТОВ «Сільгосппромбуд», СТОВ «Новошахтарське», ТОВ «Абонент XXI», ТОВ «Круг А», ДП «Агроцентр Єврохім-Україна», ПП «Дюна-С», ТОВ «Компанія Лисенко та Смірнов», ТОВ «ДМЗ», ТОВ «ММС-Плюс», ПП «Будсвітцентр», ТОВ «Олтоторг», ТОВ «Термоліт», ТОВ «Юнікосметік», ТОВ «ТК «Імпульс», ПАТ «Чернігівський інструментальний завод», ТОВ «Пром.союз», ТОВ «Енерготехпром», ТОВ «ТПГ «Вершина», ТОВ «Венета систем», ПП «Фрешер», ПП «Меркурій-трейд ЛТД», ТОВ «Фан-шфед», ТОВ «Співдружність Буд», ТОВ НВП «Сільгосппродмонтажналадка», ТОВ «Дніпропостач», ТОВ «Ладнов», ТОВ «НПП Укрмінерал інвест», ТОВ «ТВК «Древко», ТОВ «Аудитор сіті», ТОВ НВТ «Спецмехмет», ТОВ «Гормашкомплект», ПП «РА Квадро плюс», ТОВ «Стройкомплекс LTD», ТОВ ВКФ «Оксид», ТОВ «АФ ім.Горького», ТОВ «ТД «Донінтермет», ТОВ «Нью Лайн Агро», ТОВ «Домінатор 2013», ОСОБА_10, ВАТ «Одесахарчореммаш», ТОВ «Таврія-Магна», ПБМП «Гідромонтаж», ТОВ «Украгрозапчатина», ПП «Арніка», ТОВ «Нові технології», ПП «Веста», ТОВ «ВП «Богуславський гранітний кар'єр», ТОВ «КПД», ТОВ «Хлібозавод №10», ТОВ «Елексір», ТОВ «Туристична база «Восход», ТОВ «Круг А», ТОВ «Строй інцест сервіс 2», ТОВ «Енергостройінвест», ТОВ «Дніпро АБ», ТОВ «Завод гранульованих кормів», ТОВ «Електролітсервіс», ТОВ «Дніпрограндінвест», ТОВ «НВА Груп», ТОВ «Лекопро», ПП «Персей інтех», МНВП у формі ТОВ, ТОВ «Автомаркет Дніпро», СТОВ «Злагода», ПП «Перемога АВК», ТОВ «Югбудмонтаж», ТОВ «Промбудконструкція», ТОВ «Прокатінвест», ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ», ПП «Клінінг К», ТОВ «Морана», ТОВ «Перша Чернігівська компанія», ПП «Ніка-цвет», ТОВ «АТ Техніка», ТОВ «Торгвогнетрив», ТОВ «ЕН.ЕЛ.КО», ПАТ «Інтерпайп НТЗ», ТОВ «Мегаполіс», ТОВ «Підприємство «Промелектроремонт», МКП «Дніпропетровський електротранспорт», ТОВ «ТД Укрросхімпромкомплект», ПП «РТС-Сталь», ТОВ «Тегра Групп».

В червні 2013 року позивачем було укладено договори з:

Назва контрагентаНомер договоруЗагальна сума з ПДВ, грн. ПП "Наша Марка" 06/10-01 91 284,24 ТОВ Укргеопроек 53-11 37 633,60 ТОВ "Фокус Плюс ( Украина)" 1\13-81 14 940,00 ТОВ Нікопроммаш 45/13 15 579,04 ПАТ "ТОДАК" 9/1 6 300,00 ТОВ "НВО "Укрпромпостач"б/н 220 464,00

В липні 2013 року позивачем було укладено договори з:

Назва контрагентаНомер договоруЗагальна сума з ПДВ, грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС» 07-1/13 200 000,00 Єврокапітал-Н ТОВ 01072013 19 200,00 Дія ТОВ НІП 63-12 16 380,00 Ерго ППб/н 588,00 ПІДПРИЄМСТВО "ОКО-КН" ТОВ 0703131 35 434,94 ТОВ"КОМПАНІЯ "МАШПРОМ" 010713 19 758,89 КЕРН ВП ТОВ 20-06/ЭР 600 103,20 Зв'язківець Лтд ТОВ 020713 24 056,40 ПРОДЕКС ТОВб/н 2 569,03 АНДЖЕЙ ТОВ 11071 223 732,80 ТЕХМО МНВП ТОВб/н 34 044,00 АДВЕНС фірма ПП 25 10 668,48 ФІРМА ОКТА ТОВ 0004903 7 818,17 ІРТА-СВІТ ТОВ ТПК 97 106 650,00 К.М.К. ТОВ 41456 21 856,08 АВАЛОН НВП ТОВ 08-07/1, 05-06/4 28 200,00 ГОРМАШКОМПЛЕКТ ТОВ 26/06 126 504,85 УРП СОЮЗ ТОВ 23/07 121 080,00 ЮВВАТ ТОВ 02/27/06/2013 47 060,00 Днепротеплогаз-стройсервис ДП КП ДСТМ 08/07 55 104,00 СК ВОСТОК ТОВ 98 54 699,60 ТОВ "Агро-Днепр" 198/13 370 284,84 СТАЛЬКОМПЛЕКТ ТПК ТОВ 62 21 331,58 АТП 08-13 ТОВ 14 44 500,00 Декоп ПП 107 36 378,00 Сільгосппромбуд ТОВ 9 1 790,76 КОМПАНІЯ ІНТЕРРОС ТОВб/н 119 928,40 Промтехінвест ПП ВКФ 02-07/13 113 318,16 ГАЛС ТОВб/н 33 502,80 Агрошпагат ПП 29/07 163 500,00 Інтерсервіс ПП 260713 2 808,00 Круг А ТОВ 178 133 622,00 ДП «Агроцентр ЄвроХім-Україна», 30/07-13 11 520,00 ПП "ДЮНА-С" 18 11 209,36 Укрминерал Инвест ОООб/н 35 622,00 ФЛЮГЕР ТОВ 37 36 793,55 Дніпро-Агротехніка ТОВб/н 83 939,00 ТД НІТАЛ ТОВ 1707 90 000,00 ТОВ ТЕК Нова-Транс 2705/13 390 170,00 КОМПАНІЯ ЛИСЕНКО ТА СМІРНОВ ТОВ 0713.1 6 800,00 ТОВ "КОМПАНІЯ ПРОМІНСТРУМЕНТ" 03072013 529 617,60 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АКАДІСб/н 197 500,00 ООО "ВТС Комплект" 170713 93 211,99 Пілот АКЛ ППб/н 7 900,00 ТОВ"ТПК ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ СОЮЗ" 02072013 645 431,66 Холдинг Пожарная безопасность ООО 2507/26 9 600,00 ТД УКРРОСХІМПРОМКОМПЛЕКТ ТОВ 1707131 120 084,00 ТД ПРАЙД-СЕРВІС ППб/н 2 740,15 СТЕЛА АГРО ПП 56 27 002,45 ТОВ"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" 01072013 33 911,13 Маяк меблевого світу-плюс ТОВ 124 45 900,00 ТОВ Укргеопроек 53-20, 53-16, 53-17 85 709,90 ТОВ"Аспект Єнерджи" 180 81 000,00 АГРОЮГ ПЛЮС ТОВ 73 7 704,00 ТОВ ЦЕНТРЭНЕРГОМАШ 18\07, 17\07 303 876,00 ВІКТОРІЯ ПКП ТОВ 28 17 700,00 Дніпробудметиз ТОВ 1/07-15 8 889,00 ОЛТОТОРГ ТОВОТГ-22/07-2013 126 031,50 ТОВ "Маг Енергія" 19/0207 1 571,95 МЕГАМЕТ ПГ ТОВ 17/М 586 134,26 СМАРТ-ЛОГИСТИК ТОВ 0107/13 1 848,00 ВДМ-УКРАЇНА ТОВ 07-01 4 313,34 ТОВ "СІЛУР-ГРУП"б/н 20 418,00 ФО ОСОБА_11 102 1 020,00 ОСОБА_14 348 54 040,50 ОСОБА_5 ФОП 34 29 194,80 ДП "ДК-АВТО" 02072013КУ 8 040,00 Український державний науково-дослідницький і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного сінтезу УкрДІАП 612 5 040,00 Пластик КНВП 409 14 400,00 ТОВ "ЗЕНІТ" 307/13 572 976,00 ПП "Наша Марка" 06/10-01 136 084,80 ФІРМА ОКТА ТОВ 0005173 7 441,79 Агромех НВП ТОВ 94 8 214,00 УРП СОЮЗ ТОВ 23/07 56 880,00 ФІЛЬМАН ГМБХ ДП 98 19 401,84 Торгсервіс ТОВ 1/07 14 988,00 ІНФО-КОМ ТОВ 05.07-11 9 540,00 ТОВ "НВО "Укрпромпостач" 20/1 173 539,20 СТОВ "НОВО-ШАХТАРСЬКЕ" 845/1 170 000,00 ТОВ "Фокус Плюс ( Украина)" 2\13-81 24 570,00 АБОНЕНТ XXI ТОВ 01.07-26 9 420,00 ДІНАКС НВП ТОВ 207/3 251 076,43 ТОВ "БМП СХІДБУД" 0731-2 15 300,00 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АКАДІСб/н 102 500,00 АС Білдерн Компані ТОВ 41463, 41479 34 920,00 БУДСВІТЦЕНТР ПП 18 12 903,84

В серпні 2013 року позивачем було укладено договори з:

Назва контрагентаНомер договоруЗагальна сума з ПДВ, грн. Промбудконс-трукція ТОВ 1/08/13 12 400,00 ОСОБА_10 ФО-П 1 6 706,80 ОСОБА_14 348 27 135,00 Одесахарчореммаш ВАТДГ29-08/13 37 440,00 ПАО "ИНТЕРПАЙП НТЗ"б/н 2 710,80 ТАВРІЯ-МАГНА ТОВ 78 2 730,00 СІЛЬГОСППРОД-МОНТАЖНАЛАДКА НВП ТОВб/н 2 220,00 Ерго ПП 27 2 352,00 Мегаполіс ТОВ 211 77 600,00 Пластик КНВП 07П 56 757,60 ОКО-КН ПІДПРИЄМСТВО ТОВ 0703131 52 282,20 МАШПРОМ КОМПАНІЯ ТОВ 010713 30 868,58 КЕРН ВП ТОВ 20-06ЭР 377 504,07 Зв'язківець Лтд ТОВ 10713 177 616,20 Персей Інтех ПП 14 2 220,00 Янтар ТОВб/н 660,00 ООО "МПО Спецмехмет"б/н 25 600,00 ПРОДЕКС ТОВб/н 8 011,21 АНДЖЕЙ ТОВ 11071 91 975,32 ВІКТОРІЯ ФГб/н 44 475,30 ТЕХМО МНВП ТОВб/н 93 486,48 Дніпропостач ПМТЗ ТОВб/н 36 986,00 ОКСИД ВКФ ТОВ 112 1 000,00 Агромех НВП ТОВ 94 8 142,00 К.М.К. ТОВ 47 51 655,29 АВАЛОН НВП ТОВ 04-07/2, 25-07/1 17 880,00 ГОРМАШКОМПЛЕКТ ТОВ 26/06 252 633,68 УРП СОЮЗ ТОВ 23/07 134 520,00 ЮВВАТ ТОВ 02/27/06/2013, 01\27\06\2013 101 400,00 АГРОФІРМА ІМ.ГОРЬКОГО ТОВб/н 2 326,80 Дніпротеплогазбудсервіс ДП КП ДСТМ 22/08, 29/08 217 706,23 Автомаркет Днiпро ТОВб/н 4 806,00 СК ВОСТОК ТОВ 98 52 581,60 Злагода СТОВб/н 3 438,00 Арніка ПП 108/01 30 780,00 Агро-ДнепрТОВ 198/13 260 634,96 СТАЛЬКОМПЛЕКТ ТПК ТОВ 62 23 454,42 ПЕРЕМОГА АВК ПП 361/83 3 500,00 АТП 08-13 ТОВ 14 30 000,00 Декоп ПП 107 27 762,00 Нові технології ТОВб/н 7 181,00 Сільгосппромбуд ТОВ 9 3 768,96 ПП "Веста"б/н 8 145,00 БОГУСЛАВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР'ЄР ВП ТОВ 127 87 000,00 Промелектроремонт Підприємство ТОВ 85 18 964,20 КПД ТОВб/н 4 998,00 ПП "РА КВАДРО ПЛЮС" 23/13 16 500,00 ТОВ "Еліксір" 36/м-07 37 051,00 Інтерсервіс ПП 260713 2 202,00 Ладнов ТОВ 010813 18 924,00 Дніпропетровський електротранспорт МКП 22/08 5 500,00 Восход ТБ ТОВ 23/1. 698 004,00 Круг А ТОВ 178 127 355,00 ООО "Прокатинвест"ДР-02/09-13, ДЮ-11/09-13 60 000,00 Днiпропетровський Автоцентр МАЗ ТОВб/н 11 131,20 ДЮНА-С ПП 18 16 591,00 ДІНАКС НВП ТОВ 207/3 67 651,20 Укрминерал Инвест ОООб/н 20 100,00 ФЛЮГЕР ТОВ 37 53 311,05 НІТАЛ ТД ТОВ 1707 943,20 КОМПАНІЯ ЛИСЕНКО ТА СМІРНОВ ТОВ 07131 6 460,00 Строй Інвест Сервіс 2 ТОВ 120813 4 293,10 ПРОМІНСТРУМЕНТ КОМПАНІЯ ТОВ 03072013 647 230,59 ТОВ»СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» 193 14 280,00 ЧП КЛИНИНГ К 0807-А 189 858,00 ФАН-ШВЕД ПП 104 4 331,42 ТОВ АКАДІСб/н 1 530 756,00 Енергостройінвест ТОВб/н 37 588,00 ЄВРОКАПІТАЛ-Н 01072013 6 835,50 ООО "ВТС Комплект" 36/8 171 385,94 Днепр АБ ТОВб/н 37 311,00 Пілот АКЛ ППб/н 13 275,10 ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ СОЮЗ ТПК ТОВ 02072013 501 402,16 Пожежна безпека Холдинг ТОВ 1908/26 73 200,00 УКРРОСХІМПРОМКОМПЛЕКТ ТД ТОВ 1707131 17 184,00 ГРАНУЛЬОВАНИХ КОРМІВ З-Д ТОВ 29/08 29 546,00 ПРАЙД-СЕРВІС ТД ППб/н 3 149,58 Перша Чернігівська ТК ТОВ 186/2013 39 360,00 ЧП "НИКА-ЦВЕТ" 209 10 890,00 АТ Техніка ТОВ 108, 141 293 024,00 ДРЕВКО ТВК ТОВб/н 75 240,00 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ТОВ 02082013 314 882,16 АС Білдерн Компані ТОВ 30 44 446,00 АУТДОР СІТІ ТОВ 361/8 90 000,00 ПП "РТС-СТАЛЬ"б/н 23 476,50 АГРОЮГ ПЛЮС ТОВ 73 22 570,00 ДОНІНТЕРМЕТ ТД ТОВ 1613 108 000,00 ЦЕНТРЭНЕРГОМАШ ТОВ б/н 262 878,00 ВІКТОРІЯ ПКП ТОВ 28 17 700,00 Дніпробудметиз ТОВ 1/07-15 9 564,00 ООО "Электролитсервис"б/н 3 750,00 ТОВ "ЕН. ЕЛ. КО" 26082013 108 900,00 ТОВ "Маг Енергія" 19/0207 8 286,60 МЕГАМЕТ ПГ ТОВ 17/М 196 868,16 ДНIПРОГРАНДIНВЕСТ ТОВб/н 18 870,44 НЬЮ ЛАЙН АГРО ТОВКД/1713 13 900,00 ТОВ "СІЛУР-ГРУП" 813 59 046,61 Одесахарчореммаш ВАТДГ29-08/13 36 700,00 Гідромонтаж ПБМП 117 3 372,48 Трион Філія ТОВ ПБФ Стройкомплекс LTD 15 14 793,80 ТОВ "ЗЕНІТ" 703 516 835,20 ПП "Наша Марка" 06/10-01 46 946,40 ТОВ "УКРАГРОЗАПЧАСТИНА" 798 132 349,80 Торгсервіс ТОВ 1/07, 2/07 70 964,00 ПЕРЕМОГА АВК ПП 361/83 1 400,00 Югбудмонтаж ТОВ 29, 31/1 122 600,00 Хлібозавод №10 ТОВб/н 8 250,00 ТОВ "Фокус Плюс ( Украина)" 4\13-81, 3\13-81 86 868,00 ГАЛС ТОВ 10813 58 560,00 Абонент ХХІ ТОВ 01.07_26 9 450,00 Нова-Транс ТЕК ТОВ 2705/13 3 850,00 ООО"МОРАНА" 30/07-2013 49 500,00 АУТДОР СІТІ ТОВ 361/8 15 000,00 БУДСВІТЦЕНТР ПП 18 18 288,29 ЦЕНТРЭНЕРГОМАШ ТОВ 18/07-А 615 668,00 ТОВ «ТОРГВОГНЕТРИВ»б/н 73 480,00 Тегра Групп ТОВ 198 59 520,00 НВА ГРУП ТОВ 01/08/13 4 567,89 ТОВ "ЛЕКОПРО" 02У-08, 01Д-08 18 180,00 ТОВ"Домінатор 2013"б/н 7 800,00

На підтвердження реальності здійснення вищевказаних операцій позивачем надано до суду належним чином завірені копії вищезазначених договорів, специфікацій, податкових та видаткових накладних, накладних, актів прийому-передачі, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунків, рахунків-фактур.

Суд звертає увагу на те, що формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до п.198.3 Податкового кодексу України, згідно якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.2 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами).

Судом встановлено, що на підтвердження факту здійснення господарських операцій за червень-серпень 2013 року сторонами було належним чином складено первинні документи, копії яких були надані до суду. На момент складання вказаних документів позивач був зареєстрован в якості платника ПДВ, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

Таким чином, дані обставини свідчать про те, що ТОВ «КФ «Альтіма» мало достатні і передбачені Податковим кодексом України підстави для віднесення суми сплаченого на користь постачальників ПДВ до складу податкового кредиту, включення вартості отриманих товарів до складу валових витрат та відображення зазначеного в податковій звітністі.

На підтвердження відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість у позивача по ланцюгу постачання товарів (робіт-послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями зазначеними в таблицях за період з червня по серпень 2013 року відповідач в своїх письмових запереченнях посилається на те, що у позивач відсутній за юридичною адресою, відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, постачальники не знаходяться за юридичною адресою. У якості доказів для такого висновку відповідач посилається на ненадання позивачем первинних документів до перевірки та на результати аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності.

Судом відхиляються ці доводи відповідача, адже

по-перше, первинна документація не досліджувалась взагалі;

по-друге, неможливо достеменно зробити висновок про наявність чи відсутність активів у підприємства тільки на підставі звітності, у якій не задекларовані відповідні активи, такими доказами мають бути саме первинні документи, проте у справі відсутні докази дослідження податковими органами первинних документів;

по-третє, відповідно до чинного законодавства відсутність постачальників за юридичною адресою ніяким чином не впливає на дійсність укладених ними угод;

по-четверте, для проведення операцій купівлі-продажу товарів наявність власних транспортних засобів, складських приміщень не є обов'язковим, ці активи можуть орендуватися, крім того, навіть наявність орендованих активів для посередника не є обов'язковою, адже товар може поставлятися транспортом первинного постачальника на склад кінцевого покупця, а функція посередника полягатиме у пошуку товару, покупця, укладенні угод та організації проведення операцій купівлі-продажу, у такому випадку відсутня необхідність винаймати і технічний персонал. Отже, висновок відповідача про відсутність у позивача об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт-послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями є лише припущенням. Натомість, як зазначалося вище, первинні документи повністю підтверджують «товарність» проведених між ТОВ «КФ «Алтіма» та його контрагентами операцій.

Суд вважає за необхідне зазначити, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5 і повинні їм відповідати.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому суд щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «КФ «Альтіма» за червень-серпень 2013 року, в електронній базі даних АІС «Податковий блок «Деталізованій інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» суми податкових зобов'язань та суми податкового кредиту вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що діючим законодавством не передбачено за результатами складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки право органу ДПІ (виконавця) коригувати показники податкової звітності платника податку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

З огляду на зазначене, дії відповідача щодо проведення коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «КФ «Альтіма» за червень-серпень 2013 року, в електронній базі даних АІС «Податковий блок «Деталізованій інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкових зобов'язань та суми податкового кредиту без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення, а лише на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 25.10.2013р. №847/22-02/3859925 - є протиправними.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Альтіма» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, які полягають у проведенні зустрічної звірки, за результатами якої складено Акт від 25.10.13 № 847/22-02/38599291 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬТІМА» (НДРПОУ 38599291) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами з червня по серпень 2013 року, та повноти їх відображення в податковому обліку».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬТІМА» з червня по серпень 2013 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податкові декларації з податку на додану вартість з червня 2013 року, поданих ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬТІМА» до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Комерційна фірма «Альтіма» судовий збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 09.12.2013 року Суддя І.В. Юхно І.В.Юхно