Постанова

від 18.12.2013 по справі 804/16703/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. Справа № 804/16703/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представників позивача представника відповідачаДолгополов О.Ф., Шарапов Д.О. Карпова Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року Приватне акціонерне товариство «Юнікон» (далі - позивач, ПАТ «Юнікон») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення з податку на додану вартість від 29.11.2013 р. №0007831501, винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яким ПАТ «Юнікон» нарахована сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2565907, 00 грн., з яких 2072392, 00 грн. - основний платіж, 493515, 00 - штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив наступне.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровську Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в період з 09.10.2013р. по 29.10.2013 року на підставі Наказу ДПІ від 08.10.2013р. № 541 проводилася документальна позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Юнікон», код ЄДРПОУ 23647276 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «АКСІОМА» (код за ЄДРПОУ 20251135) за грудень 2010р., ПП «АНТА» (код за ЄДРПОУ 30941063) за липень 2010р., ПП «КВВМПУ» (код за ЄДРПОУ 31338726) за липень 2010р., вересень 2010р, ТОВ «ДНІПРОПРОМ» (код за ЄДРПОУ 3164305) за серпень 2011р, ПП «ГЛЕДІС» (код за ЄДРПОУ 31850700) за січень 2011р, березень 2011р, ТОВ НВП «РІЧ» (код за ЄДРПОУ 32130221) за період з 01.08.2010р. по 30.04.2О11р, ПП «КУТПРЗЗОВВС» (код за ЄДРПОУ 32614057) за грудень 2011р, ТОВ «ФАВОРИТ-Д ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 36445038) за жовтень 2010р, ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 36495398) за червень 2011р, ПП «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» (код за ЄДРПОУ 36839765) за грудень 2010р,січень 2011р, квітень 2011р, ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ» (код за ЄДРПОУ 36841884) за період з 01.11.2010р. по 30.04.2011р, ТОВ «АГРАРНО-ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПІВДРУЖНІСТЬ» (код за ЄДРПОУ 37148610) за грудень 2010р.

В Акті перевірки зроблено висновок про те, що Позивачем порушено: " ч.1 ст.203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених з ТОВ «АКСІОМА» (код за ЄДРПОУ 20251135) за грудень 2010р., ПП «АНТА» (код за ЄДРПОУ 30941063) за липень 2010р., ПП «КВВМПУ» (код за ЄДРПОУ 31338726) за липень 2010р., вересень 2010р, ТОВ «ДНІПРОПРОМ» (код за ЄДРПОУ 3164305) за серпень 2011р, ПП «ГЛЕДІС» (код за ЄДРПОУ 31850700) за січень 2011р, березень 2011р, ТОВ НВП «РІЧ» (код за ЄДРПОУ 32130221) за період з 01.08.2010р. по 30.04.2О11р, ПП «КУТПРЗЗОВВС» (код за ЄДРПОУ 32614057) за грудень 2011р, ТОВ «ФАВОРИТ-Д ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 36445038) за жовтень 2010р, ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 36495398) за червень 2011р, ПП «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» (код за ЄДРПОУ 36839765) за грудень 2010р,січень 2011р, квітень 2011р, ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ» (код за ЄДРПОУ 36841884) за період з 01.11.2010р. по 30.04.2011р, ТОВ «АГРАРНО-ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПІВДРУЖНІСТЬ» (код за ЄДРПОУ 37148610) за грудень 2010р. та юридичну дефектність первинних документів, здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб".

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.11.2013 року №0007831501 з податку на додану вартість, яким позивачу нарахована сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2565907,00 грн., з яких 2072392,00 грн. - основний платіж, 493515,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

ПАТ «Юнікон» не згодне з податковим повідомленням - рі шенням Державної податкової інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.11.2013 року №0007831501 та вважає, що воно має бути скасоване як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Представники позивача у судове засідання з'явилися, адміністративний позов підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову та зазначив наступне.

В ході проведення перевірки ПАТ «Юнікон» згідно наявних матеріалів не встановлено фактичного відвантаження (надання) товарів (робіт, послуг), реального транспортування - не виявлено первинні документи, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ (надання робіт, послуг) відповідно наявних на час проведення перевірки документів немає можливості встановити вид робіт, транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

ПАТ «Юнікон» отримано від контрагентів паперові носії за формою первинних документів , в яких наведені відомості, що не відповідають фактичним (реальним) обставинам справи, оскільки вони складені на підставі недійсності господарських операцій та відповідно не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку.

З огляду на вищевикладене, відповідач зазначає, що у позивача відсутні дані щодо походження придбаного у ТОВ «АКСІОМА» (код за ЄДРПОУ 20251135) за грудень 2010р., ПП «АНТА» (код за ЄДРПОУ 30941063) за липень 2010р., ПП «КВВМПУ» (код за ЄДРПОУ 31338726) за липень 2010р., вересень 2010р, ТОВ «ДНІПРОПРОМ» (код за ЄДРПОУ 3164305) за серпень 2011р, ПП «ГЛЕДІС» (код за ЄДРПОУ 31850700) за січень 2011р, березень 2011р, ТОВ НВП «РІЧ» (код за ЄДРПОУ 32130221) за період з 01.08.2010р. по 30.04.2О11р, ПП «КУТПРЗЗОВВС» (код за ЄДРПОУ 32614057) за грудень 2011р, ТОВ «ФАВОРИТ-Д ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 36445038) за жовтень 2010р, ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 36495398) за червень 2011р, ПП «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» (код за ЄДРПОУ 36839765) за грудень 2010р,січень 2011р, квітень 2011р, ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ» (код за ЄДРПОУ 36841884) за період з 01.11.2010р. по 30.04.2011р, ТОВ «АГРАРНО-ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПІВДРУЖНІСТЬ» (код за ЄДРПОУ 37148610) за грудень 2010р., а саме: сертифікати відповідності та сертифікати походження.

Таким чином, відповідач вважає, що податкове повідомлення - рішення винесене на законних підставах та не підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровську Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в період з 09.10.2013р. по 29.10.2013 року на підставі Наказу ДПІ від 08.10.2013р. № 541 проводилася документальна позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Юнікон», код ЄДРПОУ 23647276 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «АКСІОМА» (код за ЄДРПОУ 20251135) за грудень 2010р., ПП «АНТА» (код за ЄДРПОУ 30941063) за липень 2010р., ПП «КВВМПУ» (код за ЄДРПОУ 31338726) за липень 2010р., вересень 2010р, ТОВ «ДНІПРОПРОМ» (код за ЄДРПОУ 3164305) за серпень 2011р, ПП «ГЛЕДІС» (код за ЄДРПОУ 31850700) за січень 2011р, березень 2011р, ТОВ НВП «РІЧ» (код за ЄДРПОУ 32130221) за період з 01.08.2010р. по 30.04.2О11р, ПП «КУТПРЗЗОВВС» (код за ЄДРПОУ 32614057) за грудень 2011р, ТОВ «ФАВОРИТ-Д ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 36445038) за жовтень 2010р, ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 36495398) за червень 2011р, ПП «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» (код за ЄДРПОУ 36839765) за грудень 2010р,січень 2011р, квітень 2011р, ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ» (код за ЄДРПОУ 36841884) за період з 01.11.2010р. по 30.04.2011р, ТОВ «АГРАРНО-ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПІВДРУЖНІСТЬ» (код за ЄДРПОУ 37148610) за грудень 2010р.

В Акті перевірки зроблено висновок про те, що Позивачем порушено: " ч.1 ст.203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених з ТОВ «АКСІОМА» (код за ЄДРПОУ 20251135) за грудень 2010р., ПП «АНТА» (код за ЄДРПОУ 30941063) за липень 2010р., ПП «КВВМПУ» (код за ЄДРПОУ 31338726) за липень 2010р., вересень 2010р, ТОВ «ДНІПРОПРОМ» (код за ЄДРПОУ 3164305) за серпень 2011р, ПП «ГЛЕДІС» (код за ЄДРПОУ 31850700) за січень 2011р, березень 2011р, ТОВ НВП «РІЧ» (код за ЄДРПОУ 32130221) за період з 01.08.2010р. по 30.04.2О11р, ПП «КУТПРЗЗОВВС» (код за ЄДРПОУ 32614057) за грудень 2011р, ТОВ «ФАВОРИТ-Д ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 36445038) за жовтень 2010р, ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 36495398) за червень 2011р, ПП «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» (код за ЄДРПОУ 36839765) за грудень 2010р,січень 2011р, квітень 2011р, ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ» (код за ЄДРПОУ 36841884) за період з 01.11.2010р. по 30.04.2011р, ТОВ «АГРАРНО-ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПІВДРУЖНІСТЬ» (код за ЄДРПОУ 37148610) за грудень 2010р. та юридичну дефектність первинних документів, здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб".

Не погоджуючись із висновками, викладеними в Акті перевірки, Позивач 21.11.2013р. подав відповідачу Заперечення до Акту перевірки від 21.11.2013р. №1093-УСтаІ/АПП.

02.12.2013р. позивачем отримано відповідь відповідача від 28.11.2013р. №18338/10/01-63-22-03 "Про надання відповіді на заперечення", в якій відповідачем залишено без змін висновок акту перевірки.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.11.2013 року №0007831501 з податку на додану вартість, яким позивачу нарахована сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2565907,00 грн., з яких 2072392,00 грн. - основний платіж, 493515,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Податкове повідомлення-рішення від 29.11.2013 року №0007831501 винесене за порушення позивачем вимог спи 198 п. 3 Податкового кодексу України №2755-6 від 0212.2010р., яке встановлено на підставі Акту перевірки.

Згідно зисновку вказаного Акта перевірки документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення ПАТ "Юнікон" "ч.1 ст.203. 215. 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 спг.203 ЦК України) по правочинах, здійснених з ТОВ «АКСІОМА» (код за ЄДРПОУ 20251135) за грудень 2010р., ПП «АНТА» (код за ЄДРПОУ 30941063) за липень 2010р., ПП «КВВМПУ» (код за ЄДРПОУ 31338726) за липень 2010р., вересень 2010р, ТОВ «ДНІПРОПРОМ» (код за ЄДРПОУ 3164305) за серпень 2011р, ПП «ГЛЕДІС» (код за ЄДРПОУ 31850700) за січень 2011р, березень 2011р, ТОВ НВП «РІЧ» (код за ЄДРПОУ 32130221) за період з 01.08.2010р. по 30.04.2О11р, ПП «КУТПРЗЗОВВС» (код за ЄДРПОУ 32614057) за грудень 2011р, ТОВ «ФАВОРИТ-Д ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 36445038) за жовтень 2010р, ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 36495398) за червень 2011р, ПП «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» (код за ЄДРПОУ 36839765) за грудень 2010р,січень 2011р, квітень 2011р, ПП «ПРОМСПЕЦТЕХ» (код за ЄДРПОУ 36841884) за період з 01.11.2010р. по 30.04.2011р, ТОВ «АГРАРНО-ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПІВДРУЖНІСТЬ» (код за ЄДРПОУ 37148610) за грудень 2010р. ( код за ЄДРПОУ 37148610) за грудень 2010р. та юридичну дефектність первинних документів, здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб".

В Акті перевірки встановлено, що:

- ПАТ "Юнікон" отримано від контрагентів паперові носії за формою первинних документів, в яких наведено відомості, що не відповідають фактичним (реальним) обставинам справи, оскільки вони складені на підставі недійсності господарських операцій та відповідно не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському на податковому обліку, внаслідок чого формування АТ «ЮНІКОН» податкового кредиту ПДВ за рахунок вказаних в Акті перевірки податкових накладних:

суперечить законодавству України, а також моральним засадам суспільства;

правочин не вчинений за формою і порядком, встановленими законом;

правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним,та є спробою незаконного заволодіння майном держави за рахунок несплати ПДВ, що порушує публічний порядок;

перевіркою отриманих матеріалів не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено дефектність первинних документів і відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій за перевіряємий період.

Підставою для вказаних висновків ДІЛ є посилання в Акті перевірки на:

- отримання від інших контролюючих органів Актів, складених відносно кожного контрагента з 10 суб'єктів господарювання, в більший частині яких встановлено відсутність суб'єктів господарювання за своїм місцезнаходженням, на підставі чого зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснених операцій, а саме не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу постачання, та висновок про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, а в інший частині - взагалі наведена одна цитата в Акту перевірки про не підтвердження реальності здійснення операцій з контрагентами, а саме не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу постачання; ненадання до перевірки певних документів, що підтверджують розрахунки та транспортування товару: відсутні дані щодо оприбуткування придбаного товару (робіт, послуг), а саме: Довіреності на отримання товару (робіт, послуг): не підтвердження податкового кредиту з ПДВ у 10 контрагентів ПАТ "Юнікон" у яких, у свою чергу, не підтверджено податковий кредит з ПДВ та відсутні об'єкти оподаткування ПДВ по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям, в т.ч. АТ "ЮНІКОН", у зв'язку з чим правочини, що виконувалися АТ «ЮНІКОН» з цими контрагентами у відповідні перевіряємі періоди, не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Господарські операції з ТОВ "Дніпропром" здійснювалися ПАТ "Юнікон" у серпні 2011р. В Акті перевірки вказано, що стосовно ТОВ "Дніпропром" ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська складено Акт від 29.12.211 року, в якому по результатам проведення позапланової документальної невиїзної перевірки встановлена відсутність директора ТОВ "Дніпропром" за юридичною адресою відповідача.

Розрахунок за отримані матеріали здійснено ПАТ «Юнікон» в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Дніпропром" згідно банківської виписки від 30.08.2011р.

В судовому засіданні встановлено, що по контрагенту ПП «КУТПМЗЗОВВС» в Акті перевірки не вказано, звідки надійшов акт перевірки, ким та коли були встановлені порушення по даному Контрагенту, на підставі яких зроблені висновки про нереальність здійснення з ним господарських операцій.

Розрахунок за отримані матеріали здійснено ПАТ «Юнікон» в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «КУТПМЗЗОВВС» згідно банківських виписок від 01.12.2011 р., 02.12.2011 р., 15.12.2011 р., 22.12.2011 р.

Господарські операції з контрагентом ТОВ Аграрно - промисловий комплекс «Співдружність» здійснювалися ПАТ «Юнікон» у грудні 2010 року.

В судовому засіданні було встановлено, що фактично, придбаний ПАТ "Юнікон" у ТОВ "Аграрно-Промисловий Комплекс "Співдружність" у грудні 2010 року товар, який відповідно до договірних умов поставки було доставлено постачальником до складських приміщень ПАТ "Юнікон", в подальшому було реалізовано ДТГО ЛЗ Служба МТП з доставкою товару покупцю згідно ТТН від 19.12.2010р. ЮБ0049 та від 21.12.2010р. №2404/4-у (Автопідприємство ПП ОСОБА_8).

Розрахунок за отриманий товар здійснено ПАТ "Юнікон" в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Аграрно-Промисловий Комплекс "Співдружність" згідно банківської виписки від 16Л2.2010р.

Документи на підтвердження даного факту надавалися до перевірки, проте цей факт не відображено в Акті перевірки. Зазначене свідчить про те, що перевіряючим ДПІ не встановлено порушень податкового законодавства з боку ПАТ «Юнікон» у зв'язку з подальшим використанням ПАТ «Юнікон» цього товару в господарський діяльності в оподатковуваних операціях з метою отримання доходу в грошовій формі, що відповідає поняттю "господарська діяльність" згідно ст.3 Господарського кодексу України.

Згідно Акту перевірки ПАТ «Юнікон», ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська складено акт від 20.07.2013р. щодо результатів позапланової документальної невиїзної перевірки ПП "Промспецтех", в ході якої не підтверджено реальності здійснення операцій з контрагентами по ланцюгу контрагентів/постачальників.

Фактично ПАТ «Юнікон» відповідно до договорених з постачальником умов поставки отримало на території власних складських приміщень від ПП "Промспецтех" товар згідно належним чином оформлених документів на підставі виписаних довіреностей через уповноважених на це менеджерів ПАТ «Юнікон», що підтверджується підписами працівників ПАТ «Юнікон» та ПП «Промспецтех» на первинних документах.

Розрахунок за отриманий товар здійснено АТ "ЮНІКОН" в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП "Промспецтех" згідно банківських виписок.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до частини 1 статті З ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідач, визнаючи правочини нікчемними та встановлюючи факт порушення, посилається на ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в мо мент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Однак, ст.ст. 626, 629, 655, 662, 658, 664 Цивільного кодексу України регулюють господарсь ку діяльність сторін і до податкового законодавства не мають жодного відношення. Саме сторона, права якої порушені в силу приписів зазначених статей, має право звернутися до суду за захистом своїх прав.

Статтею 201 ПК України визначено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Для операцій, що оподатковуються, і операцій, звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Статтею198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У даному випадку відповідачем не доказано ні факту здійснення вищезазначеним контрагентом позивача та/чи їхніми постачальниками діяльності, пов'язаної з незаконним втриманням бюджетного відшкодування ПДВ, ні факту залучення позивача до такої діяльності.

Таким чином, будь-які дії третіх юридичних осіб, які не є безпосередніми постачальниками товарів (робіт, послуг) позивача (тобто не є контрагентами позивача), не впливають на правомірність формування позивача податкового кредиту. Можлива несплата контрагентами контрагентів до бюджету ПДВ по проведеним оподатковуваним господарським операціям не може впливати на результати фінансово-господарської діяльності Позивача і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності, оскільки статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

ЦК України встановлює, що нікчемними є правочини: у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину (ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220 ЦК України); у разі відсутності схвалення правочину який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 221 ЦК України); правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 224 ЦК України); у разі відсутності схвалення опікуном, правочину, який вчинено недієздатною фізичною особою (ч. 1 ст. 226 ЦК України); а також в інших випадках передбачених ч. 1 ст. 27, ч. З ст. 121, ч. 6 ст. 126, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 547, ч. 3 ст. 586, ч. 3 ст. 614, ч. 6 ст. 633, ч. 2 ст. 661, ч. 4 ст. 698, ч. 3 ст. 719, ч. 4 ст. 720, ч. 1 ст. 739 та іншими статтями ЦК України.

З аналізу вище викладених норм ЦК України вбачається, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі. Проте, статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності цивільних правочинів, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо правочин не визнано судом недійсним. Тобто, зі змісту цієї норми випливає, що підстави недійсності правочинів можуть бути передбачені виключно законами. Правочин може бути визнано недійсним тільки на підставі і за наслідками, передбаченими законом. Також нормами ЦК України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Посилання на статті 203 та 215 ЦКУ можуть бути використані лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Інших підстав визнання правочину нікчемним діюче законодавство не передбачає.

Згідно із ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій.

Укладені між сторонами договори не визнавалися недійсними в судовому порядку, а твердження відповідача про нікчемність цих правочинів не приймається до уваги судом, оскільки не є безспірним. Позивач вважає такі договори укладеними у відповідності до вимог чинного законодавства та такими, що спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Таким чином, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкції, воно лише передбачає обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на включення суми податку на додану вартість у податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналізуючи наведені норми, можна зробити висновок, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх не недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Правочини, укладені між ПАТ «Юнікон» та його контрагентами відповідач вважає недійсними, оскільки вони мають протиправний характер, і такі правочини, внаслідок яких неправомірно віднесено ПДВ до складу податкового кредиту ПАТ «Юнікон», були по суті спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, і що вони суперечать інтересам держави і суспільства, та вважаються такими, що пору шують публічний порядок.

Суд не погоджується з думкою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та вважає, що такий висновок відповідача та застосування наслідків нікчемного правочину прямо супере чать, як чинному законодавству України, так і обставинам, на які посилається відповідач.

Статтею 228 Цивільного кодексу України не передбачено конкретних правових наслідків ні кчемності публічного правочину та відсилочних норм до інших статей ЦК, які містять загальні правила про правові наслідки недійсності правочинів.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється ви ключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими орга нами чи посадовими особами не допускаються.

Виходячи з наведеного, сторонами вказаних вище правочинів були дотримані норми чинного законодавства, протиправний намір при укладенні правочинів був відсутній, правочини були реа льними і вчинялись за всіма правилами укладення договорів, були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а тому висновки відповідача є необгрунтованими та такими, що не відповідають чин ному законодавству та фактичним обставинам.

Враховуючи наявність у ПАТ «Юнікон» належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, в діях позивача відсутнє порушення вимог п.198.1, п.198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України завищено розмір податкового кредиту на загальну суму 74 657, 32 грн., за січень 2013 року, за рахунок здійснення господарських операцій з ТОВ «Інкод», які не направлені на реальне настання правових наслідків.

Отже, зміст досліджених ДПІ у Жовтневому м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області правочинів не суперечить актам цивільного законодав ства. Не встановлено жодного факту, який свідчить про те, що зміст правочинів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів, не надано жодного доказу на підтвердження відсутності повноважень у посадових осіб на укладання таких договорів в момент їх складання.

Таким чином, суд вважає, що висновки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області зроблені без належного дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача, а факти, викладені в зазначеному Акті не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України відносно того, що угоди з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та є підставою для невизнання таких угод недійсними.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0007831501 від 29.11.2013 року з податку на додану вартість, яким позивачу нарахована сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2565907,00 грн., з яких 2072392,00 грн. - основний платіж, 493515,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції, прийняте ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо, а тому підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує судові витрати позивачу згідно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення з податку на додану вартість від 29.11.2013 р. №0007831501, винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яким ПАТ «Юнікон» нарахована сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2565907, 00 грн., з яких 2072392, 00 грн. - основний платіж, 493515, 00 - штрафні (фінансові) санкції.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Юнікон» судові витрати в розмірі 458, 80 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 23.12.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук