Постанова

від 01.08.2013 по справі 804/9120/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 р. Справа № 804/9120/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Червяченко Д.В.

за участю:

представника позивача - Москаленко М.А.

представника відповідача - Гордієвича І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Ладушка» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Ладушка» (далі - ТОВ «Ладушка») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати незаконною та скасувати постанову № Д-46-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2013 року, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовим І.Д. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Ладушка» (код в ЄДРПОУ 34916114), відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Ладушка» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3, п.2, ч.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 41292 гривень.

- визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений 07 травня 2013 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Гордієвичем І.Л., відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Ладушка» (код в ЄДРПОУ 34916114) було приписано у термін до 07.06.2013 року усунути порушення у порядку ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності шляхом знесення самовільного будівництва».

В обґрунтування позову зазначено, що Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого встановлено, що ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» виконало будівництво прибудови та надбудови до підсобної будівлі літ.Ж-1 без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи та припис, відповідно до якого відповідач вимагає знести самочинно збудовані підсобні будівлі літ.Ж-1 (винесений на підставі вищезазначеного акту), є незаконними та підлягають скасуванню. Представник позивача зазначив, що відповідно до чинного законодавства рішення про знесення самочинно збудованих об'єктів приймається, як остаточний засіб, коли забудовник не може в установлений строк усунути допущені ним порушення. Зауважив, що позивач на момент розгляду справи намагається відповідно до вимог чинного законодавства узаконити самовільно збудовану будівлю. Окрім того зазначив, що припис щодо знесення будівлі фактично позбавив позивача можливості своєчасно узаконити об'єкт самочинного будівництва, як то передбачено нормами чинного законодавства. Окремо зазначив, що як, вбачається зі змісту оскаржуваної постанови ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» визнано винним за вчинення будівництва прибудови та надбудови до підсобної будівлі літ.Ж-1 без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи. Однак, ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» здійснило будівельні роботи щодо прибудови та надбудови до підсобної будівлі літ.Ж-1 в 2009 році, що підтверджується відповідними документами (договір підряду, актами виконаних робіт та іншими документами). На момент здійснення вищезазначених будівельних робіт будівельні роботи проводились відповідно до норм Закону України від 20.04.2000 року №1699-ІІІ «Про планування і забудову територій». Тобто застосування до вказаних правовідносин норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є неправомірним. Окрім того, в постанові про накладення штрафу не зазначається дату набрання законної сили, що суперечить нормам діючого законодавства. Крім того посилання відповідача в постанові № Д-46-Ю від 21.05.2013р. на абз.3, п.2, ч.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є недоцільним, оскільки в п.2, ч.2, ст.2 даного Закону відсутній абз.3. Також дана норма передбачала штраф у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що на момент винесення оскаржуваної постанови складає 11470грн., тоді як з незрозумілих причин відповідачем зазначену суму штрафу у розмірі - 41292грн. Враховуючи вищевикладене представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач з позовною заявою не погодився. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що припис від 07.05.2013 року був виданий у відповідності до пп.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.3 п.11 Порядку, оскільки 07.05.2013 року на момент проведення позапланової перевірки посадовій особі інспекції не було надано жодних документів, які б підтверджували дату закінчення будівництва прибудови та надбудови до підсобної будівлі літ. Ж-1, а тому посадова особа інспекції мала всі підстави вважати, що даний об'єкт будівництва був збудований після 12.03.2011 року. Дані обставини призвели б до того, що ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» не змогло у подальшому ввести даний об'єкт вексплуатації, що у свою чергу призвело до створення небезпеки відвідувачів бази відпочинку, яка належить ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка». На підставі зібраних матеріалів та документів під час позапланової перевірки посадовою особою інспекції було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №Д-46-Ю від 21.05.2013 року. Оскільки посадові особи інспекції діяли на законних підставах та в межах своєї компетенції, правові підстави для задоволення адміністративного позову до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування рішень - відсутні. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Правовідносини, що випливають з позовних вимог регулюються нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про планування і забудову територій», Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурного контролю», Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року. «Про затвердження порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Ладушка» (код ЄДРПОУ 34916114) здійснює свою господарську діяльність з 2007 року. Основною господарською діяльністю ТОВ «Ладушка» є організація відпочинку та розваг.

07 травня 2013 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області у присутності директора ТОВ «Ладушка», відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, на підставі вимоги Дніпропетровської міськрайонної екологічної прокуратури № 52-632 вих. 13 від 25.04.2013 року було проведено позапланову перевірку будівель та споруд ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка», розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Нарвська, 286.

За результатами вищезазначеної перевірки складено відповідний Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 07.05.2013 року., відповідно до якого встановлено:

що ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» виконало будівельні роботи, роботи з реконструкції вищезазначеного об'єкта, а саме: будівництво прибудови та надбудови до підсобної будівлі літ.Ж-1 без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, що є порушенням ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку із виявленням зазначених порушень закону посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 07.05.2013 року було складено відносно ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого виявлено порушення позивачем ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.2, ч.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та призначено розгляд справи про правопорушення на 21.05.2013 року 14.00 годин у приміщенні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за адресою: 49600, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна В.І.Леніна, 29А, к.509а.

Також 07.05.2013 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого, у зв'язку із встановленням факту виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи (порушенням ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності) від ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» уповноважена особа відповідача вимагала у термін до 07.06 2013 року усунути порушення у порядку ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» шляхом знесення самовільного будівництва.

Відповідно до змісту оскаржуваного припису, за порушення ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме - виконання будівельних робіт (прибудови та надбудови до підсобної будівлі літ.Ж) без отримання відповідного дозволу на виконання таких будівельних робіт, Відповідач вимагав від ТОВ Оздоровчий центр «Ладушка» у термін до 07.06.2013 року усунути порушення у порядку ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» шляхом знесення самовільного будівництва. Оскаржуваний припис, було відправлено відповідачем 13.05.2013 року, що підтверджується копією поштової квитанції, доказів отримання позивачем зазначеної кореспонденції в строк достатній для виконання вимог наведених в приписі відповідачем до суду не надано відповідачем, позивачем зазначено про отримання даної кореспонденції 19.06.2013 року, в доказ чого було надано копію конверта для огляду, копія міститься в матеріалах справи.

21.05.2013 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було винесено постанову № Д-46-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.3 п.2, ч.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 41292 гривень.

Дана правова позиція відповідача спростовується з огляду на наступні обставини та норми права.

Свою господарську діяльність ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» здійснює за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Нарвська, 286.

05.03.2007 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» було укладено Договір купівлі-продажу будівель та споруд.

Відповідно до вищезазначеного договору ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» набуло право власності на наступні об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Нарвська, 286:

- спальний корпус літ.А-3, А'-1, А"- 3, а-1 загальною площею 331,2 кв.м., літ а-сходи, літ.а'- ґанок; побутова будівля літ.Б-1, Б'-1, б-1, над літ.Б-1 мансардний поверх, загальною площею 99,8 кв.м, літ.б-ганок, літ.б' - сходи; побутова будівля літ.В-1, загальною площею 4,4 кв.м.; гараж літ.Д-1, загальною площею 22,6 кв.м.; підсобна будівля літ.Ж-1, загальною площею 58,2 квадратних метрів; літня кухня літ.М-1, загальною площею 24,7 кв.м.; альтанка літ.К, сходи літ.к; альтанка літ.Л, сходи літ.л; альтанка літ.Н, П, Р; навіс літ.О; склади літ.Г, Е (тимчасові); сарай літ.З (тимчасовий); огорожа № 1-12; мостіння №1

Зазначена нерухомість знаходиться на земельній ділянці - кадастровий номер 1210100000:08:834:0012, загальною площею 0,5812 гектарів, яка відповідно до Договору оренди землі, укладеного 27.10.2010 року між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка», знаходиться у позивача у строковому платному користуванні (термін дії зазначеного договору оренди складає до 27.10.2020 року).

Після придбання у власність зазначеної нерухомості ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» у 2009 році здійснило прибудови та надбудови до підсобної будівлі, позначеною у технічному паспорті як «літ.Ж-1», що підтверджується договором про надання послуг №0408-0008 від 04.08.2008р., локальними кошторисами до даного договору, актами приймання підрядних робіт за вказаним договором, тощо, також у звіті ДВНЗ «Придніпровська Державна Академія будівництва та архітектури» від 22.07.2013 року про проведення технічного огляду та оцінки технічного стану будівельних конструкцій спального корпусу літ.Ж-2, прибудов до нього Ж1-2, Ж2-1 и Ж3-1, ганків ж і ж1, а також сходинки ж2, які знаходяться за адресою вул.Нарвська, №286 м.Дніпропетровськ, зазначено що будівля побудована по даним МБТІ в 2004-2009рр.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності на момент здійснення ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» зазначених прибудови та надбудови підсобної будівлі літ.Ж-1 регулювалися Законом України від 20.04.2000 року № 1699-ІІІ «Про планування і забудову територій» (в редакції чинній на момент правовідносин зазначених в позовній заяві). З огляду на це посилання позивача на безпідставне застосування до нього норм ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» суд вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій» було встановлено, що забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємства (далі - будівництво); розміщення об'єктів містобудування на території населених пунктів та за їх межами здійснюється відповідними органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки згідно із затвердженою містобудівною документацією, регіональними або місцевими правилами забудови; суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки при проектуванні і здійсненні будівництва об'єкта містобудування; будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації; планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюються з урахуванням законних інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Статтею 29 цього Закону зазначено, що документом, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих і будівельних робіт є дозвіл на виконання будівельних робіт; дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю; дозвіл на виконання робіт надається на нормативний строк будівництва об'єкта або на строк дії договору підряду на будівництво об'єкта; контроль за виконанням будівельних робіт здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю; перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл. Затверджується Кабінетом Міністрів України.

На момент здійснення ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» будівництва прибудов та надбудов підсобної будівлі Ж-1 зазначені роботи виконувались за відсутності відповідного дозволу на проведення таких робіт, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

Проте чинним законодавством передбачена процедура прийняття в експлуатацію господарських будівель та споруд, які побудовані без відповідного дозволу. Зокрема, відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 95 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж» встановлено, що для прийняття в експлуатацію господарських будівель та споруд І та II категорій складності, будівництво яких здійснене без відповідного дозволу у період з 05 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року, необхідно здійснити наступні дії:

виготовити технічний паспорт на таку будівлю;

отримати технічне обстеження такої будівлі, здійснене уповноваженими спеціалістами;

та зареєструвати в органах Держархбудінспекції України декларацію про готовність такої будівлі до експлуатації.

Після виявлених відповідачем правопорушень, ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка», з метою узаконення зазначеної будівлі літ.Ж-1, будівництво якої здійснено без відповідного дозволу, почало відповідно до вимог зазначеного положення проводити підготовку та складання документів для вводу в експлуатацію цієї будівлі. На момент розгляду справи позивачем було здійснювалось узаконення самовільно добудованої будівлі літ.Ж-1, а саме: виготовлено технічний паспорт, проведено технічне обстеження. До матеріалів справи надано копію технічного паспорту на громадський будинок №286 по вул.Нарвська м.Дніпропетровська, звіт від 22.07.2013 року про проведення технічного обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій спального корпусу літ.Ж-2, прибудов до нього Ж1-2, Ж2-1 и Ж3-1, ганків ж і ж1, а також сходинки ж2, які знаходяться за адресою вул.Нарвська, №286 м.Дніпропетровськ, документи надані для проведення технічного обстеження будівлі літ.Ж-1, а саме: договір надання послуг, локальні кошториси, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Все вищенаведене підтверджує факт здійснення ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» установленої чинним законодавством України процедури узаконення самовільної надбудови та добудови.

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 21.05.2013р. В зазначений час директор ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» прибув за вказаною адресою на розгляд справи про правопорушення, однак Гордієвичем І.Л. було повідомлено, що 21.05.2013р. неможливий розгляд зазначеної справи у зв'язку з перевірками, які на той момент проводились державними органами стосовно діяльності відповідача. Гордієвич І.Л. повідомив, що про іншу дату розгляду зазначеної справи про правопорушення ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» буде додатково повідомлено письмово. Проте вже 19.06.2013р. позивачем було отримано рекомендовану кореспонденцію, в якій була постанова №Д-46-Ю від 21.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Представник позивача в судовому засіданні, ще раз наголосив на зазначеному, вказавши, що це позбавило його надати до розгляду справи про правопорушення всі наявні у нього документи та пояснення. Представник відповідача з цього приводу нічого не зазначив.

За результатами проведеної вищезазначеної позапланової перевірки та розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування, відповідачем було складено Постанову №Д-46-Ю від 21.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до якої встановлено, що ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» виконало будівельні роботи з реконструкції будівель та споруд ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Нарвська, 286, а саме: будівництво прибудови та надбудови до підсобної будівлі літ.Ж-1 без відповідного документа який дає право виконувати такі роботи, чим порушило ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання або будівництво індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, закінчене у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року без дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

З матеріалів засвідченої копії адміністративної справи №Д-46-Ю вбачається, що за критеріями загальних вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку віднесення об'єктів до IV - V категорії складності, та наявними в даній справі показниками, об'єкт «будівлі та споруди ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 286» відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 і має ІІ категорії складності об'єкта будівництва, що відповідачем визначено в розрахунку категорії складності об'єкту «будівлі та споруди ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 286». Самовільні надбудови та добудови літ.Ж-1 здійснені у 2009р.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, на момент винесення оскаржуваної постанови, норма закону, зазначена в резолютивній частині оскаржуваної постанови (п.2.ч.2.ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»), винним у порушенні якої визнано Позивача, передбачала штраф у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що на момент винесення оскаржуваної постанови складає 11470 гривень. Проте в супереч наведеної норми та викладених обставин на позивача накладено штраф у розмірі 41292 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача з приводу наведеного зазначив, що це просто технічна помилка.

Відповідно до ч.2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

З наведеного суд приходить до висновку, що відповідачем в супереч зазначених норм на позивача накладено штраф у розмірі вище, чим це передбачено законом.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до оскаржуваної постанови ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3, п.2, ч.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» проте п.2, ч.2, ст.2 даного Закону взагалі не містить 3 абзацу, таким чином відповідач робить посилання на норму, якої не існує.

Крім того відповідно до п.13-1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Як, вбачається зі змісту оскаржуваної постанови ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» визнано винним за вчинення будівництва прибудова та надбудови до підсобної будівлі літ.Ж-1 без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи. Однак, як зазначалось вище, ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» здійснило будівельні роботи щодо/ прибудови та надбудови до підсобної будівлі літ.Ж-1 в 2009 році, що підтверджується відповідними документами (договір підряду, актами виконаних робіт та іншими документами).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Постанова №Д-46-Ю від 21.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності складена з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Судом з огляду на вищенаведені обставини встановлено, що відповідач виніс припис щодо знесення самовільно збудованої будівлі літ.Ж-1 без урахування того, що позивач намагається відповідно до вимог чинного законодавства узаконити самовільно збудовану будівлю.

Відповідно до ст.41 чинного Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 11 та 17 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без дозволу на виконання будівельних робіт.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з вищевикладеного, уповноважені особи відповідача мають право виносити законні приписи стосовно порушників законодавства у сфері містобудівної діяльності. Суд погоджується з позицією позивача з приводу того, що уповноважена особа відповідача, оскаржуваним приписом порушила законні права та інтереси позивача, про що свідчить наступне.

Дата винесення оскаржуваного припису 07.05.2013 року, за змістом цього припису відповідач вимагає від позивача до 07.06.2013 знести самовільно збудовану будівлю. Оскаржуваний припис, було відправлено відповідачем 13.05.13 року, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що отримав конверт лише 19.06.2013 року, надавши конверт для огляду в судовому засіданні, докази отримання позивачем поштової кореспонденції в достатній для виконання термін відповідачем не надано. Зазначений факт свідчить про те, що позивач, був позбавлений можливості виконати його вчасно, як то зазначено у терміні виконання припису та був позбавлений можливості негайно після винесення припису подати відповідачу свої заперечення та зауваження щодо незаконності та несвоєчасності такого припису.

Крім того відповідно до змісту оскаржуваного припису відповідач вимагає від позивача у зв'язку із встановленням факту виконання позивачем будівельних робіт без відповідного дозволу (порушення ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») у термін до 07.06.2013 року усунути порушення у порядку ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» шляхом знесення самовільного будівництва.

Стаття 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає порядок «Знесення самочинно збудованих об'єктів», зокрема. Відповідно до ч.1 цієї статті у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Як вбачається з викладеного, зміст норми частини першої статті 38 цього Закону передбачає обов'язкову умову видання припису щодо самочинного будівництва - виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою. Отже, суд погоджується з доводами позивача, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, зазначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила таке будівництво, відмовляється від такої перебудови.

На момент перевірки відповідачем не було встановлено, що самочинне будівництво позивачем літ.Ж-1 (добудова та надбудова цієї підсобної будівлі) збудована з істотним порушенням відповідних будівельних норм. Відповідачем не було враховано те, що на цей час позивачем оформлюється технічне обстеження цієї будівлі з метою отримання відповідного документу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що здійснення самочинного будівництва не означає автоматично, що таке будівництво здійснене з істотним порушенням норм та стандартів. Відповідне питання підлягає з'ясуванню спеціалістами у сфері будівництва, зокрема, шляхом проведення відповідних оглядів, експертиз, лабораторних випробувань та інше. У відповідача були законні повноваження залучати під час проведення позапланової перевірки відповідних експертів, однак відповідач цим правом не скористався.

Враховуючи те, що відповідно до чинного законодавства рішення про знесення самочинно збудованих об'єктів приймається як остаточний засіб, коли забудовник не може в установлений строк усунути допущені ним порушення, а позивач намагається відповідно до вимог чинного законодавства узаконити самовільно збудовану будівлю (на момент розгляду справи отримав технічний паспорт, здійснено технічне обстеження), а також те що припис щодо знесення будівлі фактично позбавив позивача можливості своєчасно узаконити об'єкт самочинного будівництва, як то передбачено нормами чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що оскаржуваний припис відповідача є незаконним та підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем правомірність оскаржуваних рішень не доведена, доводи позивача не спростовані.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Ладушка» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову № Д-46-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2013 року, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовим І.Д. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Ладушка» (код в ЄДРПОУ 34916114), відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Ладушка» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3, п.2, ч.2, ст..2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 41292 гривень.

Визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений 07 травня 2013 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Гордієвичем І.Л., відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Ладушка» (код в ЄДРПОУ 34916114) було приписано у термін до 07.06.2013 року усунути порушення у порядку ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності шляхом знесення самовільного будівництва».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Ладушка» судовий збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено 06 серпня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 06.08.2013 року Суддя І.В. Юхно І.В.Юхно