Ухвала

від 19.12.2013 по справі 5023/3174/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 грудня 2013 року Справа № 5023/3174/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Бакуліної С.В. суддів:Данилової Т.Б., Малетича М.М., Могил С.К., Мирошниченка С.В.

розглянувши заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 11.12.2012 у справі№ 5023/3174/12 за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доКолективного підприємства "Первомайський Агрошляхбуд" простягнення 68 000,00 грн. штрафу та пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.08.2012 у справі №5023/3174/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2012, позов задоволено частково; стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України 28560,00 грн. пені за період з 28.05.2012 по 22.07.2012 включно; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2012 у даній справі судові рішення попередніх інстанцій залишено без змін.

Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2012 у справі № 5023/3174/12 , в якій заявник просить постанову Вищого господарського суду України від 11.12.2012 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Вищого господарського суду України.

Заяву мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. При цьому заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 26.03.2013 у справі №5017/2913/2012, від 03.09.2013 у справі №910/6764/13, від 27.08.2013 у справі №908/1199/13.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 111 16 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Приймаючи постанову від 11.12.2012 у справі № 5023/3174/12, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про стягнення з відповідача пені за період з моменту набрання законної сили постановою суду касаційної інстанції у справі про визнання недійсним відповідного рішення АМК України про накладення штрафу до дня, що передує дню сплати відповідачем штрафу (28.05.2012 по 22.07.2012). Також, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в стягненні пені за періоди: з 15.03.2012 по 01.04.2012 з огляду на те, що рішення відділення АМК України було визнано недійсним в судовому порядку, а тому підстав для нарахування пені за вказаний період позивач не мав; з 25.04.2012 по 22.07.2012, оскільки позивачем не був врахований залишок строку для добровільного виконання відповідачем рішення відділення АМК України у кількості 33-х днів, який, з урахуванням постанови касаційної інстанції, прийнятої 24.04.2012, сплинув 27.05.2012.

У постановах Вищого господарського суду України від 03.09.2013 у справі №910/6764/13, від 26.03.2013 у справі №5017/2913/2012 суд касаційної інстанції залишив без змін судові рішення судів попередніх інстанцій, якими задоволені позовні вимоги про стягнення пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням органу АМК України за відповідні періоди, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, які зумовлюють зупинення нарахування пені, а саме, період часу протягом якого фактично здійснювався розгляд господарськими судами справи про визнання недійсними відповідних рішень органу АМК України та перегляд відповідних рішень (постанов) господарського суду.

Проаналізувавши зміст наведених постанов, колегія суддів дійшла висновку, що судом касаційної інстанції не допущено різного застосування норм матеріального права, судові рішення в цих справах прийнято і застосовано норми права залежно від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2013 у справі № 908/1199/13 рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Оскільки прийняття касаційною інстанцією постанов про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України.

З огляду на викладене підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України відсутні.

Керуючись статтями 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у допуску справи № 5023/3174/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Бакуліна Судді Т.Данилова М.Малетич С.Могил С.Мирошниченко