cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
27.12.13р. Справа № 904/10168/13
Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськметалопром", м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм-М", с. Дослідне, Дніпропетровська область
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява №б/н від 04.11.2013 року, яка надійшла на адресу господарського суду 25.12.2013 року, підлягає поверненню, оскільки у позові не зазначено обставин та не додано доказів, на яких ґрунтується позовні вимоги.
Статтею 36 ГПК України, передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Пунктом 5 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
В обґрунтування позовних вимог Позивачем до позову не додано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:
- не надано рішення державного реєстратора про відмову в державній реєстрації від 16.10.2013 року;
- відсутні докази порушення права Позивача Відповідачем;
- не надано доказів вартості майна, вказаного у позові, та відповідно відсутнє обґрунтування сплати судового збору у розмірі, сплаченому Позивачем.
Крім того, копії документів, додані до позовної заяви, не засвідчені належним чином, а тому не можуть вважатись належними доказами в обґрунтування позовних вимог.
Відповідно до п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", копії, які видаються органами державної влади України , органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.
Таким чином сторонами подаються письмові докази, видані державною установою, підприємством, організацією, іншою громадською організацією, яка видала оригінал документа - з прикладенням печатки та підписом уповноваженої особи; або нотаріально посвідчені.
Згідно з пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у постанові від 04.12.2012 року по справі №5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.
Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ч. 1 п. 3ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськметалопром" (49033, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122 А, ЄДРПОУ 02138926) судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп., перерахований платіжним дорученням №54 від 27.11.2013 року.
Суддя О.І. Красота
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 27.12.2013 |
Оприлюднено | 30.12.2013 |
Номер документу | 36409814 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Красота Олександр Іванович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні