Ухвала

від 11.06.2013 по справі 9101/195272/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р.справа № 2а/0470/12769/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Антіпова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року

у адміністративній справі № 2а/0470/12769/12 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Молоко-Днєпр» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року задоволено адміністративний позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Молоко-Днєпр» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, визнано протиправним та скасовано у повному обсязі прийняті Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення № 0000582220 від 25 жовтня 2012 року з податку на прибуток на загальну суму 500879,00 грн., та податкове повідомлення-рішення №0000402220 від 24 липня 2012 року з податку на додану вартість на загальну суму 261217,00 грн.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, за змістом яких проти вимог останньої заперечує з мотивів її необґрунтованості та просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши матеріали справи та обговоривши оскаржуване у цій справі рішення суду щодо його відповідності нормам матеріального права, яким регулюються спірні правовідносини, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення Криворізької північної МДПІ у Дніпропетровській області № 0000392220 від 24 липня 2012 року та № 0000402220 від 24 липня 2012 року були прийняті на підставі Акту перевірки №70/222-37215660 від 12 липня 2012 року, складеного за результатом проведеної податковим органом в період з 21 червня 2012 року по 06 липня 2012 року документальної планової виїзної перевірки СВК «Молоко-Днєпр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 грудня 2010 року по 30 квітня 2012 року.

В основу оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення № 0000392220 від 24 липня 2012 року (а.с.73), яким позивачу донараховано зобов'язання з податку па прибуток на суму 909161,50 грн., в тому числі 827504,00 грн. за основним платежем та штрафними санкціями в розмірі 81657,50 грн. - було покладено наведені в Акті перевірки №70/222-37215660 висновки про заниження підприємством СВК «Молоко-Днєпр» податку па прибуток за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р. на суму 827504 грн. у тому числі по періодам: 1 квартал 2011р. - 8672 грн., 2 квартал 2011р. - 12006 грн., 3 квартал 2011p. - 158608 грн., 4 квартал 2011р. - 321592 грн., І квартал 2012р. - 326626 грн., що є порушенням п.135.1. п.135.2 п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XI, п.2.1, п.2.2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, та п.13.1, п.11.9, п.11.1, п.10.5 Наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні «від 14 жовтня 1997 року № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568.

Прийняте Криворізькою північною МДПІ у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № 0000402220 від 24 липня 2012 року (а.с.74), яким позивачу за порушення п. 209.2, п.209.15.1 ст.209 Податковою кодексу України, п.13 підрозділу 2 Перехідних Положень Податкового кодексу, та затвердженого Постановою КМ Україні від 12.01.2011 року № 11 «Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку па додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг на суму в розмірі 261217,00 грн. - ґрунтується на висновках Акту перевірки №70/222-37215660 про заниження СВК «Молоко-Днєпр» суми ПДВ, що підлягає нарахуванню, та залишається у розпорядженні сільськогосподарського товаровиробника і спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства в сумі 37462 грн. у т.ч. по періодам: серпень 2011р. - 167 грн., вересень 2011р. - 167 грн., жовтень 2011p. - 167 грн., листопад 2011р. - 167 грн., грудень 2011р. - 34793 грн., січень 2012р. - 167 грн., лютий 2012р. - 167 грн., березень 2012 - 167 грн., квітень 2012р. - 1500 грн., а також про нецільове використання суми податку на додану вартість, що залишається в розпорядженні сільськогосподарського підприємства, у сумі 223755 грн.

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення оскаржувалися позивачем до ДПС у Дніпропетровській області, яким за результатом розгляду скарги було прийнято Рішенням №-25649/10/10-004 від 11 жовтня 2012 року про залишення без змін податкового повідомлення-рішення Криворізької північної МДПІ № 000402220 від 24 липня 2012 року про збільшення СВК «Молоко-Днєпр» суми грошового зобов'язання з податку па додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 261217,00 грн., а податкове повідомлення-рішення Криворізької північної МДПІ № 0000392220 від 24 липня 2012 року скасовано в частині 408282,50 грн. збільшення СВК «Молоко-Днєпр» суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на прибуток, а в іншій частині зазначене рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення. Разом з тим, у зв'язку зі зменшенням ДПС у Дніпропетровській області суми нарахованого грошового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню Криворізької північної МДПІ № 0000392220 від 24 липня 2012 року, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000582220 від 25 жовтня 2012 року з податку на прибуток на загальну суму 500879,00 грн.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з безспірно підтверджених належними доказами фактів щодо: створення Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Молоко-Днєпр» в 2010 році з метою виробництва власної молочної продукції, покращення показників виробництва, тваринництва, зокрема, великої рогатої худоби, організації підвищення ефективності молочної галузі тощо; реєстрації СВК «Молоко - Днєпр» 03.12.2010 р. виконкомом Криворізької міськради за №12271050002011924, з присвоєнням коду ЄДРПОУ 37215660, та визначенням місцезнаходження: 50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 33; взяття позивача на податковий облік 07.12.2010 р. за №34530, та перебування його станом 02.07.2012 р. на обліку у Криворізькій північній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби; загальної чисельності членів кооперативу станом на вересень 2012 року - 739 осіб, які відповідно до Статуту СВК «Молоко-Днєпр» мають право особисто або через свого представника брати участь в загальних зборах, які є вищим органом управління Кооперативу та до виключної компетенції яких належить внесення змін і доповнень до статуту, обрання голови Кооперативу та членів Правління, членів Ревізійної комісії та Спостережної ради, заслуховування звітів та визначення фондів Кооперативу їх розмір, порядку їх формування та використання, розподіл доходу Кооперативу, тощо; а також наявності у власності кооперативу 5 голів великої рогатої худоби та у користуванні на підставі Договорів оренди великої рогатої худоби - 1171 голів великої рогатої худоби, які є основними засобами кооперативу та Актами приймання-передачі великої рогатої худоби передані на утримання членам Кооперативу.

З урахуванням наведених фактів, та спираючись на положення абз.4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію», ст.775 Цивільного кодексу України, ст.209 Податкового кодексу України, п.74.14.0 Національного класифікатора України, п.10.1-10.2 і п.11.2 Статуту СВК «Молоко-Днєпр», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що СВК «Молоко-Днєпр»: є власником молока, отриманого внаслідок догляду членами Кооперативу за великою рогатою худобою, що належить Кооперативу на праві власності і користування; має право на закупівлю кормів для корів, як товару для використання у виробництві сільськогосподарської продукції; та має право віднести до складу податкового кредиту замовлені і оплачені послуги з ведення реєстру члені кооперативу та введення реєстру довірених осіб членів кооперативу. Відповідно суд першої інстанції правильно визнав безпідставними висновки податкового органу про завищення СВК «Молоко-Днєпр» податкового кредиту по операціям з ДП «Агролайт», про нецільове використання позивачем суми ПДВ, та про безпідставність реєстрації позивач платником фіксованого сільськогосподарського податку і про невиконання позивачем обов'язку надавати до МДПІ декларації про прибуток на загальних підставах.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки такі висновки ґрунтуються на наявних в матеріалах справи документах, які підтверджують реальність здійснення між позивачем та його контрагентом ДП «Агролайт» господарських операцій по закупівлі кормів по Договору доручення і Додатку до цього Договору (а.с.133-134) строк дії яких на момент проведення перевірки ще не закінчився, а також операцій позивача з ДП «Агролайт» за Договором про надання послуг № 2 від 01.07.2011 р., та за Договором купівлі-продажу №МД-0І від 16 грудня 2010 року.

Правомірність набуття позивачем статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на період 2011-2012 року і законність відповідної реєстрації підтверджена долученими до матеріалів справи копіями виданих органом державної податкової служби довідок від 01.02.2011 року та від 25.01.2012 року, а відповідачем по справі не заперечується, що будь-якого рішення про скасування реєстрації позивача платником фіксованого сільськогосподарського податку в порядку ст.301 Податкового кодексу - не приймалося.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що твердження відповідача про безпідставність реєстрації позивача платником фіксованого сільськогосподарського податку не базуються на вимогах законодавства та суперечать положенням приписам ст.14, ст.301, ст.302 та ст.308 Податкового кодексу України Податковою кодексу України, що в свою чергу підтверджує протиправність оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень, прийнятих відповідачем не на підставі закону та обгрунтованих непередбаченими законом доводами безпідставності реєстрації позивача платником фіксованого сільськогосподарського податку і невиконання ним обов'язку подання декларацій про прибуток на загальних підставах, при тому що статус позивача як платника фіксованого сільськогосподарського податку не скасований та законно розповсюджувався на позивача у спірний період часу.

Надавши правову оцінку діям та рішенням відповідача, з урахуванням критеріїв закріплених частиною 3 статті 2 КАС України, проаналізувавши чинне законодавство, норми якого регулюють спірні правовідносини, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про недопущення з боку позивача завищення податкового кредиту і нецільового використання суми ПДВ, та про відсутність правових підстав вважати позивача зобов'язаним подавати декларації про прибуток на загальних підставах, оскільки позивач у визначеному законом порядку отримав на період 2011-2012 р.р. статус платника фіксованого сільськогосподарського податку, а факт реальності господарських операцій позивача, понесених ним під час господарської діяльності витрат та отримання доходу і звітування як платника фіксованого сільськогосподарського податку знайшло своє підвердження під час апеляційного перегляду справи, та відповідачем згідно положень ст.71 КАСУ не спростовано.

Доводи апеляційної скарги податкового органу, які були предметом дослідження апеляційної інстанції, є лише помилковим розумінням відповідачем норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, та не спростовують висновків суду першої інстанції, які ґрунтуються на ретельно перевірених обставинах виниклого спору, та на детальному аналізі усіх доводів сторін по справі, а також висновків податкового органу, які не узгоджуються з вимогами частини 2 статті 19 КАС України.

Позивачем по справі в свою чергу доведено правомірність здійснення у перевіряємий період господарської діяльності та реєстрації і звітування ним, саме як платником фіксованого сільськогосподарського податку. при цьому, судом першої інстанції

Згідно з частиною 2 статті 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача та для скасування рішення у цій справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200 ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов