Постанова

від 12.12.2013 по справі 9101/168461/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. справа № 2а/0470/9433/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 05 квітня 2012 року

у справі № 2а/0470/9433/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка»,

вул. Шевченка, 59, м. Дніпропетровськ, 49044;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська,

вул. Героїв Сталінграду, 25, м. Дніпропетровськ, 49061;

про скасування актів та визнання протиправними дій, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка» подано позов до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про

скасування наказу в. о. начальника ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська № 994 від 25.05.2011р. про проведення перевірки ТОВ «Атомпоставка»;

скасування акту № 1287/233/33973695 від 27.05.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Атомпоставка», код ЄДРПОУ 33973695, під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Фірма «Клото» (код ЄДРПОУ 19306799), ТОВ «Саруд» (код ЄДРПОУ 36494855) за грудень 2010 року, січень 2011 року;

скасування рішення № 19725/10/23-329 від 10.06.2011р. про результати розгляду заперечень на акт № 1287/233/33973695 від 27.05.2011р.;

встановлення відсутності компетенції ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська щодо визначення правочинів такими, що порушують публічний порядок і є нікчемними;

визнання неправомірними дій ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська щодо призначення і проведення 27.05.2011р. перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Атомпоставка»;

визнання неправомірними дій відповідача щодо викладених висновків в акті від 27.05.2011р. № 1287/233/33973695 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Потолова Г.В.) своєю постановою від 05 квітня 2012 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що оскаржені Позивачем Акт перевірки та відповідь податкового органу щодо результатів розгляду заперечень не є Рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Наказ про проведення перевірки прийнято з дотриманням приписів податкового законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на відсутність підстав на проведення перевірки, що саме по собі є достатньою підставою для скасування висновків такої перевірки.

Саме по собі складання Акту перевірки є достатньою підставою для коригування показників податкової звітності. Позовні вимоги були обґрунтовані відсутністю компетенції контролюючого органу щодо визнання правочинів нікчемними. При цьому, Конституція України гарантує право особи оскаржити будь-яке рішення суб'єкта владних повноважень.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 25 травня 2011 року виконуючим обов'язки керівника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська видано наказ № 994 «Про організацію здійснення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Атомпоставка».

25 травня 2011 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Фірма «КЛОТО» та ТОВ «Саруд», за грудень 2010 року та січень 2011 року.

За результатами перевірки складений Акт № 1287/233/33978655 від 27.05.2011р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення частини першої статті 203, статей 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України.

Підставою для вчинення записів стали висновки Актів невиїзних перевірок ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська ТОВ «Фірма «КЛОТО» та ТОВ «Саруд» щодо встановлених нікчемних правочинів.

За позицією контролюючого органу, операції поставки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «КЛОТО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Саруд» не мали ділової мети, здійснені правочини є нікчемними, а видаткові, та, відповідно, податкові накладні, не виконують функцій первинного документа.

Скасування наказу в. о. начальника ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська № 994 від 25.05.2011р. про проведення перевірки ТОВ «Атомпоставка»; скасування акту № 1287/233/33973695 від 27.05.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Атомпоставка», код ЄДРПОУ 33973695, під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Фірма «Клото» (код ЄДРПОУ 19306799), ТОВ «Саруд» (код ЄДРПОУ 36494855) за грудень 2010 року, січень 2011 року; скасування рішення № 19725/10/23-329 від 10.06.2011р. про результати розгляду заперечень на Акт № 1287/233/33973695 від 27.05.2011р.; встановлення відсутності компетенції ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська щодо визначення правочинів такими, що порушують публічний порядок і є нікчемними; визнання неправомірними дій ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська щодо призначення і проведення 27.05.2011р. перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Атомпоставка»; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

В силу статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки.

Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи. Та породжують права і обов'язки у такого суб'єкта, якому вони адресовані.

Згідно з пунктом 79.2 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова. Проте, з огляду на приписи наведеної норми очевидно, що копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки мають бути обов'язково доведені особі - суб'єкту перевірки.

І далі, непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, стаття 81 ПК, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Слід зазначити, що наведені вище норми усувають безпідставне втручання посадових осіб державного органу у підприємницьку діяльність. За відсутності уповноваження на це в принципі.

Тобто, сам по собі наказ про проведення перевірки є посвідченням фахівців діяти від імені та в інтересах контролюючого органу, та не є Рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, обґрунтовано визначився про те, що Наказ про проведення перевірки прийнято з дотриманням приписів податкового законодавства.

З урахуванням положень Податкового кодексу України Акт перевірки є лише засобом документування і фіксації тих чи інших обставин, на підставі якого у подальшому приймаються певні рішення суб'єкта владних повноважень, які і є юридичним наслідком і є об'єктом оскарження.

Відповідно, сам Акт перевірки, як і відповідь податкового органу щодо результатів розгляду заперечень на Акт перевірки також не є Рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Фахівці ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, з огляду на викладене вище, діяли в межах повноважень, та у спосіб, визначений законами України.

Отже, вимоги про протиправність дій щодо призначення і проведення 27.05.2011р. перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Атомпоставка» також задоволенню не підлягали.

Що ж до визнання неправомірними дій щодо викладених висновків в акті від 27.05.2011р. про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок і є нікчемними.

Аналіз положень частини першої статті 204 ЦК України дає можливість визначити, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, яка встановлена законом, і правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приймаючи до уваги положення статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та статті 20 Податкового кодексу України, які визначають функції податкових органів та основні засади їх діяльності, обсяг прав та обов'язків податкових органів, можливо зробити висновок про те, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства та надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків.

Жодною нормою чинного законодавства не передбачено право органу державної податкової служби, яким є Відповідач у справі, самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, які вказані платником податків в податкових деклараціях.

При цьому, з урахуванням положень статті 228 ЦК, в редакції закону, що діяла з 01.01.2011р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних, що свідчить про те, що повноваження на встановлення законності правочинів, які вчинені позивачем за тими критеріями оцінки, які зазначені відповідачем в акті перевірки, відносяться виключно до компетенції судових органів.

Слід вказати, що висновки про нікчемність правочинів визначено за наслідками камеральної перевірки. Камеральну перевірку також слід відносити до типу документальної перевірки, її принципова відмінність від інших видів документальних перевірок полягає в тому, що предметом дослідження є фактичні дані. Первинні облікові документи під час камеральної перевірки не досліджувались.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції в частині та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року у справі № 2а/0470/9433/11 скасувати частково.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська щодо викладених висновків в акті від 27.05.2011р. № 1287/233/33973695 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки.

В іншій частині Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року у справі № 2а/0470/9433/11 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий