Ухвала

від 26.12.2013 по справі 911/4481/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. Справа № 911/4481/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ ЛТД",

04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, 21, к. 333

до Дочірнього підприємства "Фуршет Центр",

08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Ленінградська, буд. 6А

про стягнення 30 322,87 грн.

за участю представників:

позивача - 1) Заворотнюк М.С. (довіреність від 14.03.2013, б/н );

2) Слободенюк Ю.П. (довіреність від 08.11.2012, б/н);

відповідача - Графський Д.І. (довіреність від 05.09.2013, б/н).

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ ЛТД" (далі - позивач) до Дочірнього підприємства "Фуршет Центр" (далі - відповідач) про стягнення 30 322,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані договором про відступлення права вимоги від 22.07.2013 № 05, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача заборгованості у сумі 30 322,87 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.12.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 25711 від 16.12.2013) позивачем подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 04.12.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 25712 від 16.12.2013) надійшло клопотання позивача щодо розподілу судових витрат, у якому позивач просить суд у разі задоволення позову покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката у сумі 1 707,03 грн., з копіями договору від 05.02.2013 № 2013/02-01 про надання юридичних послуг, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.01.2005 № 2765/10, довіреності на представництво від 14.02.2013, платіжного доручення від 20.11.2013 № 5748, акту виконаних робіт від 13.12.2013 № А/2013/02-01/6.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 25824 від 17.12.2013) надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для подання витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні 17.12.2013 судом оголошено перерву до 24.12.2013, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 25950 від 19.12.2013) позивачем подано клопотання про виправлення описки в позовній заяві, а саме: вказано помилкове найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Дочірнє підприємство "Фуршет Центр", тоді як правильним є найменування - Дочірнє підприємство "Фуршет Центр".

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії ААА № 164296, поданої відповідачем до матеріалів справи, встановлено, що під ідентифікаційним кодом ЄДРПОУ 37910513, який також зазначений позивачем у позовній заяві, зареєстровано Дочірнє підприємство "Фуршет Центр".

З огляду на вказане, у судовому засіданні 24.12.2013 суд дійшов висновку, що зазначення у позовній заяві попередньої назви відповідача є опискою, оскільки додані до позовної заяви документи, ідентифікаційний код ЄДРПОУ та адреса відповідача свідчать про те, що відповідачем за даною позовною заявою і, відповідно, у даній справі, є Дочірнє підприємство "Фуршет Центр".

У судовому засіданні 24.12.2013 судом оголошено перерву до 26.12.2013, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 26327 від 26.12.2013) подано клопотання відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою заборгованості у повному обсязі, з копією платіжного доручення від 19.12.2013 № 100458593 на суму 30 322,87 грн. у додатку.

У судовому засіданні 26.12.2013 представники сторін підтвердили сплату заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем після порушення провадження у справі повністю сплачена заборгованість, що заявлена до стягнення, у розмірі 30 322,87 грн. і докази цього надані суду, то провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Частиною 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на обставини справи, суд дійшов висновку, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а, відтак, судовий збір, що сплачений позивачем згідно платіжного доручення від 08.11.2013 № 5674 у розмірі 1 720,50 грн., покладається на відповідача.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 1707,03 грн. витрат на адвокатські послуги.

Відповідач у заяві про припинення провадження у справі просив суд відмовити в частині стягнення витрат на адвокатські послуги у зв'язку з незначним обсягом позовної заяви та нескладністю справи, що, на думку відповідача, не потребувало втрати часу, значних зусиль та особливих знань адвоката.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката входить до складу судових витрат.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру», дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, що є адвокатом, визначено в статті 2 Закону України «Про адвокатуру» наступним чином: адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

При розгляді питання щодо віднесення вказаної суми витрат на оплату послуг адвоката в судові витрати по даній справі, судом враховано пункт 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" стосовно того, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. За змістом частини 3 статті 48 та частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини 1 статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судові витрати у розмірі 1 707,03 грн. на оплату послуг адвоката заявлені, оскільки для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів позивач звернувся за послугами до адвоката Заворотнюк М.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.01.2005 № 2765/10). На підтвердження цих витрат, позивачем надано копії договору від 05.02.2013 № 2013/02-01 про надання юридичних послуг, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.01.2005 № 2765/10, довіреності на представництво від 14.02.2013, платіжного доручення від 20.11.2013 № 5748, акту виконаних робіт від 13.12.2013 № А/2013/02-01/6, рахунку від 13.11.2013 № Р/2013/02-01/6. Згідно протоколів судових засідань, адвокат Заворотнюк М.С. брав участь у судових засіданнях 17.12.2013, 24.12.2013 та 26.12.2013.

Оскільки внесення вищевказаних витрат до складу судових передбачено законом, надання послуг адвокатом та оплата їх позивачем підтверджується матеріалами справи, за висновками суду, розмір заявлених витрат є співрозмірним з ціною позову, суд дійшов висновку про включення витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 1 707,03 грн. до складу судових витрат у даній справі.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 1 707,03 грн. покладаються судом на відповідача.

При вирішенні питання розподілу судових витрат, судом враховано правову позицію пленуму Вищого господарського суду України, що викладена в постанові «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7.

Керуючись статтями 22, 44, 49, 78, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Фуршет Центр" (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Ленінградська, буд. 6А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37910513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ ЛТД" (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, 21, к. 333, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37445716) 1 707 (одна тисяча сімсот сім) грн. 03 коп. витрат на послуги адвоката та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Ухвала про припинення провадження у справі набирає законної сили з дня прийняття - 26.12.2013, являється виконавчим документом, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ ЛТД" (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, 21, к. 333, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37445716); боржником за ухвалою є Дочірнє підприємство "Фуршет Центр" (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Ленінградська, буд. 6А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37910513).

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 26.12.2014.

Суддя С.О. Саванчук