Постанова

від 17.12.2013 по справі 821/2807/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. 14 год. 50 хв.Справа № 821/2807/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Сергет Ю.В.,

представника відповідача - Мірошніченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Галаган-Транс"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Галаган-Транс" (далі - ПП "Галаган-Транс", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.04.2013 р. №№ 0002592200, 0002602200 та від 29.05.2013 р. №№ 0003842200, 0003852200, якими позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на 203 490,21 грн., у тому числі за основним платежем на 201 917,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 1 573,21 грн., та з податку на додану вартість на 151 879,50 грн., у тому числі за основним платежем на 108 289,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 43 590,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, обґрунтовує їх тим, що спірні податкові повідомлення-рішення складені на підставі протиправних висновків про обставини здійснення господарської діяльності позивача з придбання товарів у ТОВ "Єврокард", ТОВ "Світ Імпекс", ПП "Алексгрупп" та ПП "Мидас Плюс". Позивач звертає увагу, що в акті перевірки відповідач посилається на те, що в ході перевірки не було підтверджено поставку товарно-матеріальних цінностей позивачу від названих підприємств, що, на думку податкового органу, свідчить про те, що правочини між контрагентами не мали мети настання реальних наслідків, а отже є нікчемними. Позивач з такими висновками не погоджується, стверджує, що господарські операції з вказаними контрагентами підтверджено належним чином складеними бухгалтерськими та податковими накладними, обов'язки за договорами сторонами виконані, претензії щодо здійснення господарських операцій між сторонами відсутні. Законодавство України не зобов'язує підприємство при укладенні господарського договору та здійсненні господарських операцій здійснювати перевірку контрагента щодо наявності у нього основних фондів та чисельності працюючих. Позивач зазначає, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином, визнається фіктивним правочином, а фіктивний правочин визнається недійсним виключно в судовому порядку. Закон не передбачає права податкових органів самостійно у позасудовому порядку визнавати угоди (правочини, договори) недійсними (нікчемними), а відповідно до Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Представник відповідача позов не визнав, заперечення на позов обґрунтовує тим, що при проведенні перевірки позивача було виявлено декілька порушень податкового законодавства, що стало підставою для збільшення грошових зобов'язань позивача з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Так, частину витрат та податкового кредиту позивач сформував по відносинам із ТОВ "Єврокард", ТОВ "Світ Імпекс", ПП "Алексгрупп" та ПП "Мидас Плюс", при перевірці яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій через відсутність у цих контрагентів економічних можливостей для фактичного здійснення підприємницької діяльності.

Позивач безпідставно включив до складу витрат витрати, пов'язані з операціями з придбання послуг у ФОП ОСОБА_3, оскільки при проведенні перевірки не було встановлено зв'язок послуг, наданих ФОП ОСОБА_3, з оподатковуваною господарською діяльністю позивача.

Не погоджується відповідач і з віднесенням позивачем до витрат та податкового кредиту вартості придбаних паливно-мастильних матеріалів та сплаченого при цьому ПДВ по товарним чекам АЗС Херсонської області від водіїв, що здійснювали транспортне перевезення на всій території України, оскільки, на думку відповідача, вони не мали фізичної можливості здійснювати придбання ПММ на АЗС Херсонської області.

Ще одним порушенням податкового законодавства відповідач вважає включення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ на підставі чеків на бензин, які перевищували 200 гривень на день та не підтверджені податковими накладними.

В задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ПП "Галаган-Транс" як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні.

Податкові повідомлення-рішення від 04.04.2013 р. №№ 0002592200, 0002602200 прийняті на підставі акта від 18.03.2013р. № 1735/22.1/36838630, складеного за наслідками документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.12.2009 р. по 30.09.2012 р. (далі - акт №1735), а податкові повідомлення-рішення від 29.05.2013 р. №№ 0003842200, 0003852200 - за наслідками адміністративного оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень від 4 квітня 2013 р. до контролюючих органів вищих рівнів.

Так, при розгляді скарги позивача Головне управління Міндоходів у Херсонській області рішенням від 23.05.2013 р. № 174/10/10.2-06 податкове повідомлення-рішення від 04.04.2013р. № 0002592200 залишене без змін, а податкове повідомлення-рішення від 04.04.2013р. № 0002602200 скасоване в частині визначення грошових зобов'язань з ПДВ на 275,00 грн., в іншій частині - залишено без змін. Крім того, за наслідками розгляду скарги було збільшено штрафну санкцію з ПДВ на 21 102,75грн.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 01.07.2013р. №5888/6/99-01-10-15 рішення Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 23.05.2013р. № 174/10/10.2-06 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

У відповідності з рішенням Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 23.05.2013р. № 174/10/10.2-06 відповідачем складено податкові повідомлення-рішення від 29.05.2013р. №№ 0003842200, 0003852200, якими позивачеві визначено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 151 879,50 грн., у тому числі за основним платежем на 108 289,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 43 590,50 грн.

Суд звертає увагу, що рішення ДПІ у м. Херсоні від 04.04.2013р. № 0002602200 було частково скасоване, а саме зменшено суму грошових зобов'язань з ПДВ на 275,00 грн., в іншій частині - залишено без змін.

За приписами пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 04.04.2013р. № 0002602200 вважається відкликаним (втратило чинність) за наслідками розгляду скарги позивача контролюючим органом вищого рівня, і тому суд відмовляє в задоволенні вимог про його скасування.

За актом перевірки № 1735 відповідачем збільшено грошові зобов'язання позивача у зв'язку із завищенням платником податків за перевірені податкові періоди витрат для обчислення оподатковуваного прибутку на 851 980,00 грн. та податкового кредиту з ПДВ на 108 289,00 грн.

За висновками відповідача витрати позивача на 33 195,00 грн. та податковий кредит на 6 639,00 грн. завищені через безпідставне віднесення до їх складу вартості придбаних паливно-мастильних матеріалів та сплаченого при цьому ПДВ по товарним чекам АЗС Херсонської області від водіїв, що здійснювали транспортне перевезення на всій території України та не мали фізичної можливості здійснювати придбання ПММ на АЗС Херсонської області.

Суд не може погодитись з таким висновком відповідача.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суд вважає, що позивач як суб'єкт підприємництва для досягнення мети здійснення власної підприємницької діяльності має право визначати спосіб здійснення розрахунків та забезпечення своєї діяльності необхідними товарно-матеріальними цінностями. Висновок відповідача ґрунтується на міркуваннях працівників податкового органу, які не враховують всі можливі обставини фактичного придбання ПММ, необхідних для здійснення транспортних перевезень. Відповідач зовсім не досліджує питання про придбання необхідних ПММ перед початком здійснення транспортних перевезень, або придбання цих товарно-матеріальних цінностей для створення відповідного резерву, технічні характеристики транспортних засобів, відстані і т.і. За неповного вивчення обставин господарської діяльності суд не може вважати правомірним та обґрунтованим зменшення витрат та податкового кредиту позивача на зазначені суми.

За актом перевірки № 1735 витрати позивача зменшено на 671 205,0 грн., а податковий кредит - на 134 240,13 грн., у зв'язку з віднесенням до їх складу операцій з придбання товарів у ТОВ "Єврокард", ТОВ "Світ Імпекс", ПП "Алексгрупп" та ПП "Мидас Плюс", правочини позивача з якими відповідач вважає недійсними, такими, що вчинені без мети реального настання правових наслідків.

Під час перевірки позивача відповідачем встановлено, що у згаданих підприємств позивачем документувалось придбання паливно-мастильних матеріалів, автогуми, послуг з технічного обслуговування автотранспорту. Отримання товарів та послуг позивачем підтверджується накладними, актами виконаних робіт, податковими накладними, іншими первинними документами, розрахунки за придбані товари та послуги проведено у безготівковому порядку на всю суму поставлених товарів та послуг. Зміст господарської діяльності позивача полягає в організації транспортних перевезень власним та орендованим транспортом, що підтверджує причетність придбаних товарів та послуг у ТОВ "Єврокард", ТОВ "Світ Імпекс", ПП "Алексгрупп" та ПП "Мидас Плюс" до оподатковуваної господарської діяльності позивача.

Разом з тим, за інформацією відповідача, при перевірці ТОВ "Світ Імпекс" (акт від 01.12.2011р. № 4168/23-2/36235508) встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів підприємницької діяльності, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (послуг). Оперативними співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні 15.11.2011 р. здійснено опитування громадянина ОСОБА_5, який відповідно до реєстраційних/статутних документів ТОВ "Світ Імпекс" є директором та засновником зазначеного підприємства. Під час опитування встановлено, що ТОВ "Світ Імпекс" перереєстроване на його ім'я без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та отримання прибутку, за грошову винагороду на пропозицію невстановленої слідством особи. ОСОБА_5 повідомив, що ні печатки, ні реєстраційних документів ТОВ "Світ Імпекс" він не отримував, довіреності на представлення інтересів від імені ТОВ "Світ Імпекс" не підписував, про такі документи як договір, накладна, товарно-транспортна накладна та інші бухгалтерські документи чує вперше, рахунки в банківських установах не відкривав та ніколи не звітував до податкових органів від імені ТОВ "Світ Імпекс". Придбання товарно-матеріальних цінностей та отримання послуг від ТОВ "Олві Груп", ПВКП "Агрорезерв", ФГ "Зеніт", ТОВ "7 небо", ППТК "Драйвер", ТОВ "Дівітек", ТОВ "Бізнес - Профіт", а також подальшу їх реалізацію на адресу підприємств-покупців він не здійснював, з жодним з керівників підприємств ніколи не зустрічався (службова записка ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 24.11.2011 р. № 3546/26-316). ДПІ у Дарницькому районі м. Києва складено довідку про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Олві Груп" за період з 08.07.2011 р. по 15.11.2011 р.

У зв'язку з цим відповідач вважає, що фактичне відвантаження товару або надання послуг чи виконання робіт у перевіреному періоді з боку ТОВ "Світ Імпекс" не є можливим.

Стосовно іншого контрагента позивача - ТОВ "Єврокард", то відповідач в акті перевірки зазначає, що отримав від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва акт про неможливість проведення зустрічної звірки цього суб'єкта господарювання щодо підтвердження його господарських відносин з постачальниками та покупцями, зазначеними в додатку № 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2011 р. від 03.01.2012 р. № 29 (акт від 18.01.2012 р. № 48/23-07/37687177). Згідно з додатком № 5 ТОВ "Єврокард" збільшено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 18 920 803 грн. по контрагенту ТОВ "Мобіл Сервіс". Працівником ВПНВ ПДВ ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було відібрано пояснення у директора ТОВ "Єврокард" ОСОБА_6, який заперечує подання ним зазначеного уточнюючого розрахунку. ТОВ "Єврокард" зверталося з листом до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва з проханням визнати уточнюючий розрахунок недійсним.

Податковий орган вказує на відсутність об'єктів оподаткування по операціям з придбання робіт (послуг) у підприємства-постачальника ТОВ "Мобіл Сервіс", не підтверджує податкові зобов'язання з ПДВ та податковий кредит з ПДВ, задекларовані ТОВ "Єврокард" в зазначеному вище уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ, та приходить до висновку про зменшення позивачу податкового кредиту з ПДВ за листопад 2011 р. на 17 279,75 грн.

Під час перевірки відносин позивача з придбання дизпалива у ПП "Алексгрупп" відповідачем встановлено, що цей суб'єкт господарювання не знаходиться за юридичною адресою, не має необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. За наслідками опитування директора ПП "Алексгрупп" - ОСОБА_7, податковий орган дійшов висновку, що він не обізнаний про діяльність підприємства та формально виконує обов'язки директора. У зв'язку з цим відповідачем не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між продавцем ПП "Алексгрупп" та позивачем.

За аналогічних підстав не підтверджує відповідач реальність здійснення господарських операцій з продажу товарів між ПП "Мидас Плюс" та позивачем. За інформацією відповідача ПП "Мидас Плюс" за місцем реєстрації не знаходиться, ознак здійснення господарської діяльності відповідачем не встановлено. При виїзді працівників податкової міліції за місцем реєстрації цього підприємства (вул. Горького, 36, м. Херсон) було опитано громадянку ОСОБА_8, за словами якої, за вказаною адресою дійсно зареєстроване ПП "Мидас Плюс", проте офісного, складського або іншого приміщення, яке б належало ПП "Мидас Плюс" немає, квартира використовується як житлова.

За даними публічної звітності ПП "Мидас Плюс" у цього суб'єкта господарювання немає необхідних основних фондів та трудових ресурсів. Таким чином, відповідач приходить до висновку, що позивач взаємовідносини з ПП "Мидас Плюс" декларував з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, без наміру створення правових наслідків, що обумовлювались правочинами.

Відповідно до приписів Податкового кодексу України для формування витрат та податкового кредиту головними підставами є належне документальне підтвердження операцій з придбання товарів (послуг) та зв'язок такого придбання з оподатковуваною господарською діяльністю платника податків.

Як вбачається із документів, наданих позивачем та наявність яких на момент перевірки не заперечувалась відповідачем, операції позивача с ТОВ "Єврокард", ТОВ "Світ Імпекс", ПП "Алексгрупп" та ПП "Мидас Плюс" підтверджені видатковими та податковими накладними. Надані документи підтверджують зв'язок цих операцій з оподатковуваною господарською діяльністю позивача. Позивачем виконано всі вимоги податкового законодавства України для включення операцій з названими підприємствами до складу витрат та податкового кредиту у перевірених позивачем податкових періодах.

Суд вважає, що висновки податкових органів стосовно операцій з поставки товарів та послуг від ТОВ "Єврокард", ТОВ "Світ Імпекс", ПП "Алексгрупп" та ПП "Мидас Плюс" до позивача зроблено на підставі одностороннього вивчення обставин здійснення господарської діяльності з продажу товарів, помилкою податкових органів є те, що ними повністю ігнорується можливість здійснення торгівельної діяльності із залученням орендованих основних фондів та персоналу інших суб'єктів господарювання або здійснення торгівельно-посередницької діяльності.

Висновки відповідача щодо недійсності правочинів і документів позивача на придбання товарів та послуг частково ґрунтуються на поясненнях посадових осіб постачальників, однак податковий орган не досліджує та не враховує форму та порядок здійснення розрахунків за поставлені товари та послуги.

Постачальники товарів та послуг ТОВ "Єврокард", ТОВ "Світ Імпекс", ПП "Алексгрупп" та ПП "Мидас Плюс" за даними сторін здійснили розрахунки у безготівковому порядку через банківські установи. Проведення розрахунків через установи банків передбачає додатковий контроль з боку банків за здійсненням розрахункових операцій. Здійснення таких операцій без посадових осіб платників та отримувачів коштів є неможливим.

Суд також звертає увагу, чинним законодавством України не встановлено норм щодо кількості працівників, вартості основних фондів підприємства, наявності власних або орендованих складських приміщень та інших матеріальних ресурсів, при недотриманні яких підприємство вважається таким, що не може здійснювати господарську діяльність, а також не визначено ознак, які вказують на здійснення господарської діяльності підприємством за юридичною чи податковою адресою.

Контролюючим органом не надано до суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку містять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

Суд вважає, що не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит та формування витрат порушення податкового законодавства іншими контрагентами по ланцюгу постачання.

За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

При здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару або здійснення роботи чи послуги, отримання (надання) яких документуються сторонами господарської операції.

Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків. Такий контроль покладено на органи державної податкової служби.

Неможливість здійснення податковим органом перевірок постачальників позивача в ланцюгах постачання не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій названих підприємств з іншими суб'єктами господарювання з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Окремо суд вважає за необхідне надати оцінку висновку відповідача про визнання правочинів позивача з ТОВ "Єврокард", ТОВ "Світ Імпекс", ПП "Алексгрупп" та ПП "Мидас Плюс" недійсними, такими, що вчинені без мети реального настання правових наслідків.

Суд звертає увагу, за змістом ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків (на що фактично вказує відповідач), є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом.

Тобто, зазначений правочин є оспорюваним і він може бути визнаний недійсним лише судом, а не податковим органом. Відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних.

Надаючи правову оцінку спірним правочинам, відповідач перекручує норми чинного законодавства України, невірно їх тлумачить та застосовує. За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність цих правочинів, чи судових рішень про визнання їх недійсними, висновки ДПІ у м. Херсоні, викладені в акті перевірки щодо зазначених правочинів, є протиправними.

Наслідком визнання податковим органом недійсними зазначених правочинів став неправомірний перегляд оподаткування господарських операцій за участю позивача та безпідставне виключення цих операцій зі складу витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача.

За актом перевірки № 1735 відповідач також виключив із складу витрат позивача за 2011 рік операції з придбання послуг у ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 171 600,0 грн. На думку відповідача, за актами виконаних робіт не доведено зв'язок послуг ФОП ОСОБА_3 з оподатковуваною господарською діяльністю позивача, що відповідно до ст. 138 ПК України не дає право на включення цих послуг до складу витрат для обчислення оподатковуваного прибутку.

За документами, наданими позивачем, у 2011 році він задокументував придбання послуг з розробки програмного забезпечення у ФОП ОСОБА_3 Виконання послуг здійснювалось поетапно за планом-графіком, складним виконавцем ФОП ОСОБА_3 За своїм змістом послуги ФОП ОСОБА_3 полягали у модернізації програмного забезпечення на базі 1С та впровадженні програмного забезпечення для обліку роботи господарської діяльності позивача у сфері транспортних перевезень. За довідкою від 26.02.2013р. №69/1700/2940200932 ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області підтвердило фактичне здійснення господарських операцій (надання послуг) на адресу позивача протягом 2011 року. За таких підстав суд вважає, що дані позивача та ДПІ у Цюрупинському районі повністю підтверджують фактичне надання послуг ФОП ОСОБА_3 позивачеві та приналежність цих витрат до оподатковуваної господарської діяльності платника податків.

За актом перевірки № 1735 податковий кредит позивача за перевірені податкові періоди зменшено на 8 357,00 грн. у зв'язку з включенням до його складу ПДВ на підставі чеків на бензин, які перевищували 200 гривень на день та не підтверджені податковими накладними. Вказане порушення не спростовано позивачем під час перевірки, розгляду скарг та у ході судового розгляду справи.

Відповідно до приписів п. 201.11 ст. 201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є: касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

Таким чином, суд вважає правомірним виключення із складу податкового кредиту позивача 8 357,00 грн. за товарними чеками, який не підтверджено належним чином складними податковими накладними.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність податкових повідомлень-рішень від 04.04.2013 р. № 0002592200 та від 29.05.2013 р. № 0003852200 та податкового-повідомлення рішення від 29.05.2013 р. № 0003842200 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 122 418,75 грн., в тому числі за основним платежем на 99 932,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 22 486,75 грн.

З огляду на викладені обставини суд задовольняє позовні вимоги частково.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 04.04.2013 р. № 0002592200 та від 29.05.2013 р. № 0003852200.

Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 29.05.2013 р. № 0003842200 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 122 418,75 грн., в тому числі за основним платежем на 99 932,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 22 486,75 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Галаган-Транс" (ідентифікаційний код 36838630) судовий збір у сумі 1 636,54 грн. (одна тисяча шістсот тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 грудня 2013 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1