Постанова

від 06.11.2013 по справі 818/7592/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 р. Справа № 818/7592/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Сінько О.А.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піто Ойл" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Піто Ойл» (далі - позивач, ТОВ «Піто Ойл» звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000801520/0 від 01.09.2010р. Охтирської об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач) про виявлення відсутності права на отримання бюджетного відшкодування з податку на дотану вартість в розмірі 1 111 529 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення видано за наслідками перевірки Охтирської МДПІ, яку було проведено у 2010 році. Так, у оскаржуваному ППР йдеться посилання на акт перевірки 27.08.2010р. №150/15-314/36293458. Однак, позивач просив суд врахувати, що замість Акту за №150/15-314/36293458, підприємством було отримано інший акт перевірки - Акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Піто Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.06.2009р. по 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 15.06.2009р. по 31.03.2010р. також від 27.08.2010р. але за №113/2332/36293458. При цьому, податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі висновків податкового органу про порушення підприємством п.7.7.7 п.7.7 ст.7 та абзацу а підпункту 7.7.11 п.7.7, ст..7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР, а акт перевірки (арк.25 Акту) констатує порушенні інших вимог законодавства - п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. Крім того, акт перевірки зменшує залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 1 032 745.00 грн.:

За липень 2009р. - 636918 грн.

За вересень 2009р. - 347833 грн.

За жовтень 2009р. - 28 грн.

За листопад 2009р. - 17269 грн.

За лютий 2010р. -196 грн.

За березень 2010р. - 30501 грн.

Тоді як в податковому повідомленні-рішенні зменшується сума бюджетного відшкодування на 1111529,00 грн. за 6 місяців 2010р. в той час, коли перевірявся період до 31.03.2010р.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог порушення п.4.11, п.4.8 Порядку оформлення результатів нев'їздних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001р. №253 (зі змінами від 27.05.2003р. №247) та п.6.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 р. N 2181-ІІІ та підлягає скасуванню.

По суті підстав для оскарження податкового повідомленні-рішення та щодо безпідставності підстав для зменшення податкового кредиту за Актом перевірки від 27.08.2010р. за №113/2332/36293458, позивач зазначає наступне:

Зменшення податкового кредиту відбулось по операціям з придбання нерухомості, земельної ділянки та обладнання у ТОВ "НПЗ- СЕВІС" код 36158001. Податковий орган вважав, що оскільки придбані основні засоби не використовуються в господарські діяльності підприємства - податковий кредит підлягає зменшенню. Таке твердження відповідача, на переконання позивача суперечить нормам податкового законодавства, а саме:

Так, позивач просить суд врахувати, що відповідно до п.а) підпункту 7.7.11 пункту 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями, не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування. Податковий орган вважав, що ТОВ "Піто Ойл" (позивач) не має право на бюджетне відшкодування, оскільки з дати реєстрації платником податку на додану вартість (з 23.06.2009р.) до 01 червня 2010 року (місяць за наслідками якого подана заява на бюджетне відшкодування) такого періоду немає. При чому, податковий орган наводить положення абз.2 підпункту 7.8.1 пункту 7.8 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями, де зазначено, що якщо особа реєструється платником податку з дня іншого, ніж перший день календарного місяця, першим податковим періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця. Таким чином, відсутність 12 календарних місяців до місяця, за який заявлено бюджетне відшкодування (червень 2010р.) на думку податкового органу було порушенням п.а) підпункту 7.7.11 пункту 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. і призвело до складання оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Позивач вважає висновки податкового органу безпідставними у зв'язку з посиланням на наступне:

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 20.05.2010 р. N 2275-VI внесено зміни до п.п. "б" п.п. 7.7.2 Закону "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., що вступив в силу 16.06.2010р. та викладений в наступній редакції:

"б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку, фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті, і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками, відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображасться у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду.

При цьому, у зв'язку з уведеним у такий спосіб обмеженням на перенесення накопиченого "мінуса" (фактично - заморожуванням Законом N 2275 до кінця 2010 року в рядку 26 ПДВ - декларації неоплаченого залишку від'ємного значення) станом на момент подання позивачем декларації за червень 2010р. вийшло роз'яснення ДПАУ:

- лист від 18.06.2010р. N 12096/7/16-1117, в якому зазначається про перенесення "сплаченого" значення рядка 26 до рядка 23.2 наступної декларації починаючи зі звітності за червень 2010 року (тобто - "перше" перенесення за новими правилами "сплаченого" значення рядка 26 декларації за травень до рядка 23.2 червневої декларації), а також про те, що значення 23.2 декларації в обов'язковому порядку враховується при визначенні суми податку, яка підлягає відшкодуванню із бюджету (рядок 25.1 чи рядок 25.2).

- лист від 15.07.2010 р. N 14134/7/16-1117, що пояснював оновлений порядок заповнення додатка 2 до ПДВ - декларації з числовим прикладом.

Отже, спираючись на такі роз'яснення контролюючих органів та положення Закону N 2275, підсумкові рядки декларації з ПДВ за червень повинні були бути заповнені наступним чином:

До рядка 23.2 поточної декларації за червень потрапляють оплати податкового кредиту із рядка 26, здійснені в попередньому періоді, що і зробило ТОВ "Піто Ойл", оскільки весь обсяг податкового кредиту був оплачений постачальникам (Докази оплати містяться в матеріалах справи).

А при заповнені рядка 23.2 відповідно до листа ДПАУ від 18.06.2010р. N 12096/7/16- 1117, обов'язково заповнюється роядок 25 - бюджетне відшкодування.

Відповідно до п. 1.8 Закону "Про податок на додану вартість " бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Заповнення рядка 25.2 декларації за червень не призвело до отримання позивачем бюджетного відшкодування, адже він заявив його в рахунок оплати ПДВ наступних податкових періодів. Таким чином, на переконання позивача в липні 2010р. ТОВ «Піто Ойл» набував право на бюджетне відшкодування і цілком правомірно міг використати заявлений податок в рахунок своїх платежів.

При цьому, як вважає позивач, не заповнення ж рядка 23.2 в червні 2010р. означало, що позивач назавжди відмовляється від податкового кредиту і призвело б до його втрати.

Таким чином, позивач вважає висновки Акту перевірки №113/2332/36293458 безпідставними, а також, податкове повідомлення-рішення Охтирської ОДПІ №0000801520/0 від 01.09.2010р. про виявлення відсутності права на отримання бюджетного відшкодування з податку на дотану вартість в розмірі 1 111 529 грн. 00 коп. протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача не визнає, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з підстав викладених у письмовому запереченні (в справі).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, виходячи з наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено камеральну перевірку ТОВ «Піто Ойл» податкової декларації з податку на додану вартість.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки від 27.08.2010р. №150/15-314/36293458.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року ТОВ «Піто Ойл» було заявлено до бюджетного відшкодування (р.25.2) у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів суму ПДВ 1 111 529 грн.

При цьому, як було встановлено в ході перевірки, платником податку, при заповненні податкової звітності з ПДВ за червень 2010 року було допущено помилку: не включено до рядка 23.2 значення рядків 8.5 та 8.6 (додатка 5) уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, а саме:

- №8436 від 19.04.2010р., звітний період, за який виправляються помилки - липень 2009р., за результатом (р.8.6) зменшено суму, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 79833 грн.;

- №8442 від 19.04.2010р., звітний період, за який виправляються помилки - вересень 2009 року, за результатом (р.8.5.) збільшено суму, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 9332 грн.

При цьому, податковим органом було взято до уваги те. що ТОВ «Піто Ойл» зареєстровано платником ПДВ 23.06.2010 року.

Відповідно до абз.2 підпункту 7.8.1 пункту 7.8 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97- ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, якщо особа реєструється платником податку з дня іншого, ніж перший день календарного місяця, першим податковим періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного канендарного місяця.

Отже, податковий орган дійшов висновку, що першим податковим періодом для ТОВ «Піто Ойл» є липень 2009 року, відповідно, червень 2010 р. є лише 12-м календарним місяцем.

Згідно абз. „а" підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету Міністрів України).

При перевірці декларації з податку на додану вартість за червень 2010р. відповідачем було виявлено, що платником невірно заповнений додаток 2 Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платником невірно вказані звітні періоди, у яких виникла сума залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за врахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації звітного податкового періоду) та не враховано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, а саме:

• № 4418 від 12.03.2010 року, звітний період, за який виправляються помилки - липень 2009 року, за результатом (р 8.5) збільшено суму, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 716 751грн.;

• № 8436 від 19.04.2010 року, звітний період, за який виправляються помилки - липень 2009 року, за результатом (р.8.6) зменшено суму, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 79 833грн.;

• № 4424 від 12.03.2010 року, звітний період, за який виправляються помилки - вересень 2009 року, за результатом ( р.8.6) зменшено суму, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 716 751грн.;

• № 8442 від 19.04.2010 року, звітний період, за який виправляються помилки - вересень 2009 року, за результатом ( р.8.5) збільшено суму, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 9 332грн.

Уточнення згідно поданих розрахунків включається в податкову декларації з податку на додану вартість до рядка 23.3 в наступному податковому періоді, тобто в декларації за травень 2010р. та за червень 2010р.

Таким чином, в Додатку 2 «Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів», що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" за червень місяць 2010р. звітний період у якому виникла сума залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду за липень 2009рік становить 633290грн., а за вересень 2009р. - 347 833грн.

Отже, відповідач дійшов висновку, що ТОВ «Піто Ойл» про порушення абз. „а" підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що стало підставою для прийняття Охтирською МДПІ податкового повідомлення-рішення №0000801520/0 від 01.09.2010р. про виявлення відсутності права на отримання бюджетного відшкодування з податку на дотану вартість в розмірі 1 111 529 грн. 00 коп.

Відповідно до Постанови КМУ від 20.05.2013р. №229 «Про утворення територіальних органів міністерства доходів і зборів», правонаступником Охтирської міжрайонної податкової інспекції Сумської області - органу, що прийняв оскаржуване рішення, є Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, однак, вважає за доцільне зазначити наступне:

На підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «НПЗ СЕРВІС», Товариством з обмеженою відповідальністю «Піто Ойл» було надано до суду відповідні докази: копії договорів купівлі-продажу, копії платіжних доручень, лист банку про здійснення платежів у 2009 році. (а.с.47-97).

Вищезазначеними первинними документами підтверджується, що позивач сплатив всі суми податку на додану вартість до червня 2010 року, що також не заперечувалось і відповідачем. Але у зв'язку із дією підпункту 7.7.11 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не відображав суму бюджетного відшкодування, оскільки не мав на нього права до серпня 2010 року.

При цьому, у позовній заяві позивач звертав увагу суду на те, що відповідно до пункту 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 20.05.2010 р. N 2275-VI (далі - Закон №2275) -було внесено зміни до п.п."б" п.п. 7.7.2 Закону "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., що вступив в силу 16.06.2010р. та викладений в наступній редакції:

"б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку, фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті, і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками, відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображасться у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Порядок застосування цієї норми Закону було викладено і в листах ДПА України від 18.06.2010р. №12096/7/16-1117, від 08.07.2010р. №13547/7/16-1517 та від 15.07.2010р. №14134/7/16-1117.

Отже, позивач вважав, що вступ в дію Закону №2275 , яким фактично дозволялось включати до складу бюджетного відшкодування суми, що раніше були сплачені постачальниками лише в червні 2010 року, а з липня 2010 року і до 01 січня 2011 року - лише суми, що сплачені у червні-липні 2010 року, на думку позивача, назавжди позбавляло його права на отримання бюджетного відшкодування. Саме для збереження цього права він, як було встановлено в ході розгляду справи, і прийняв рішення про віднесення податкового кредиту до бюджетного відшкодування в червні 2010 року.

Однак, твердження позивача про те, що в разі невідображення в декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року бюджетного відшкодування, що сплачене постачальникам до цієї дати, він назавжди втрачає право на отримання бюджетного відшкодування, - не відповідає нормам чинного законодавства. З 01 січня 2011 року положення Закону України «Про податок на додану вартість» втратили чинність згідно з Податковим кодексом України №2755-УІ від 02.12.2010р. Отже, станом на 01 січня 2011 року позивач отримав право на відображення бюджетного відшкодування в декларації за січень 2011 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Піто Ойл" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 12.11.2013

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець