Рішення

від 26.12.2013 по справі 904/9041/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.12.13р. Справа № 904/9041/13 За позовом: прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 21 612,97 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

В засіданні брали участь : Захарчук В.О., посвідчення №012333 від 01.11.2012 року, прокурор відділу прокуратури м. Дніпропетровська

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради із позовом та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 26.12.2013 року просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" на користь комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради суму основного боргу у розмірі 20 863,50 грн., 3% річних у сумі 339,10 грн., пеню у сумі 410,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору №521-т на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 23.09.2008 року в частині своєчасних розрахунків за теплову енергію у період з 01.01.2013 року по 01.10.2013 року, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 20 863,50 грн. У зв'язку з несвоєчасною оплатою теплової енергії прокурор на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 339,10 грн. за період з 21.02.2013 року по 30.09.2013 року. За прострочення оплати теплової енергії на підставі пункту 5.2 договору прокурор нарахував та просить стягнути пеню в сумі 410,37 грн. за період з 20.04.2013 року по 30.09.2013 року.

25.12.2013 року від комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника в учбовій відпустці.

У судове засідання, яке відбулося 26.12.2013 року, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" не з'явився, про день, час, місце розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки (ухвали), яке отримане відповідачем 12.12.2013 року.

Відзиву на позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 05.12.2013 року на 26.12.2013 року.

У судовому засіданні 26.12.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду спору судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення прокурора відділу прокуратури м. Дніпропетровська, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2008 року між комунальним підприємством "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" (споживач) був укладений договір № 521-т на відпуск теплової енергії для потреб опалення, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник здійснює відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення та гарячого водопостачання споживачу, по його об'єкту, розміщеному за адресою: пр. Кірова, 96 від джерела теплопостачання: ТЕЦ ПМЗ.

Планове споживання теплової енергії на опалення характеризується наступними показниками: зовнішній об'єм будівлі - 2 366,4 м 2 , теплове навантаження на опалення - 55,0 Гкал/год. (пункт 1. 3 договору).

Відповідно до пункту 8.1 цей договір укладається на строк з 23.09.2008 року до 31.12.2009 року. Строк дії договору автоматично вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін не заявить про його розірвання, повідомивши іншу сторону у письмовій формі не пізніше місяця до закінчення строку дії договору.

Відповідно до пункту 5.1 договору за відсутності приладів обліку або проектних навантажень споживач оплачує фактично спожиту теплову енергію з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря згідно розрахунку до договору, виходячи із норм пункту 1.3. До 15 числа місяця, наступного за звітним, постачальник пред'являє споживачу до оплати рахунок за спожиту теплову енергію (рахунок). Відсутність рахунку не є підставою для неоплати послуг за використану теплову енергію. Споживач здійснює оплату за теплову енергію не пізніше 20 числа того ж місяця (пункт 5.2 договору).

На оплату наданих послуг з теплопостачання комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради виставило товариству обмеженою відповідальністю "Дніпроф" рахунки-фактури №521/1: від 31.01.2013 року на суму 8 173,45 грн., від 28.02.2013 року на суму 6 751,09 грн., від 31.03.2013 року на суму 6 947,74 грн., від 30.04.2013 року на суму 991,22 грн., всього за вказаний період на суму 22 863,50 грн. (а.с. 15-16).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" отримало вказані рахунки, що підтверджується відмітками про їх отримання на вказаних рахунках (а.с. 15-16).

Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради зазначає, що товариство обмеженою відповідальністю "Дніпроф" здійснило часткову оплату теплової енергії у сумі 2 000,00 грн., заборгованість складає 20 863,50 грн.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем умов договору № 521-т на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 23.09.2008 року в частині своєчасної та повної оплати теплової енергії у період з січня по квітень 2013 року.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Прокурором заявлена до стягнення заборгованість за договором № 521-т на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 23.09.2008 року за період з січня по квітень 2013 року у сумі 20 863,50 грн. (22 863,50 грн. - 2 000,00 грн.).

З огляду на положення пункту 5.2 договору, строк оплати теплової енергії за спірний період (з січня по квітень 2013 року) є таким, що настав.

Доказів оплати теплової енергії в сумі 20 863,50 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 20 863,50 грн.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 5.2 договору у випадку неоплати рахунку у строк більше 10 днів, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі 1% за кожен день прострочки оплати.

Прокурором заявлена до стягнення пеня за прострочення оплати теплової енергії за період з 20.04.2013 року по 30.09.2013 року у сумі 410,37 грн.

Пеня нарахована відповідно до умов договору, чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прокурором заявлено до стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 21.02.2013 року по 30.09.2013 року у сумі 339,10 грн. (по кожному акту окремо).

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 21.02.2013 року по 30.09.2013 року у сумі 339,10 грн.

За викладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 21 612,97 грн. (20 863,50 грн. - основний борг + 410,37 грн. - пеня + 339,10 грн. - 3% річних).

Суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи як необґрунтоване та не підтверджене відповідними доказами. Крім цього, господарський суд обмежений строком розгляду спору, встановлений статтю 69 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливлює задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік", з 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 147,00 грн.

Приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України (пункт 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача в сумі 1 720,50 грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 96, ідентифікаційний код 32293545) на користь комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 32, ідентифікаційний номер 32560611) основний борг у сумі 20 863,50 грн., 3% річних у сумі 339,10 грн., пеню у сумі 410,37 грн., про що видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 96, ідентифікаційний код 32293545) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 1 720,50 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складене, - 27.12.2013 року.