Рішення

від 25.12.2013 по справі 925/2022/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Справа № 925/2022/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Заруба С.О.- за довіреністю,

відповідача: Руденко Ю.О. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2010"

до підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів"

про стягнення 68 819 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 68 819 грн. 20 коп., зокрема 65 367 грн. 75 коп. боргу за надані послуги відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг з фізичної охорони № 19 від 13.05.2013, 768 грн. 87 коп. три проценти річних та 2 682 грн. 58 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

У відзиві на позов відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем в сумі 65 367 грн. 75 коп., яка створилася у зв'язку з важким фінансовим станом підприємства, оскільки відповідач знаходиться на стадії санації, всі рахунки відповідача та деяке майно арештовані відділом ДВС, у підприємства є борги по заробітній платі, використану електроенергію та ін., що в сукупності є єдиною причиною невиконання підприємством своїх зобов'язань, які будуть виконані при першій же можливості, а нарахування штрафних санкцій призведе лише до того, що відділом ДВС буде стягнута більша сума виконавчого збору із загальної суми боргу, яка могла б піти на погашення боргу; у зв'язку з чим заперечив проти стягнення трьох процентів річних та пені.

Представник позивача у судовому засіданні подала заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних та пені, в якій просить прийняти відмову від стягнення трьох процентів річних та пені, припинити провадження у справі в частині вказаних вимог, враховуючи важкий фінансовий стан відповідача та сподівання позивача на якнайшвидше погашення боргу; просить стягнути з відповідача 65 367 грн. 75 коп. боргу та відшкодувати позивачу 1 720,50 грн. судового збору, а також просить повернути з Державного бюджету України 106 грн. 50 коп. зайво сплаченого судового збору.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримала заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних та пені, просила припинити провадження у справі в частині вказаних вимог, стягнути з відповідача 65 367 грн. 75 коп. боргу, відшкодувати позивачу з відповідача 1 720, 50 грн. судового збору та повернути з Державного бюджету України 106 грн. 50 коп. судового збору у зв'язку із зайвою сплатою;

представник відповідача підтвердив наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги в заявленій сумі 65 367 грн. 75 коп., ця сума боргу підтверджена належними доказами, обліковується по бухгалтерських документах відповідача.

У судовому засіданні 25.12.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив таке.

До прийняття рішення у справі представником позивача 25.12.2013 подана заява про відмову від позову в частині вимоги про стягнення трьох процентів річних та пені. Суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Вказана заява підписана представником позивача Зарубою С.О., яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2010" на підставі довіреності від 2 грудня 2013 року, підписаної директором товариства та скріпленої його печаткою, у ній вказане право представника відмовлятися від позову.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмову прийнято судом. Суд вважає, що заява позивача відповідає його праву, встановленому в статті 22 ГПК України, вона підписана повноважним представником, не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін, тому підлягає прийняттю, а провадження у справі в частині стягнення 2 682 грн. 58 коп. пені та 768 грн. 87 коп. трьох процентів річних - припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладене, розглядається позов про стягнення з підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів" на користь ТОВ "Тайфун -2010" 65 367 грн. 75 коп. боргу.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Тайфун -2010" (Виконавець за договором, позивач у справі) в особі директора Болсуновського В.М. та підприємство "Черкаський державний завод хімічних реактивів" (Замовник за договором, відповідач у справі) в особі генерального директора Оніщенко В.Д. уклали Договір № 19 від 13 травня 2013 року про надання послуг з фізичної охорони (далі - Договір), згідно якого Замовник передає, а Виконавець згідно з переліком охороняємих об'єктів, що передаються під охорону (Додаток № 2 до Договору) приймає під охорону об'єкт та майно, що є власністю Замовника або передані йому у володіння та користування на підставі цивільно - правових договорів, що знаходяться на об'єкті і забезпечує здійснення пропускного режиму на території об'єкту (далі - послуги). В період охорони об'єкту за допомогою постів фізичної охорони, здійснює контроль за дотриманням пропускного та внутрішньо-об'єктового режиму, встановленого Замовником.

Відповідно до вимог п. 2.2 Договору щомісячна вартість послуг розраховується сторонами на підставі вартості однієї години надання послуг, яка визначається сторонами в переліку об'єктів та розрахунком вартості послуг (Додаток №1 до Договору) за фактом їх надання по завершенню кожного звітного місяця і фіксується в актах наданих послуг. Оплата вартості послуг за цим Договором здійснюється Замовником щомісячно, до 5-го числа місяця в якому надаються послуги, на підставі рахунку-фактури, встановленого Виконавцем, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі місячної вартості послуг, визначеної в Додатку № 1 до цього Договору, на рахунок Виконавця, визначеного в ст.10 даного Договору.

Пунктом 2.4 Договору, сторонами передбачено, що до 5 числа поточного місяця наступного за звітним місяцем, в якому фактично надавалися послуги, Виконавець надає замовнику підписаний зі своєї сторони акт наданих послуг, а Замовник в свою чергу зобов'язаний протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання підписати такий акт або надати Виконавцю мотивовану відмову від підписання акту наданих послуг.

Сторонами підписано акти здачі - прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 31.05.2013 за травень на суму 17 896 грн. 78 коп., від 27.06.2013 за червень на суму 29 200,00 грн., від 31.07.2013 за липень на суму 29 200,00 грн., від 16.08.2013 за серпень на суму 15 070 грн. 97 коп., а всього в загальній сумі 65 367 грн. 75 коп. У актах вказано про те, що послуги виконані в строк і в повному обсязі, зауваження з боку Замовника до Виконавця відсутні.

У зв'язку із несплатою відповідачем вартості наданих послуг в установлений договором строк позивач пред'явив до стягнення борг в сумі 65 367 грн. 75 коп.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

За своєю правовою природою Договір № 19 від 13 травня 2013 року про надання послуг з фізичної охорони є договором про надання послуг.

Договір відповідає вимогам статті 901 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України, за якою за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписом статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 174 ГК України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В статті 530 ЦК України визначено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач подав докази надання відповідачу послуг, передбачених Договором, на суму 65 367 грн. 75 коп. відповідно до актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), підписаних повноважними представниками сторін, у яких вказано про відсутність у Замовника претензій до Виконавця.

Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача у судовому засіданні підтвердив наявність заборгованості перед позивачем в сумі 65 367 грн. 75 коп. за послуги, надані позивачем відповідно до Договору № 19 від 13 травня 2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та не спростованими відповідачем позовні вимоги позивача в частині стягнення 65 367 грн. 75 коп. боргу за надані позивачем послуги.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписом частини 2 статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. З огляду на викладене та враховуючи те, що вимога про стягнення трьох процентів річних та пені була обґрунтована у зв'язку з простроченням відповідачем сплати боргу, тобто, кошти не були сплачені і борг виник з вини відповідача, тому суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу судові витрати у сплаченій ним сумі судового збору 1 720 грн. 50 коп.

Відповідно до припису пункту 2 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" із даної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп., однак, фактично позивачем сплачено судовий збір в сумі 1827 грн. по платіжному дорученню № 434 від 03.12.2013, , що на 106 грн. 50 коп. більше, ніж встановлено Законом. Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вказана сума надмірно сплачено судового збору підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмову позивача від позову в частині стягнення пені та трьох процентів річних прийняти.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 2 682 грн. 58 коп. пені та 768 грн. 87 коп. трьох процентів річних.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів" (18036, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21, ідентифікаційний код 00205104) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2010" (18000, м. Черкаси, вул. Леніна, 45, ідентифікаційний код 37239875) - 65 367 грн. 75 коп. (шістдесят п'ять тисяч триста шістдесят сім гривень 75 копійок) боргу, 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2010" (18000, м. Черкаси, вул. Леніна, 45, ідентифікаційний код 37239875) із Державного бюджету України - 106 грн. 50 коп. (сто шість гривень 50 копійок) судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 434 від 03.12.2013, у зв'язку із сплатою судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.12.2013 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко